Marketupdate

Tag: astrazeneca

  • Nee tegen de overname van AstraZeneca

    In het Verenigd Koninkrijk en daar buiten laait de discussie over het wel of niet doorgaan van de overname van AstraZeneca door het Amerikaanse Pfizer steeds hoger op. Ook de zakenkrant Financial Times heeft bij monde van stercolumnist Martin Wolf stelling genomen. De opinie van Martin Wolf mag op zijn zachtst gezegd verrassend genoemd worden.

    pfizerAl in de eerste regels van zijn column wordt duidelijk, dat Wolf tegenstander is van de overname. Cynisch merkt hij op, dat de overname eerst en vooral is ingegeven door de fiscale problemen bij Pfizer. Hij vindt het verder onverteerbaar, dat Pfizer die problemen wil oplossen door een van de kroonjuwelen van de Britse industrie op te kopen. Nog erger is het in zijn ogen, dat de Britse regering hier amper of niet door in beweging komt. Wolf vraagt zich ook af wie het eigenlijk voor het zeggen heeft bij de grote NV’s van deze wereld. Zijn dat het management en in het verlengde daarvan de aandeelhouders of moeten er nog andere partijen invloed hebben? Zijn bedrijven alleen maar bedoeld om de aandeelhouders rijk te maken of hebben ze ook nog de taak goederen en diensten aan de maatschappij te leveren?

    Wat dat betreft is duidelijk, dat de sector waarin AstraZeneca acteert grote maatschappelijke waarde heeft. Dus moeten er bij een mogelijke overname belangrijke vragen gesteld worden. Verhoogt de overname de concurrentie? Zal de overname de investeringen in R&D nog verhogen en zijn de verzekeringen van Pfizer hieromtrent te vertrouwen? Voor Wolf is het duidelijk. Bij alle drie de vragen past het antwoord nee.

    Aandeelhouders

    Dat neemt niet weg, dat de kans dat de overname doorgaat aanzienlijk is. Het zijn immers de aandeelhouders die het hier voor het zeggen hebben en dan doet het er niet toe of ze de aandelen een minuut of 10 jaar in bezit hebben. Voor veel beleggers is het kopen of verkopen van aandelen niet veel anders dan het kopen van een zak aardappelen. Ook heeft Wolf weinig waardering voor de rol van het management in veel bedrijven. Die is er te vaak op gericht de aandeelhouders te behagen en zichzelf indirect te bevoordelen. Het manipuleren van de beurskoers heeft immers niet te maken met waken over de gezondheid van het bedrijf.

    Stakeholders

    Dan moet opnieuw de vraag beantwoord worden van wie het bedrijf, van wie de naamloze vennootschap is? Het is te gemakkelijk om dan als enige de aandeelhouder op te voeren. Was het recht om bezit uiteindelijk niet gekoppeld aan het risico. Je kunt moeilijk volhouden, dat de aandeelhouder de meeste risico’s draagt. Dat zijn voor Wolf toch eerst en vooral de werknemers. Zij zijn, in tegenstelling tot de aandeelhouders, veel minder in staat zich tegen risico’s in te dekken. Dat geldt zeker voor die werknemers, die kennis en vaardigheden bezitten, die bedrijfsspecifiek zijn. Een belegger kan zijn risico afdekken door een gespreide beleggingsportefeuille op te bouwen. Toch heeft deze partij het voor het zeggen en wordt de stem van de werknemer, die persoonlijk het meest te duchten heeft, niet gehoord. Voor Wolf is de rol van de aandeelhouder ook niet zo doorslaggevend voor een bedrijf. Ze zijn in zijn ogen geen echte kapitaalverschaffers. Bedrijven investeren meestal uit eigen zak. De aandeelhouder verschaft en versterkt het eigen vermogen van een bedrijf, dat bedoeld is om schokken en eventualiteiten op te vangen. In die zin zijn aandeelhouders het best te vergelijken met verzekeraars. Als dat zo is, dan verdienen ze niet de onverdeelde aandacht van het management, dat op zijn beurt weer verplicht is meer aandacht aan de belangen van het bedrijf te besteden. Ben je daarvan doordrongen, dan is de vraag of het verantwoord is AstaZeneca in de verkoop te doen gemakkelijk te beantwoorden volgens Wolf: absoluut niet!

    Aandeelhouders

    Wolf zelf is min of meer verrast door de uitkomst van zijn denken. Naar eigen zeggen was hij nog maar tien jaar geleden overtuigd van het grote belang van de aandeelhouder. Diens belangen moesten prevaleren. Blijft de vraag over of de opvattingen van Wolf op zichzelf staan of dat ze breder gedragen worden binnen de club waartoe de columnist behoort. Als het laatste het geval is, dan kunnen we de komende tijden nog interessante discussies tegemoet zien. Wolf zet immers de bijl aan de wortel van het ongebreidelde aandeelhouderskapitalisme, waarbij alles en iedereen moet wijken voor de geldzucht van aandeelhouder en management. Cor Wijtvliet Bron: Martin Wolf, AstraZeneca is more than investors’ call. Financial Times, May 8 2014 BELANGRIJK:
    • Opmerkingen en vragen kunt u richten aan: [email protected]
    • Bezoek ook de website van Cor Wijtvliet en lees meer door hem geschreven artikelen.
    • U kunt Cor Wijtvliet boeken voor een inspirerende spreekbeurt. Laat u verrassen!
    • U kunt zich hier abonneren voor het wekelijks Cor Wijtvliet Journaal, voor het geval u deze
    • nog niet automatisch ontvangt.

  • Pfizer koopt commercieel succes

    Afgelopen week moest Ian Read, ceo van Pfizer spitsroeden lopen, toen hij naar Londen kwam om de overname van AstraZeneca door zijn bedrijf te bepleiten voor een bedrag van £ 63 miljard. De ontvangst in de media en onder politici was op zijn zachtst gezegd sceptisch en soms gewoon vijandig. Dat is niet vreemd. Toen Ian Read in 2010 aantrad als de nieuwe sterke man van Pfizer was een van zijn eerste daden de sluiting van het onderzoekscentrum in Sandwich, in Kent. Meer dan 2.000 medewerkers verloren hun baan en de Britse ambitie om een internationaal powerhouse op het gebied van life sciences te worden, kreeg een stevige knauw te verduren.

    Pfizer weer op overnamepad

    Pfizer weer op overnamepad

    Overname

    De scepsis en de vijandigheid zijn daarom goed te begrijpen. De afgelopen 15 jaar heeft Pfizer een dubieuze reputatie opgebouwd als het gaat om overnames. Het bedrijf gaat zeer agressief in de weer met de medicijnenportfolio die het verwerft. Ook zet ze het mes stevig in de kosten. Daarbij wordt het budget allerminst ontzien. Die reputatie van nietsontziende acquisiteur dateert al weer van 1999. In dat jaar deden de Amerikanen een vijandig bod van maar liefst $112 miljard op Warner Lambert. Concurrent American Home Products had ook zijn oog ook laten vallen op Warner Lambert. Pfizer wilde ten koste van alles die overname voorkomen. Het bedrijf exploiteerde immers samen met Warner Lambert het zeer succesvolle medicijn Lipitor. Dat belang moest ten koste van alles verdedigd worden. Vanaf dat moment hadden de Amerikanen de smaak te pakken. Steeds als het wat minder goed ging met de verkoop en omzet deden opeenvolgende ceo’s een greep in de altijd zeer goed gevulde buidel om zich uit de problemen te kopen.

    Grootste overnames door Pfizer sinds 1999

    Grootste overnames door Pfizer sinds 1999

    Met de komst van Ian Read zou het allemaal anders worden. Pfizer was ondertussen een schoolvoorbeeld geworden van hoe het niet moest. Tussen 2000 en 2010 gaf Pfizer $200 miljard uit aan acquisities, maar de koers van het aandeel daalde in dezelfde periode van $ 49 naar $ 13. Ondanks de omvang van het bedrijf en de enorme bedragen die naar Research & Development gingen, bleven de onderzoeksuccessen achter bij de van de vaak veel kleinere concurrentie. Het bedrijf slaagde er maar niet in om op eigen kracht een blockbuster in de markt te zetten. Read beloofde zijn beleggers dan ook dat het afgelopen was met de geldsmijterij. Pfizer moest nodig afslanken en het management zou zich bezinnen op het afstoten van bedrijfsonderdelen. Uitgerekend deze man toont zich nu bereid om ruim $100 miljard op tafel te leggen voor AstraZeneca, een bedrijf dat het door gebrek aan commerciële successen ook al niet voor de wind gaat. Er is echter een groot verschil met Pfizer. De pijplijn van AstraZeneca is goed gevuld met veelbelovende producten. Die van Pfizer is nagenoeg leeg. In die zin verschilt het huidig overnamebod van alle eerdere overnames. Toen nam Pfizer kant en klare successen over en nu een veelbelovende pijplijn.

    Astrazeneca integreren in Pfizer

    De overname zou echter nog wel eens een ander doel kunnen dienen dan puur succes kopen. Hardnekkige geruchten willen, dat Read AstraZeneca wil overnemen en integreren in Pfizer om het in tweede instantie in twee of drie delen op te splitsen. Er zijn argumenten voor handen voor deze argumentatie. Read heeft het bedrijf opgesplitst in drie grote divisies: de eerste bevat medicijnen die nog door patent beschermd zijn. In de tweede zijn de oudere, generieke medicijnen ondergebracht. De derde is min of meer een samenraapsel van wat er dan nog resteert. Het bijzondere is verder, dat Pfizer bij de presentatie van de kwartaalcijfers voor elk van de drie divisies een afzonderlijke winst- en verliesrekening presenteerde. Door AstraZeneca over te nemen, zou iedere afzonderlijke divisie de massa krijgen, die het nodig heeft voor een afzonderlijke beursgang.

    pfizer3

    Voor beleggers is een dergelijke constructie zeer aantrekkelijk. Ze zijn van mening, dat vooral de portefeuille generieke medicijnen de koers drukt. Er is nog maar weinig aan te verdienen. Door die nu apart te plaatsen van de twee andere divisies is dat probleem opgelost. Bij AstraZeneca moet men vooralsnog niets weten van de vrijage van Pfizer. Het management wantrouwt de motieven en dat is begrijpelijk, gelet op het verleden. Bovendien is het bang, dat de acquisitie door Pfizer, de daaropvolgende integratie en ten slotte opsplitsing tot jaren van navelstaren zal leiden. Dat zal ten koste gaan van de commercialisering van de pijplijn van de Britten en die zijn hard toe aan een nieuw succes. Het resultaat is, dat ondanks zijn inspanningen, Ian Read een blauwtje gelopen heeft. Of hij nu definitief afdruipt, is nog maar zeer de vraag! BELANGRIJK:
    • Opmerkingen en vragen kunt u richten aan: [email protected]
    • Bezoek ook de website van Cor Wijtvliet en lees meer door hem geschreven artikelen.
    • U kunt Cor Wijtvliet boeken voor een inspirerende spreekbeurt. Laat u verrassen!
    • U kunt zich hier abonneren voor het wekelijks Cor Wijtvliet Journaal, voor het geval u deze
    • nog niet automatisch ontvangt.