Tag: tegenpartij risico

  • Column: Tegenpartij risico

    Aan het einde van de Tweede Wereldoorlog was het onzeker hoe de Sovjet-Unie zich zou gaan opstellen tegenover de rest van Europa. Uit angst voor deze mogelijke dreiging besloten veel Westerse landen hun eigen goud te verschepen naar de Verenigde Staten. Daar lag het goud veilig en buiten het bereik van een eventuele Russische invasie.

    Onder het gebouw van de Federal Reserve in New York, tientallen meters diep, bevindt zich de kluis waar al dit goud opgeslagen ligt. Het goud dat hier ligt is dus geen eigendom van de Federal Reserve, maar van andere landen en van centrale banken uit andere landen. Ook nadat de Sovjet-Unie uiteenviel, bleef dit goud in de Verenigde Staten liggen. De VS waren immers een welvarende, betrouwbare bondgenoot. Een aantal decennia later is de situatie wereldwijd heel anders. De VS heeft een enorme staatsschuld en is nog maar kort geleden betrapt op het uitgebreid bespioneren van wereldleiders van ‘bevriende’ landen.

    Bundesbank haalt goud terug

    In 2013 besloot de Duitse regering een groot deel van het goud terug te halen. Vorige week werd werd bekend dat de Bundesbank de repatriëring van $13 miljard aan goud uit New York heeft afgerond. Ik vind het eenvoudig te begrijpen waarom Duitsland dit gedaan heeft. Ze vonden het tegenpartij risico te groot worden en hebben het beheer van hun goud in eigen handen genomen. Ze hebben het risico dus drastisch verminderd.

    Zoals we hier vaker besproken hebben is ons financiële stelsel volledig gestoeld op vertrouwen. Dit is de reden dat wij Nederlanders ons geld naar de bank brengen. We vertrouwen erop dat het daar veilig is. Wat weinigen beseffen is dat het geld dan officieel niet meer van u is, maar van de bank. In theorie wordt u dus de schuldeiser, de bank wordt de schuldenaar. Deze bank gaat met uw spaargeld allerlei transacties aan. Vaak zijn dit logische investeringen, maar er zitten ook bizarre beslissingen tussen, zoals de transacties met ‘rommelhypotheken’ in de aanloop naar de financiële crisis van 2008.

    Het punt dat ik wil maken is dat banken investeringen doen met uw geld, niet met hun eigen geld. Als de investeringen goed gaan, is de winst voor de bank. Als de investeringen niet goed gaan, is het verlies voor u. Het enige waarmee u gecompenseerd wordt voor dit risico is een minuscuul beetje rente. Vaak niet eens genoeg om de inflatie bij te houden. En dan heb ik het nog niet eens over de vermogensbelasting die nog steeds uitgaat van een fictief rente van 4%.

    Afgelopen week kwamen er geluiden uit de VS dat de banken teveel kapitaal voor eventuele verliezen moesten aanhouden. Dit vond ik echt bizar, zeker als je kijkt naar het recente verleden. De banken zeggen dus eigenlijk dat ze minder veilig moeten worden voor uw spaargeld. Een auteur vergeleek dit met een stuntman die klaagde over het feit dat zijn helm zo’n goede bescherming bood tegen vallen.

    Tegenpartij risico

    Uw spaargeld wordt dus weer aan andere partijen toevertrouwd. Dit is hoe ons systeem werkt. Uw geld wordt aan veel verschillende partijen toevertrouwd, waardoor het tegenpartij risico drastisch toeneemt. Hierbij een kort voorbeeld; A investeert het geld bij B, B stalt op zijn beurt het geld bij C. Als er iets misgaat met C, zijn A en B de pineut. Hoe verder deze keten gaat, hoe groter het tegenpartij risico wordt.

    Wanneer ons financiële systeem naar behoren functioneert, is dit tegenpartij risico meestal geen groot probleem. Wanneer er scheuren dreigen in het financiële systeem wordt dit tegenpartij risico in zeer korte tijd een flinke issue. De effecten zagen we in 2008 tijdens de financiële crisis. Zodra een bank failliet ging, kwamen andere banken in grote moeilijkheden. Dit is ook wat er gebeurt als een land als Griekenland failliet dreigt te gaan.

    Weinigen denken aan dit tegenpartij risico, totdat het een probleem wordt. En dan is het al te laat. Een mogelijkheid om dit tegenpartij risico te verkleinen is door een deel van uw vermogen als cash geld aan te houden. Dan is niet langer één specifieke bank, maar de centrale bank uw tegenpartij.

    Echter wordt het bezit van contant geld door de autoriteiten steeds meer geassocieerd met criminaliteit en terrorisme. U wordt dus als het ware gedwongen uw geld binnen dit huidige digitale systeem aan te houden, met alle risico’s van dien.

    Een andere mogelijkheid is natuurlijk het aanhouden van fysiek goud en/of zilver. Deze edelmetalen hebben intrinsieke waarde en bent u altijd deels beschermd tegen calamiteiten binnen het financiële systeem, omdat de waarde van het edelmetaal niet ontleend wordt aan één specifieke tegenpartij. De waarde van het edelmetaal wordt bepaald door iedereen in de wereld die behoefte heeft om een deel van zijn of haar vermogen om te zetten in goud of zilver. Die groep mensen zal door het riskante beleid van centrale banken de komende jaren waarschijnlijk alleen maar groter worden.

    De geschiedenis heeft ons geleerd dat banken en geldsystemen niet feilloos zijn. In extreme scenario’s blijken garanties opeens geen garanties meer te zijn. Fysieke edelmetalen vormen een solide anker, juist omdat deze geen tegenpartij risico kennen en op ieder moment tegen iedere valuta verhandeld kunnen worden. Een gewaarschuwd mens telt voor twee!

    Met vriendelijke groet,

    Sander Noordhof

    gs-logo-breed

    Deze column van Sander Noordhof verscheen afgelopen weekend op GoudstandaardGoudstandaard is gespecialiseerd in de verkoop en opslag van fysiek edelmetaal. Wilt u meer informatie over beleggen in edelmetalen? Bel ons op +31(0)88 46 88 488 of mail naar [email protected].

  • Is goud geen veilige haven?

    Goud is geen goede bescherming tegen inflatie en is door de grote prijsschommeling geen veilige haven, zo concluderen Robert Barro en Sanjay Misra van de universiteit van Harvard in een nieuw onderzoek. De twee economen bestudeerden de goudprijs en de economische groei in de periode van 1836 tot en met 2011 en kwamen tot de conclusie dat er geen correlatie bestaat tussen beide variabelen. Daarnaast concluderen de Harvard onderzoekers dat het edelmetaal in tijden van ‘macro-economische rampspoed’ amper beter presteert dan in tijden van economische groei.

    Volgens de Barro en Misra is goud een minder geschikte veilige haven dan een Amerikaanse staatslening. De volatiliteit van de goud is met 13,7% per jaar namelijk veel hoger dan de volatiliteit van Amerikaanse staatsleningen, terwijl het rendement van goud met gemiddeld 1,1% op jaarbasis niet veel hoger is dan dat van Amerikaanse staatsobligaties die gemiddeld 1% per jaar rendeerden.

    Dat brengt de Wall Street Journal bij de volgende conclusie:

    “De cijfers laten zien dat goud bijna even volatiel is als de aandelenkoersen, wat betekent dat het als belegging niet zo veilig is als de meeste mensen denken. En dat terwijl het rendement vergelijkbaar is met dat van ultra veilige Amerikaanse staatsobligaties.”

    Is goud een veilige haven?

    Het onderzoek van Harvard en het artikel uit de Wall Street Journal wekken de suggestie dat goud geen geschikte veilige haven is. Maar wat ze vergeten is dat het edelmetaal door de eeuwen heen waarde heeft weten te behouden, in tegenstelling tot ongedekt fiatgeld dat eens in de zoveel tijd gedevalueerd wordt of door hyperinflatie al haar waarde kan verliezen.

    Wat men ook onvermeld laat is dat heel veel overheden er een handje van hebben hun schuldverplichtingen niet na te komen. In het boek ‘This Time is Different’ van Reinhart en Rogoff kunnen we lezen dat bijna alle overheden door de geschiedenis heen wel eens hun schuldverplichtingen niet zijn nagekomen. Het is naïef om te denken dat zoiets in de toekomst nooit meer zal gebeuren. Fysiek goud kent geen risico van een tegenpartij die haar belofte niet kan nakomen.




    Volatiliteit

    Binnen de financiële wereld wordt risico vaak gedefinieerd als volatiliteit. Hoe meer de waarde van een belegging schommelt, hoe groter het risico. Ook dat is een theorie waar het een en ander op aan te merken valt. Natuurlijk zijn grote prijsschommelingen een risico als je om wat voor reden dan ook gedwongen wordt uw positie te verkopen. Je loopt dan immers het risico dat u een deel van uw inleg kwijtraakt. Maar het risico dat volledig onbesproken blijft is het tegenpartij risico, een risico dat je niet kunt aflezen aan volatiliteit en waar je geen enkele invloed op uit kunt oefenen. Ik hoef hier maar een paar voorbeelden van te geven. Devaluatie: Denk aan een land dat van de één op de andere dag besluit haar munt te devalueren. Dit is een politiek besluit dat in het geheim genomen wordt en waar je als belegger niet op kunt anticiperen. Kocht je als Europeaan of Amerikaan in 2001 een Argentijnse staatslening, dan verloor je zomaar van de ene op de andere dag driekwart van je geld. Weinig risico in termen van volatiliteit, maar een ontzettend groot tegenpartij risico! Bail-in: Een ander voorbeeld: Je bezit bankobligaties of ledencertificaten van een bank, waarvoor je een hoge rentevergoeding krijgt. Kijk je naar de volatiliteit van deze belegging, dan zou je zeggen dat er relatief weinig risico is. Maar wat als de bank in kwestie opeens in moeilijkheden komt en de bail-in in werking treedt? Precies, dan wordt jouw geld gebruikt om de bank te herkapitaliseren.

    Tegenpartij risico

    De laatste jaren zien we steeds meer van dit soort voorbeelden voorbij komen. Tot het uitbreken van de financiële crisis in 2008 dachten veel mensen dat je geld volledig veilig was op de bank, maar nu weten we wel beter. Ook banken kunnen omvallen en dat is een risico waar je als vermogende spaarder of obligatiehouder rekening mee dient te houden, zeker nu de bail-in in heel Europa van kracht is. De Europese Bankenautoriteit (EBA) twijfelt er zelfs aan of staatsobligaties nog wel als 'risicovrij' gewaardeerd mogen worden op de bankbalansen. Mijn verwachting is dat meer spaarders en beleggers de komende jaren kennis zullen maken met het fenomeen 'tegenpartij risico'. De contouren daarvan worden al zichtbaar als we kijken naar de situatie in Italië. Daar kunnen spaarders miljarden verliezen bij een herkapitalisatie van de bankensector. Maar ook in landen als Spanje, Portugal en Griekenland staan de banken er vrij beroerd voor. Blijft de economische groei stagneren, dan verwacht ik nog veel meer problemen met slechte leningen. Staatsobligaties van landen met een goede kredietstatus hebben steeds vaker een negatieve rente, wat betekent dat je een risicopremie moet betalen om dit schuldpapier in handen te krijgen. Het lijkt slechts een kwestie van tijd dat het bezit van een staatsobligatie meer kost dan fysiek goud. Kiest men dan nog steeds voor staatsobligaties met een tegenpartij risico, of voor fysiek goud dat geen tegenpartij risico kent?

    400-oz-Gold-Bars-teaser

    Is goud geen veilige haven?