Categorie: Banken

  • Eerste bankruns in China?

    Honderden mensen verzamelden zich bij twee lokale Chinese banken, nadat er geruchten de ronde waren gegaan over de solvabiliteit van één van deze banken. Bij één van de bankfilialen stonden 70 tot 80 mensen te wachten, terwijl er normaal gesproken nooit meer dan tien klanten tegelijk zijn. De Chinese bankensector kent geen depositogarantiestelsel zoals we dat in Nederland kennen, waardoor spaarders extra zenuwachtig worden bij geruchten dat een bank in de problemen zit.

    De banken in kwestie zijn de Jiangsu Sheyang Rural Commercial Bank en de Rural Commercial Bank of Huanghai, twee kleine lokale banken die voldoen aan de kapitaaleisen en die naar verluid over voldoende reserves zouden beschikken. Het is daarom niet duidelijk waardoor de geruchten zijn ontstaan. Omvallende banken zijn geen bekend fenomeen in China, omdat alle banken nog onder de impliciete garantie van de overheid opereren.

    Liberalisering

    China wil haar economie verder liberaliseren en zal daarom niet langer garant staan voor bedrijfsleningen. Deze beleidswijziging heeft ook effect op de Chinese bankensector, omdat die ook veel kredieten verstrekt hebben aan bedrijven. Als een bank moet afschrijven op de uitstaande leningen gaat dat ten koste van het eigen vermogen. Spaarders zullen daarom reageren door hun geld bij de bank weg te halen, waardoor het probleem verergerd wordt. In China wordt nu gewerkt aan een depositogarantiestelsel, maar niemand kan nog zeggen wanneer dat gereed is. Men verwacht dat er binnen twee maanden een garantiestelsel voor spaartegoeden gereed is. Een garantiestelsel moet voorkomen dat spaarders overhaast geld wegsluizen bij een bank. Over twee maanden geeft de Chinese centrale bank de commerciële banken toestemming om zelf de spaarrente te bepalen. Dat zal ook zorgen voor verschuiving van spaartegoeden, omdat spaarders waarschijnlijk op zoek zullen gaan naar de bank die het meeste rente geeft.

    bankrun-china

    Spaarders verzamelen zich voor de Jiangsu Sheyang Rural Commercial Bank in Yancheng (Bron: Reuters)

  • UniCredit verliest €15 miljard en schrapt 8.500 banen

    De Italiaanse bank UniCredit heeft in het vierde kwartaal van vorig jaar een recordverlies geleden. Het verlies kwam als gevolg van grote afschrijvingen op slechte leningen uit op netto €15 miljard. De bank maakte een reservering van €9,3 miljard voor slechte leningen die mogelijk niet meer (volledig) afbetaald zullen worden. Daarnaast werd er een afschrijving van €8 miljard gedaan op afdelingen in Italië, Oostenrijk en in Centraal- en Oost-Europa.

    De vorige CEO van de bank deed tussen 2005 en 2008 veel overnames binnen Europa, maar als gevolg van de economische crisis zijn de verwachte resultaten van die overnames naar beneden bijgesteld. Daardoor was het noodzakelijk om af te schrijven op bepaalde bezittingen.

    De bank schoont de balans op vanwege de uitvoerige controle die de ECB de komende tijd gaat uitvoeren bij een groot aantal Europese banken. De ECB heeft meer dan twintig toezichthouders op UniCredit gezet die de boekhouding door zullen nemen. Om de winstgevendheid van de bank te verbeteren wordt er ook drastisch in de maandelijkse lasten gesneden. Daarom zullen er de komende vier jaar in totaal 8.500 voltijdsbanen geschrapt worden, waarvan 5.700 in Italië. De besparingen moeten dit jaar al een verwachte netto winst van €2 miljard opleveren voor UniCredit.

    Beleggers tevreden over UniCredit

    De grote afschrijvingen bij UniCredit en de plannen op 8.500 banen te schrappen worden positief ontvangen door beleggers. De financiële markten zijn van mening dat dit de juiste strategie is voor de Italiaanse bank. De bank wil met een schone balans verder en beleggers zijn zeer te spreken over de belofte van UniCredit om 40% van de nettowinst uit te keren als dividend.

    UniCredit schrapt banen en schrijft af op slechte leningen

    UniCredit schrapt banen en schrijft af op slechte leningen

  • Opnieuw zelfmoord bij JP Morgan

    Een bankier van JP Morgan heeft zichzelf maandag van het leven beroofd, zo schrijft de South China Morning Post. De man sprong van de dertigste etage van het Chater House, de kantoorflat in het centrum van Hong Kong waar de Amerikaanse zakenbank gevestigd is. De politie heeft pogingen ondernomen om de man op andere gedachten te brengen, maar dat bleek tevergeefs. Verschillende getuigen zagen de man na lunchtijd van duizelingwekkende hoogte naar beneden vallen.

    Werknemers van JP Morgan in Hong Kong bevestigden dat de 33-jarige man bij de investment banking tak van de bank werkzaam was. De man zou aan een collega verteld hebben dat hij gebukt ging onder zware stress die gerelateerd was aan zijn werk. Het is opnieuw een tragisch incident in een recente reeks van zelfmoorden. Via social media verspreidde het nieuws zich razendsnel door het zakencentrum van Hong Kong. De politie kon nog geen afscheidsbrief van de man vinden.

    jpmorgan_man

    Bankier van JP Morgan berooft zichzelf van het leven in Hong Kong

    jpjump_police

    De politie wist de man niet op andere gedachten te brengen

  • HSBC ontzegt klanten toegang tot spaargeld

    Klanten van HSBC mogen geen grote bedragen van hun bankrekening halen, tenzij ze kunnen aantonen waarvoor ze het geld nodig hebben. In het Britse radioprogramma Money Box vertelden klanten van de bank dat ze bedragen uiteenlopend van £5.000 tot £10.000 niet los konden krijgen bij de bank. HSBC heeft toegegeven dat ze een verandering in het beleid – dat in november vorig jaar werd doorgevoerd – niet heeft gecommuniceerd naar haar klanten.

    Stephen Cotton wilde £7.000 opnemen bij zijn lokale HSBC bank, zodat hij een lening aan zijn moeder kon terugbetalen. Een jaar geleden had hij ook al een relatief groot bedrag opgenomen, maar dit keer ging het niet zonder problemen. De bank weigerde het geld te geven, omdat naar hun zeggen onvoldoende was aangetoond waarvoor het geld bestemd was. De bank wilde eerst een brief zien van de moeder van Cotton. Zonder die extra informatie kon de bank het volledige bedrag niet vrijgeven. Na enig aandringen en onderhandelen kreeg hij £3.000 mee, nadat bedragen van £5.000 of £4.000 hem ook ontzegd waren. Voor het resterende bedrag moest hij de volgende dag terug komen. Volgens HSBC was het niet nodig om de klanten van tevoren te informeren over de verandering in het beleid. "Het was geen verandering in de algemene voorwaarden van de bankrekening. Daarom waren we niet verplicht dat van tevoren te melden aan klanten", zo schrijft de bank in een schriftelijke verklaring.

    HSBC werkt niet mee

    Stephen Cotton begrijpt niet waarom de bank, waar hij al 28 jaar klant is, opeens zo moeilijk doet. "Ze weten wie ik ben. Het kan niet zo zijn dat ik moet uitleggen wat ik met mijn geld ga doen. Het is tenslotte mijn geld, niet dat van hun." Een ander voorbeeld komt van Peter uit Wiltshire. Hij wilde £10.000 opnemen, geld dat hij nodig had om zijn zoons te betalen en om een lange vakantie te kunnen bekostigen. Hoewel hij de bank een dag van tevoren informeerde, kreeg hij het geld aanvankelijk niet mee. Het geld voor zijn zoons moest via een bankoverschrijving en het geld voor de vakantie kreeg hij pas als hij papieren kon laten zien van de vakantie die hij geboekt had (die papieren had hij nog niet). Na een tweede gesprek kreeg hij het geld pas vrij. Ook Belinda Bell deed op het radioprogramma haar beklag over de werkwijze van HSBC. Ze wilde geld opnemen om het bouwbedrijf te betalen, maar ze kreeg het geld pas vrij nadat ze een factuur liet zien.

    Bescherming spaargeld

    Volgens HSBC is het nieuwe beleid toegespitst op de aanpak van criminaliteit. Klanten zouden op deze manier beschermd worden tegen criminelen die geld proberen op te nemen met een gestolen bankpas. Klanten krijgen echter het gevoel dat ze niet meer over hun eigen geld mogen beschikken. HSBC gaat een excuusbrief sturen naar klanten en zal ze ook wijzen op hun rechten. Het gebrek aan bewijsmateriaal alleen is namelijk niet voldoende om een opname te weigeren. Er moeten dan meer factoren mee spelen die voor de bank reden kunnen zijn om het geld niet vrij te geven. Bron: BBC

    HSBC doet moeilijk over vrijgeven spaartegoeden

    HSBC doet moeilijk over vrijgeven spaartegoeden

  • Banken lenen geen reserves uit!

    Velen maken zich zorgen over de Quantitative Easing (QE) van de Amerikaanse centrale bank. Door het stimuleringsprogramma van de Federal Reserve groeien de overtollige reserves op de bankbalansen, reserves die zich ophopen tot een ‘stuwmeer’ van potentiële inflatie. Maar is dat wel een juiste voorstelling van zaken?

    Quantitative Easing

    Iedere maand koopt de Federal Reserve tientallen miljarden dollars aan hypotheekleningen en Amerikaanse staatsobligaties van banken onder het QE programma. Dit stimuleringsprogramma is in feite niets meer of minder dan een uitruil van activa. De centrale bank koopt het schuldpapier van de banken en geeft daar tegoeden bij de centrale bank voor terug, de zogeheten Excess Reserves. Deze digitale tegoeden parkeren banken bij de Federal Reserve en komen dus niet in de economie terecht. Wat banken in feite doen met QE is het anders indelen van hun portefeuille. Bezittingen dit eerst werden aangehouden in de vorm van hypotheekleningen en staatsobligaties worden nu vervangen door reserves.

    De onderstaande balans is een vereenvoudigde weergave van de balans van een commerciële bank. De activa zijde van de balans bestaat uit drie componenten: reserves, leningen en obligaties. Als de Federal Reserve hypotheekleningen en staatsobligaties koopt van de bank daalt de hoeveelheid Loans (L) en de Bond Holdings (B). In ruil daarvoor krijgt de bank een tegoed bij de centrale bank voor hetzelfde bedrag, een stijging in de Reserves (R). Zoals u ziet verandert door QE alleen de samenstelling van de balans van commerciële banken en niet de omvang van de balans.

    Verandering balans commerciële bank door QE

    Verandering balans commerciële bank door QE (Bron: S&P)

    De balans van de centrale bank groeit wel door QE, omdat ze de staatsobligaties en hypotheekleningen koopt met nieuwe middelen die uit het niets gecreëerd worden. Dit zijn de Excess Reserves die banken krijgen in ruil voor het schuldpapier. Hieronder ziet u hoe de balans van de centrale bank verandert door QE. Aan de activa zijde groeien de bezittingen (staatsobligaties en hypotheekleningen) en aan de passiva zijde van de balans groeien de verplichtingen aan commerciële banken in de vorm van tegoeden (Excess Reserves).

    Verandering balans centrale bank door QE

    Verandering balans centrale bank door QE (Bron: S&P)

    Dat er bijna een één op één relatie bestaat tussen het stijgende balanstotaal van de Federal Reserve en de overtollige reserves van commerciële banken bij de centrale bank wordt geïllustreerd door de volgende grafiek. Het geld dat de Federal Reserve 'in de economie pompt' komt dus helemaal niet in de economie terecht. Het blijft binnen het banksysteem als een reserve en heeft daardoor geen directe invloed op de consumentenprijzen. Vandaar dat ook in de VS de inflatie nog niet uit de hand is gelopen.

    Onderstaande grafiek is eigenlijk de weerspiegeling van de mutaties op de centrale bank balans, zoals we die hierboven hebben weergegeven. De rode lijn geeft de totale bezittingen van de centrale bank weer, waar de honderden miljarden dollars aan hypotheekleningen en staatsobligaties onder vallen. De zwarte lijn geeft de hoeveelheid Excess Reserves weer, de tegoeden die commerciële banken hebben bij de Federal Reserve.

    Overtollige reserves bij de Fed loopt in lijn met groeiend balanstotaal door QE

    Overtollige reserves bij de Fed loopt in lijn met groeiend balanstotaal door QE

    Hoe creëren banken een lening?

    We weten nu dat banken overtollige reserves bij de Federal Reserve opstapelen als gevolg van het QE programma. Maar in hoeverre heeft dat impact op de manier waarop banken geld uitlenen aan bedrijven en consumenten? Een voorbeeld... Op het moment dat iemand zijn handtekening zet onder een lening van €10.000 wordt dat bedrag door de bank bijgeschreven op de balans als zijnde een lening aan de activa zijde (Loan). De bank heeft immers een vordering van €10.000 (plus rente) op de persoon die de lening aan gaat. Tegelijkertijd krijgt deze persoon een bedrag van €10.000 bijgeschreven op zijn rekening (Deposit). De lening wordt niet gecreëerd uit de reserves en ook niet uit de bestaande banktegoeden van spaarders. In feite creëren leningen spaartegoeden en is al het spaargeld in de oorsprong als een lening door commerciële banken gecreëerd.

    Dit gebeurt er op het moment dat een bank een nieuwe lening uitgeeft

    Dit gebeurt er op het moment dat een bank een nieuwe lening uitgeeft (Bron: S&P)

    Waarvoor dienen de reserves dan wel?

    Banken moeten reserves aanhouden voor het geval iemand geld van de bankrekening wil halen. De bank heeft munten en bankbiljetten nodig zodra iemand geld van zijn of haar bankrekening wil opnemen via de pinautomaat of aan de balie. Die munten en bankbiljetten haalt een commerciële bank bij de centrale bank en daar gebruikt ze haar reserves voor. Op de balans van de centrale bank ziet dat er als volgt uit.

    Reserves bij centrale bank dalen bij toename geld in circulatie

    Reserves bij centrale bank dalen bij toename geld in circulatie (Bron: S&P)

    Chartaal en giraal geld

    Een commerciële bank heeft dus reserves nodig voor zover klanten een voorkeur hebben voor contant geld. Zo lang het geld in girale vorm circuleert in de economie hoeft er dus helemaal geen aanspraak te worden gemaakt op de reserves van banken. Daar ligt de relatie tussen de reserves en het geld dat banken uitlenen. De reserves dalen als de vraag naar contant geld in de economie toeneemt en de reserves nemen toe als de behoefte aan contant geld afneemt.

    Als iemand geld leent van bank A en dat geld gebruikt om een digitale betaling te verrichten aan iemand die een rekening heeft bij bank B, dan is er zelfs helemaal geen verandering in de reserves in het banksysteem. Wanneer iemand bij bank A een bepaald bedrag contant opneemt en dat geld vervolgens weer gestort wordt bij bank B, dan is er slechts tijdelijk een verandering geweest in de hoeveelheid reserves.

    Voor het banksysteem als geheel kan de hoeveelheid reserves alleen dalen voor zover de klanten van de bank geld van hun rekening halen en dat in de vorm van contant geld bewaren buiten het banksysteem. Het is dus vrijwel onmogelijk voor een commerciële bank om al haar overtollige reserves uit te lenen, ook al zou ze dat willen... Laat staan dat het banksysteem als geheel in staat is om de overtollige reserves weg te werken middels leningen aan particulieren en bedrijven!

    De overtollige reserves in het banksysteem kunnen wel verkleind worden zodra de centrale bank besluit om het QE programma terug te draaien (staatsobligaties en hypotheekleningen terug op de markt brengen). Maar of dat ooit gaat gebeuren...?

    Reserves vormen geen rem op kredietcreatie banken

    De hoeveelheid reserves vormt in het moderne banksysteem geen rem op de kredietcreatie. Centrale banken zorgen ervoor dat er genoeg reserves in het banksysteem zijn, zodat de interbancaire rente op het niveau blijft dat de centrale bank zegt te willen handhaven. In het geval van de Federal Reserve worden er dus voldoende reserves beschikbaar gesteld door de centrale bank om de rente op de interbancaire markt op 0 tot 0,25 procent te houden.

    Banken lenen geen reserves uit en doordat de centrale bank een bepaalde korte rente nastreeft zal er dus ook geen tekort aan reserves ontstaan binnen het banksysteem. Als blijkt dat banken teveel kredieten verstrekken en potentieel meer reserves nodig hebben, dan kan de centrale bank interveniëren door minder reserves aan te bieden. In dat geval stijgt de rente en wordt het weer minder aantrekkelijk om geld te lenen.

    Op dit moment wordt de kredietcreatie door banken in de Verenigde Staten dus niet beperkt door de hoeveelheid reserves. Omgekeerd geldt dat een voortzetting van het QE programma door de Federal Reserve (en dus een toename van de overtollige reserves van banken) ook geen impuls zal geven aan de vraag naar kredieten vanuit de reële economie. De rente is immers al zeer laag en kan niet veel verder omlaag worden gebracht.

    Omdat de monetaire stimulering van de Federal Reserve een drukkend effect heeft op de rente wordt het voor consumenten en bedrijven goedkoper (en dus aantrekkelijker) meer krediet op te nemen. Indirect heeft dat dus wel een effect op de inflatie, omdat een toename in het aantal kredieten een prijsopdrijvend effect kan hebben.

    Conclusies

    Uit bovenstaande kunnen we de volgende drie conclusies trekken.

    1. Banken lenen geen reserves uit: Ze creëren nieuwe leningen en daarmee tegelijkertijd nieuwe tegoeden. Voor die tegoeden moeten ze reserves aanhouden. Het geld voor die nieuwe leningen komt 'uit het niets' en is alleen gedekt door de belofte van de lener om terug te betalen.
    2. Reserves zijn geen stuwmeer van inflatie: De capaciteit van banken om kredieten te verstrekken werd al niet beperkt door de hoeveelheid reserves. Meer reserves bij de rente van bijna 0% stimuleren banken niet om meer uit te lenen.
    3. QE heeft geen direct effect op inflatie: De Quantitative Easing van de centrale bank is een uitruil van staatsobligaties en hypotheekleningen voor tegoeden bij de centrale bank. Er sijpelt niet rechtstreeks geld door naar consumenten en bedrijven. Indirect draagt QE wel bij aan meer kredietverlening, doordat de lange rente kunstmatig laag wordt gehouden.

    Excess Reserves: Niet een stuwmeer van dollars die klaar liggen om uitgeleend te worden...

    Excess Reserves zijn geen stuwmeer van dollars die klaar liggen om uitgeleend te worden...

    Bron: Repeat After Me: Banks Cannot And Do Not "Lend Out" Reserves (Standard & Poor's)

  • Barclays krijgt boete voor gebrekkige dataregistratie

    Barclays krijgt boete voor gebrekkige dataregistratie

    De Britse bank Barclays heeft een boete van $3,75 miljoen gekregen voor het onzorgvuldig en onvolledig bijhouden van alle interne communicatie in de vorm van e-mails en tekstberichten. De Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) liet weten dat een aantal gegevens niet op een veilige manier was opgeslagen. Vastgelegde transacties en communicatie kon achteraf nog aangepast worden, waardoor de integriteit van de data niet meer te garanderen was. Dit probleem speelde van 2002 tot en met april 2012, zo schrijft Reuters.

    Ook in het e-mailverkeer met Bloomberg ging er wel eens wat mis. Zo was het niet mogelijk om bijlages bij e-mails terug te vinden die tussen mei 2007 en mei 2010 werden verstuurd. Ook waren ongeveer 3,3 miljoen tekstberichten van Bloomberg van oktober 2008 tot en met mei 2010 niet correct opgeslagen.

    Berisping voor Barclays

    De FINRA was niet te spreken over de slechte registratie van Barclays. “Het garanderen van de integriteit, nauwkeurigheid en toegankelijkheid van het digitale archiefbestand is essentieel voor een bedrijf dat aan bepaalde compliance standaarden moet voldoen”, zo schrijft Brad Bennett van de FINRA is een persbericht.

    Het is noemenswaardig om te vermelden dat Barclays één van de banken is die meewerkte aan de manipulatie van de Libor-rente. Dat is de rente die als uitgangspunt wordt genomen voor veel leningen aan burgers en bedrijven.

    Barclays wilde niet bevestigen noch ontkennen dat er iets verkeerd is gegaan met de registratie van de data, maar legt zich wel neer bij de berisping door de toezichthouder. De FINRA is een onafhankelijke toezichthouder die meer dan 4.100 financiële instellingen overziet.

    FINRA geeft Barclays boete van $3,75 miljoen voor slechte dataregistratie

    FINRA geeft Barclays boete van $3,75 miljoen voor slechte dataregistratie

  • Bereid u voor op de preventieve ‘bail-in’

    Vorige week bereikte het Europees Parlement een akkoord over de introductie van de bail-in, waardoor de belastingbetaler niet langer voor in de rij staat om de verliezen van een falende bank te verteren. De Europese Bankenautoriteit gaat zelfs voorwaarden opstellen waaronder een preventieve bail-in mogelijk is.

    De bail-out was in het begin van de crisis de weg met de minste weerstand, omdat de verliezen in dat systeem gesocialiseerd werden en iedereen (indirect) een gelijke bijdrage moest leveren. Maar naarmate de crisis vorderde kwamen overheden erachter dat de bail-out wel heel erg kostbaar zou worden, mocht de situatie echt uit de hand lopen. Een paar miljard is nog wel op te hoesten, maar wat als een bank met een balanstotaal van honderden miljarden euro’s in de problemen komt?

    Bail-in

    Om te voorkomen dat dat risico zich zou vertalen in een stijgende rente op staatsobligaties werd besloten om over te gaan op de bail-in. Niet langer zouden spaarders en achtergestelde obligatiehouders beschermd worden als een bank omvalt. Integendeel, iedereen met achtergestelde obligaties en alle spaarders met meer dan €100.000 op de bankrekening nemen voortaan ook grote verliezen. Dat hebben we in Cyprus en bij de nationalisatie van de SNS Bank in Nederland al gezien.

    Jeroen Dijsselbloem, voorzitter van de Eurogroep, liet tijdens de bankencrisis van Cyprus het woord ’template’ (blauwdruk) vallen. Dit is de bevestiging daarvan, want met ingang van 2016 is het bail-in systeem ook op Europees niveau van kracht. In dit systeem vangen aandeelhouders én obligatiehouders de eerste klappen op als een bank omvalt, gevolg door de spaarders met meer dan €100.000 op de bankrekening.

    Landelijke noodfonds

    Onder de nieuwe bail-in regels krijgt een bank maximaal 8% van haar balanstotaal terug door verplichtingen aan vermogende spaarders en obligatiehouders kwijt te schelden. Is er meer geld nodig, dan kan de bank uit een ander noodfonds tappen. Ieder lid van de EU moet een noodfonds hebben waar men uit kan putten om een bank ontbonden of overeind gehouden kan worden. De banken in de EU moeten deze fondsen vullen, zodat deze in 2025 een omvang hebben van tenminste 1% van alle gedekte spaartegoeden bij de banken. Met de nieuwe bail-in regels bouwen overheden een extra buffer in om de belastingbetaler (of de staatsschuld) te ontzien, maar iedereen is zich ervan bewust dat de bail-in in een extreem scenario toch niet genoeg is om een bank van de ondergang te redden. Als al het andere niet genoeg is moet de overheid alsnog bijspringen, zo blijkt uit de verklaring van het Europees Parlement.

    Preventieve bail-in

    Halverwege 2015 zal de Europese Bankenautoriteit (EBA) de richtlijnen bekendmaken voor de omstandigheden waarbij een bank uit voorzorg geherkapitaliseerd kan worden. Met deze richtlijnen kan de bail-in eerder in werking worden gesteld, in de hoop dat de schade daardoor beperkt zal worden. In 2018 zal de Europese Commissie bepalen of het tegen die tijd nog nodig is om de deur open te houden voor een dergelijke preventieve bail-in.

    De bail-in is de nieuwe bail-out

    De bail-in wordt vanaf 2016 in heel Europa toegepast

  • Bankiers in Londen verwachten 44% meer bonus

    De topbankiers in Londen verwachten dit jaar een 44% hogere bonus dan vorig jaar, zo blijkt uit onderzoek van het werving- en selectiebureau Astbury Marsden. Kregen de meest succesvolle bankiers in 2012 gemiddeld een bedrag van £115.618 mee naar huis als bonus, dit jaar komt dat bedrag naar verwacht uit op £166.955. De bonus zou dan hoger uitvallen dan het reguliere salaris, terwijl de bonus vorig jaar nog 88% was van het normale salaris.

    “Ondanks de druk om de bonussen binnen de perken te houden is het niet onredelijk dat de bonusverwachtingen weer stijgen. De economie herstelt weer en de banken beginnen weer meer winst te maken”, zo schrijft Mark Cameron van Astbury Marsden in het persbericht. De Europese Unie bereikte in februari nog een overeenkomst om bonussen te maximeren op twee keer het reguliere salaris. Die maatregelen werd destijds deels onder maatschappelijke druk en deels vanuit het oogpunt van risicobeheersing genomen. De extreem hoge bonussen zouden risico’s in de hand werken, zo was de gedachte.

    Verenigd Koninkrijk verdedigt bonus

    In september kwam het Verenigd Koninkrijk in het verzet tegen de inperking van bonussen. Niet geheel onlogisch, want het grootste financiële centrum van Europa is nog altijd de ‘City’ van Londen. De rechtszaak die op het hoogste niveau gevoerd wordt tussen het Verenigd Koninkrijk en de EU loopt op het moment van schrijven nog. Wel krijgt de Britse bankiers bijval van de Europese Bankenautoriteit (EBA), want die kwam afgelopen vrijdag met een versoepeling van het bonusbeleid. Kort samengevat is de EBA van mening dat een hoge bonus is toegestaan, mits de bank aannemelijk kan maken dat de bankier in kwestie geen grote risico’s genomen heeft. Het zal voor de banken waarschijnlijk een peulenschilletje zijn om dat aan te tonen. In november maakte de EBA nog bekend dat 2700 van de 3500 bankiers met een inkomen hoger dan €1 miljoen in Londen werken.

    Financiële instellingen in de ‘City’ leggen ook steeds meer geld op tafel om getalenteerde werknemers bij een andere bank te overtuigen om van werkgever te wisselen. Vorig jaar werd er gemiddeld 15% van het jaarinkomen gebruikt om een werknemer over de streep te trekken, dit jaar was dat met 29% bijna dubbel zo veel. Het werving- en selectiebureau Astbury Marsden baseert haar bedragen en percentages op een onderzoek dat in oktober gehouden werd onder 1.509 investment bankers die werken in de ‘City’.

    Britse bankiers verwachten hogere bonus

    Britse bankiers verwachten hogere bonus

  • BBC kijkt rond bij de Federal Reserve

    De BBC kreeg het privilege om een kijkje te nemen bij het ‘hoofdkwartier’ van de Federal Reserve. Ter gelegenheid van het 100-jarige bestaan van de centrale bank heeft de Fed de deur opgezet voor de verslaggever Simon Jack van de BBC. Hij laat zien dat er voor alle twaalf districten van de centrale bank een aparte ruimte is in het gebouw. Ook komt de grote tafel in beeld waar het comité van de FED vergadert en beslissingen neemt over het monetaire beleid van de Verenigde Staten.

    De BBC op bezoek bij de Federal Reserve

  • IJsland scheldt gedeelte hypotheekschulden kwijt

    De regering van IJsland heeft afgelopen zaterdag bekendgemaakt dat een deel van de hypotheekschuld wordt kwijtgescholden, zo bericht Reuters. In totaal gaat het om een last van 150 miljard kronen (ruim €930 miljoen) die van de schouders van de IJslandse bevolking gehaald zal worden. Het kleine land herstelt maar langzaam van de crisis, die grotendeels veroorzaakt werd doordat banken voor de crisis teveel hypotheekleningen verstrekten. Door de hoge schuldenlast is de koopkracht van veel huishoudens sterk afgenomen, met als gevolg dat de consumentenbestedingen in elkaar zijn gezakt. Deze negatieve spiraal van lagere consumentenbestedingen en een oplopende werkloosheid wil de regering nu doorbreken door een deel van de schulden uit de boeken weg te strepen.

    Hypotheekschuld kwijtschelden

    “Het programma zal ongeveer 100.000 huishoudens helpen. Dit is het begin van een economische renaissance”, zo verklaarde premier Sigmundur Gunnlaugsson. De schuldverlichting heeft betrekking op in totaal 1,36 biljoen kronen aan hypotheken met inflatiecorrectie. Dit type hypotheken was erg populair in IJsland, maar door de hoge inflatie van de afgelopen jaren stegen ook de maandelijkse lasten voor deze leningen. Per huishouden kan er maximaal 4 miljoen Kronen aan hypotheekschuld kwijtgescholden worden, omgerekend is dat ongeveer €24.400. Het programma duurt vier jaar en zal over de hele periode 80 miljard kronen aan hypotheekschuld kwijtschelden. Ook maakt de regering het voor huishoudens aantrekkelijker om pensioenbesparingen te gebruiken om de hypotheekschuld te verlagen. Daarvoor is 70 miljard kronen aan belastingvoordelen gereserveerd.

    De centrumrechtse coalitie van de Progressieve Partij en de Onafhankelijk Partij lost hiermee een verkiezingsbelofte in. Tijdens de verkiezingscampagne eerder dit jaar beloofden deze partijen iets te doen aan de schuldenlast van huishoudens, na jaren van bezuinigen.

    Financiering

    De regering zegt deze maatregelen te kunnen financieren met een belastingverhoging voor financiële instellingen en een ‘haircut’ op ongeveer €3 miljard aan leningen die buitenlandse investeerders vertrekt hebben aan de IJslandse banken. Die leningen zijn op dit moment voornamelijk in handen van hedgefondsen, die het schuldpapier ooit voor een grote korting op de kop wisten te tikken.

    Het kwijtschelden van hypotheekschuld heeft op deze manier een minimale impact voor de overheidsbegroting van 2014 tot en met 2017, aldus de regering. Men hoopt dat de consumentenbestedingen en de economische groei door deze maatregelen weer zullen aansterken.

    IJslandse banken hebben in het verleden al afgeschreven op hypotheken in buitenlandse valuta. Daarmee is er reeds 200 miljard kronen aan schulden weggepoetst, bijna 12% van het IJslandse BBP in 2012. Met dit nieuwe programma van 150 miljard kronen wordt de schuldenlast van de IJslandse bevolking verder verlaagd.

    Kredietstatus

    Het kwijtschelden en herstructureren van schulden blijft uiteraard niet zonder gevolgen. Het rigoureuze beleid van de IJslandse regering kan volgens kredietbeoordelaars als S&P en Fitch buitenlandse investeerders afschrikken. In juli liet Standard & Poor’s weten dat ze de kredietstatus van het land misschien verder moet verlagen vanwege de schuldenproblematiek.

    Nederland

    In hoeverre is de situatie in IJsland vergelijkbaar met die in Nederland? Ook in ons land is de hypotheekschuld uitzonderlijk hoog, zo hoog dat het in combinatie met dalende huizenprijzen gezorgd heeft een een scherpe daling in het consumentenvertrouwen en een terugval in de consumptieve bestedingen. Zijn wij net als de IJslanders gegijzeld door private schulden? Uit verschillende hoeken komen al geluiden dat we ons pensioenvermogen moeten aanspreken om onze hypotheekschuld omlaag te brengen. Tegenover onze hoge hypotheekschuld staan echter ook veel pensioenbesparingen, waardoor de situatie voor Nederland minder problematisch lijkt dan die van de IJslanders.

    IJslandse huiseigenaren met hypotheek krijgen schuldverlichting

    IJslandse huiseigenaren met hypotheek krijgen schuldverlichting

  • Amerikaanse banken waarschuwen voor negatieve rente

    De grote Amerikaanse banken laten hun spierballen zien en waarschuwen voor een negatieve depositorente. Mocht de Amerikaanse centrale bank op het idee komen om een negatieve rente te berekenen over geld dat banken bij de Federal Reserve parkeren, dan moeten we volgens een aantal grote Amerikaanse banken niet vreemd opkijken als spaarders en bedrijven ook rente gaan betalen over het bedrag op hun bankrekening. Spaarders krijgen nu al bijna geen rente meer, maar als de Federal Reserve een negatieve rente voor deposito’s gaat invoeren kunnen banken die rentekosten doorberekenen aan hun klanten.

    Negatieve rente

    De Financial Times schrijft dat banken een renteverlaging op de $2,4 biljoen die banken bij de Federal Reserve geparkeerd hebben in rekening zullen brengen bij hun klanten. Op dit moment geeft de Federal Reserve nog een vergoeding van 0,25% per jaar op het geld dat banken bij de centrale bank stallen, maar van die opbrengst zijn banken al een gedeelte kwijt aan premie voor de Amerikaanse variant van het depositogarantiestelsel (DGS). Indien Bernanke of zijn opvolger Yellen de depositorente naar 0% verlaagt is het voor de grote Amerikaanse banken niet meer zo lucratief om reserves aan te houden bij de Federal Reserve.

    Een lagere depositorente moet banken stimuleren om meer kredieten te verlenen, maar als een bank dat niet wil kan ze ook besluiten om die lagere rente door te berekenen aan haar klanten. Een lagere rente of een negatieve rente is dan ook waar de Amerikaanse banken nu voor waarschuwen. Dat zou bijzonder schadelijk zijn voor het vertrouwen dat spaarders hebben in hun bank. Zodra het geld gaat kosten om spaargeld bij een bank te parkeren zullen spaarders in toenemende mate hun heil elders zoeken…

    De topmannen van twee van de de vijf grootste Amerikaanse banken hebben gezegd dat ze door een verlaging van de depositorente bij de Federal Reserve geconfronteerd worden met een ‘negatieve opbrengst’. Op dat moment zouden banken de spaarder kunnen ontmoedigen door kosten door te berekenen in de vorm van een negatieve rentevergoeding.

    Reserves die banken wereldwijd geparkeerd hebben bij de Federal Reserve

    Reserves die banken wereldwijd geparkeerd hebben bij de Federal Reserve

    Geen vraag naar kredieten

    De Federal Reserve denkt dat een verlaging van de depositorente de banken zal aansporen om meer kredieten te verlenen aan consumenten en bedrijven, maar daar zijn de banken nog niet zo zeker van. “Het is niet alsof we opeens weer meer geld gaan uitlenen aan het midden- en kleinbedrijf. Er is niet echt veel vraag naar dit soort leningen, waardoor een verlaging van de depositorente banken aanspoort om in meer risicovolle beleggingen te stappen in hun zoektocht naar rendement”, zo verklaarde een bankier tegenover de Financial Times. Het gevaar van een negatieve rente heeft de Amerikaanse centrale bank er in het verleden van weerhouden de depositorente te verlagen.

    We moeten hierbij opmerken dat een verlaging van de depositorente voor de reserves de banken parkeren bij de Federal Reserve het meest problematisch is voor de Amerikaanse banken, omdat alleen die banken kosten maken voor het Amerikaanse garantiestelsel. Naar schatting is ongeveer de helft van de ‘excess reserves’ die bij de Federal Reserve geparkeerd staat in handen van niet-Amerikaanse banken. Die banken verdienen momenteel 0,25% op deze reserves. Door de rente naar 0% te brengen valt het rendement voor de buitenlandse banken weg.

    ECB denkt ook aan negatieve rente

    Ook bij de ECB wordt al nagedacht over een soortgelijke maatregelen, want Peter Praet nam het woord negatieve rente al eens in de mond. Ook hij had het over een negatieve rente voor tegoeden die private banken geparkeerd hebben bij de centrale bank. Volgens Draghi is negatieve rente al eens besproken binnen de centrale bank. Met een negatieve rente geeft de ECB de Europese bankensector een duwtje in de rug om meer leningen te verstrekken aan huishoudens en bedrijven. Dat zou een absoluut paardenmiddel zijn om mogelijke deflatie in de Eurozone te bestrijden. Het is niet te hopen dat Europese banken daar net zo op zullen reageren als hun Amerikaanse collega’s, want van een negatieve spaarrente wordt niemand beter.

    Amerikaanse banken dreigen met negatieve rente

    Amerikaanse banken dreigen met negatieve rente