Categorie: Geopolitiek

Om de rol van goud te begrijpen kun je bijna niet om geopolitiek heen. De waarde van goud wordt namelijk sterk beïnvloedt door de functie die ze vervuld en daar hebben centrale banken en politici een sterke hand in. Op Marketupdate brengen we alle geopolitieke ontwikkelingen die van invloed kunnen zijn op de goudprijs en de goudmarkt.

  • Interview: Megyn Kelly in gesprek met Poetin

    Megyn Kelly van de Amerikaanse zender NBC sprak onlangs voor een tweede keer uitgebreid met de Vladimir Poetin. In dit gesprek voelt ze de Russische president aan de tand over de vermeende inmenging van Rusland in de Amerikaanse presidentsverkiezingen, over de banden tussen hem en Trump, de verhalen van belastingontduiking in de Panama Papers, de oorlog in Syrië en over de vraag hoe de relatie tussen Rusland en de Verenigde Staten weer genormaliseerd kan worden.

    Op de website van het Kremlin staat het transcript van het volledige interview, waarin ook andere onderwerpen als de Russische economie, de sancties tegen Rusland, het Amerikaanse raketschild, de nieuwe Russische raketsystemen ter sprake komen. Het transcript staat ook onder de video.

    Part 1. The Kremlin, Moscow, March 1, 2018

    Megyn Kelly: So, thank you very much for doing this, Mr President. I thought that we’d start with some of the news you made today at your State of the Nation Address, then we will move into some facts about you in preparation for our long piece that we are putting together, and then tomorrow when we will have a longer time together, we will talk about more substantive issues together, if that is ok with you.

    Vladimir Putin: Fine.

    Megyn Kelly: You announced today that Russia has developed new nuclear-capable weapons systems, including an intercontinental ballistic missile that you say renders defence systems useless. Several analysts in the West have said this is a declaration of a new Cold War. Are we in a new arms race right now?

    Vladimir Putin: In my opinion, the people you have mentioned are not analysts. What they do is propaganda. Why? Because everything I spoke about today was done not on our initiative, it is a response to the US ballistic missile defence programme and Washington’s unilateral withdrawal from the Anti-Ballistic Missile Treaty in 2002.

    If we speak of the arms race, it began at that very moment, when the United States pulled out of the ABM Treaty. We wanted to prevent this. We called on our American partners to work together on these programmes.

    Firstly, we asked them not to withdraw from the treaty, not to destroy it. But the US pulled out. It was not us who did this but the US.

    Yet we again suggested we work together even after this. I told my colleague then, “Imagine what would happen if Russia and the US joined forces in the crucial area of strategic security. The world would change for a long period to come, and the level of global security would rise to an all-time high.” The reply was, “This is very interesting.” But they ultimately rejected all our proposals.

    Then I said, “You understand that we will have to improve our offensive arms systems to maintain a balance and to have the ability to overcome your BMD systems.” They replied that they were not developing the BMD systems to counter us, that we were free to do as we pleased, and that they would not view our actions as spearheaded against the US.

    Megyn Kelly: That happened right after 9/11, three months after 9/11.

    Vladimir Putin: No, it was after the US withdrew from the ABM Treaty in 2002, and the conversations I mentioned were in 2003–2004.

    Megyn Kelly: At the time that happened, I believe you were quoted as saying that you thought it was a mistake on the part of the United States, but not a threat. Do you perceive the United States as a threat today?

    Vladimir Putin: We have always said that developing the missile defence system creates a threat to us. We have always said that. Our American partners would not publicly admit it, claiming that the system was spearheaded mainly against Iran. But eventually, in conversations and during talks they admitted that, of course, the system will destroy our nuclear deterrence potential.

    Imagine the situation. What was the point of signing the treaty back in 1972? The United States and the Soviet Union had only two regions that they defended from missile attacks: one in the United States and one in the Soviet Union. That created a threat for a potential aggressor who would be struck in response. In 2002, the United States said, “We do not need this anymore. We will create anything we want, globally, all over the world.”

    Megyn Kelly: Again, it was in the wake of 9/11, just to make it clear. 9/11 happened on September 11, 2001, and the United States was reassessing its security posture in the world for good reason, wouldn’t you admit?

    Vladimir Putin: No, not for good reason.This is complete nonsense. Because the missile defence system protects from the kind of ballistic missiles that no terrorists have in their arsenal. This is an explanation for the housewives watching your programme. But if these housewives can hear what I am saying, if you show it to them and they hear me, they will understand that 9/11 and the missile defence system are completely unrelated. To defend themselves from terrorist attacks, the major powers must join their efforts against the terrorists rather than create threats for each other.

    Megyn Kelly: About the weapon that you announced today, the ICBM, have you actually tested it and it works? Because some analysts are suggesting that you have tested it, and it failed. And that is why you only showed animations of it today, and have not yet produced any actual videos.

    Vladimir Putin: I spoke about several systems today. Which one are you referring to, the heavy-duty intercontinental ballistic missile?

    Megyn Kelly: Yes, the one that you claimed renders defence systems useless.

    Vladimir Putin: All the systems I mentioned today easily overcome missile defence. Each one of them. This is the point of all these developments.

    Megyn Kelly: But you have tested it?

    Vladimir Putin: Yes, of course.

    Megyn Kelly: And it worked?

    Vladimir Putin: It did, very well.

    Some of these systems require additional work. Some of them are already deployed. Some are in serial production.

    Getting back to the beginning of our conversation, there is a missile defence system deployed in Alaska. The distance between Russia’s Chukotka and Alaska is only 60 kilometres.

    Two systems are being deployed in Eastern Europe. One is already in place in Romania. Construction of another one is almost finished in Poland. There is also the navy. US ships are based very close to Russian shores both in the south and the north.

    Imagine if we placed our missile systems along the US-Mexico or the US-Canada border in their territories on both sides and brought our ships in from both sides. What would you say? Would you take action? Meanwhile we would respond that you are escalating the arms race? Ridiculous, isn’t it? This is exactly what is happening.

    Megyn Kelly: Just to come back. Are you saying that we are in a new arms race?

    Vladimir Putin: I want to say that the United States, when it withdrew from the ABM Treaty in 2002, forced us to begin developing new weapon systems. We told our partners about it, and they said, “Do whatever you like.” Fine, that is what we did – so enjoy.

    Megyn Kelly: You disclosed that Russia was developing an intercontinental ballistic missile that was powered by nukes that could render defence systems useless?

    Vladimir Putin: Of course not. I did not know at the time how we could respond, to be honest. So it seems that our partners believed we would have nothing to respond with. Our economy was is dire straits, as well as the defence sector and the army. Therefore, I do not think anobody could have thought that in such a short period of time we would be able to make such a gigantic leap in the development of strategic weapons. I think the CIA must have told the US President that we would not do anything in response. While the Pentagon said something like, “And we will develop a powerful cutting-edge global anti-missile system.” So they did.

    But I will answer your question directly. I can tell you what we told our American partners, what I said personally at the time.

    Megyn Kelly: Just to clarify, do you mean George W. Bush?

    Vladimir Putin: Who was President in 2002, 2003 and 2004?

    Megyn Kelly: But did this happen continuously or just during that timeframe?

    Vladimir Putin: Actually, we kept going on about it for 15 years. I said, almost literally, that we would not develop a system of anti-missile defence the way you are doing. Firstly, because it is too expensive, and we do not have the resources. And secondly, we do not know yet how it would work: you do not know, and we certainly do not either.

    But, to preserve the strategic balance so that you would not be able to zero out our nuclear deterrence forces, we will develop strike systems that will be able to break your anti-missile systems.

    We said this plainly and openly, without any aggression, I just told stated we would do. Nothing personal.

    And the response was, “We are not doing this against you, but you do whatever you want and we will presume that it is not directed against us, not against the United States.”

    Megyn Kelly: Let us talk about present day and going forward, because what you said today was that you would use these weapons if Russia or her allies come under attack. And the question is whether you meant any attack or only a nuclear attack on Russia or its allies?

    Vladimir Putin: I heard you.

    I would also like to say that in 2004 – I mentioned this today –I said at a news conference that we will be developing weapons and even mentioned a concrete missile system, Avangard as we call it.

    It is called Avangard now, but then I simply spoke of how it would work. I openly said how it would work. We hoped that this would be heard and the US would discuss it with us and discuss cooperation. But no, it was as if they had not heard us. Strategic offensive arms reduction and an antimissile defence system are different things.

    Megyn Kelly: So, you didn’t feel like you needed to disclose.

    Vladimir Putin: We will be reducing the number of delivery vehicles and warheads under the New START Treaty. This means that the numbers will be reduced on both sides, but at the same time, one party, the United States, will be developing antimissile systems.

    This will ultimately lead to a situation where all our nuclear missiles, Russia’s entire missile potential will be reduced to zero. This is why we have always linked this. This is how it was in the Soviet-American times; these are natural things, everyone understands this.

    Megyn Kelly: But is it your contention that the 4,000 nukes that Russia now has cannot penetrate the existing military defence system?

    Vladimir Putin: They can. Today they can. But you are developing your antimissile systems. Antimissiles’ range is increasing, and so is their accuracy. These weapons are being upgraded. This is why we need to respond to this appropriately, so that we are able to penetrate the system not only today but also tomorrow, when you acquire new weapons.

    Megyn Kelly: That is why it would be a big deal if you really did have a nuclear-powered ICBM, which people are questioning, whether you have a usable one right now. When you said earlier that you have some that had tested positively and were excellent, you said others had not. So, for the record, right now, do you have a workable ICBM that is powered by nukes that you have tested successfully?

    Vladimir Putin: Look, I did not say that the testing of some of these systems had been unsuccessful. All the tests were successful. It is just that each of these weapon systems is at a different stage of readiness. One is already on alert duty in line units. Another is in the same status. The work is proceeding on schedule with regard to some systems. We have no doubt that they will be in service, just as we had no doubt in 2004 that we would make a missile with the so-called cruise glide re-entry vehicle.

    You have been referring all the time to intercontinental ballistic missiles, new missiles…

    Megyn Kelly: You keep mentioning ICBMs.

    Vladimir Putin: No. I am saying that we are developing just one brand of new heavy missile, which will replace a missile that we call Voyevoda, and you have dubbed it Satan. We will replace it with a new and more powerful missile. Here it is: a ballistic missile. All the other missiles are not ballistic.

    Therein lies the entire meaning of this, because any antimissile defence system operates against ballistic missiles. But we have created a set of new strategic weapons that do not follow ballistic trajectories and the antimissile defence systems are powerless against them. This means that the US taxpayers’ money has been wasted.

    Megyn Kelly: But again, you say that you are going to use these weapons, these nuclear-powered weapons if Russia or its allies come under attack. Any attack or only a nuclear one?

    Vladimir Putin: There are two reasons why we would respond with our nuclear deterrence forces: a nuclear attack on the Russian Federation or a conventional attack on the Russian Federation, given that it jeopardises the state’s existence.

    Megyn Kelly: That is consistent with the existing Russian doctrine on the use of nuclear weapons.

    Vladimir Putin: Exactly, there are two possible reasons for a nuclear retaliation.

    Megyn Kelly: Are you interested in new talks to extend the new strategic arms control treaty?

    Vladimir Putin: The START-3 Treaty will expire soon. We are ready to continue this dialogue. What do we consider important? We agree to a reduction or to retaining current terms, to a reduction in delivery vehicles and warheads. However, today, when we are acquiring weapons that can easily breach all anti-ballistic missile systems, we no longer consider the reduction of ballistic missiles and warheads to be highly critical.

    Megyn Kelly: So will these weapons be part of those discussions?

    Vladimir Putin: In the context that the number of delivery vehicles and the number of warheads they can or will carry should, of course, be included in the grand total. And we will show you from a distance what this will look like.

    Our military experts know how to conduct these inspections. In this sense, there are fine-tuned mechanisms and a sufficiently high level of trust. Generally, military experts are working together professionally. Politicians talk a lot, but military experts know what they are doing.

    Megyn Kelly: You are a politician

    Vladimir Putin: I am also an officer, and I am the Commander-in-Chief. I also served as a military intelligence officer for 17 years.

    Megyn Kelly: Are you proud of that fact? Do you like the fact that you were in the KGB? Do you like people to know that?

    Vladimir Putin: I do not see it from an emotional perspective. This gave me a lot of experience in the most diverse fields. I found it useful when I moved on to the civilian sector. Of course, this positive experience helped me in this sense.

    Megyn Kelly: How so? How did it help?

    Vladimir Putin: You know, after I left the intelligence service, I worked as Assistant Rector at St Petersburg University. I worked with people, established contacts, motivated people to act and brought them together. This is very important in the academic environment. Later, I was Deputy Mayor of St Petersburg. I assumed even greater and broader responsibility. I dealt with St Petersburg’s international ties, and that is a metropolis with a population of five million people. While working in this capacity in St Petersburg, I first met Henry Kissinger. Of course, all this helped me in my work at that time, and my additional experience later helped me in my work in Moscow.

    Megyn Kelly: Do you think it gives you an advantage over your adversaries and your allies?

    Vladimir Putin: It is hard for me to say. I have no other experience. The only thing I know is that my partners, including heads of state and government, are exceptional and outstanding people. They have gone through stringent selection and elimination procedures. There are no chance people at this level. And each of them has his or her own advantages.

    Megyn Kelly: What about that? You have been in power for a long time here in Russia, poised to go into another term as president. You have had four American presidents come and go during that time. I am wondering if you had a favourite, if there was one you liked more than the others?

    Vladimir Putin: I am sorry, but this is not a very tactful question. Each of my partners is good in their own right. In all, we had good relations with practically all of them. With Bill Clinton, though he was leaving office, we were able to work together for several months. Then with presidents Bush, Obama, and with the current President too, but to a lesser extent, of course. All of them have something to respect them for. At the same time, we can argue and disagree with each other, and it happens often, we have diverging views on many issues, even on key ones, but we nevertheless managed to maintain normal, human relations. If it were not for that, it would have been not only harder, but much worse for everyone.

    Megyn Kelly: How important do you think it is to project strength as a President?

    Vladimir Putin: It is important not to project strength, but to show it. It is also important how we understand power. It does not mean banging the table with a fist or yelling. I think power has several dimensions.

    Firstly, one should be confident that he is doing the right thing. Secondly, he must be ready to go all the way to achieve the goals.

    Megyn Kelly: I wonder this because one of the images that we see of you in the United States is without the shirt on a horse. What is that about?

    Vladimir Putin: Well, I have breaks. There are your Russian colleagues, there is the internet. But we do not do this on purpose. They take the photos they like. I have lots of photos of me in the office, working with documents, but nobody is interested in them.

    Megyn Kelly: (Laughs.) You are saying they like the shirtless photos?

    Vladimir Putin: You know, I have seen “photos” of me riding a bear. I have not ridden a bear yet, but there are such photos already.

    Megyn Kelly: Now what about you personally? Your elections are coming up in two weeks. You are 65 years old now. Most people would be slowing down a little in their lives. Do you see that for yourself at all in the future?

    Vladimir Putin: First, there are many politicians around the world who are older than I am and who are still working active.

    Megyn Kelly: Including in my country.

    Vladimir Putin: Not only in the United States, in other countries, too. There are many such people, in Europe and everywhere in the world. But if a person assumes the highest offices, he must work as if he is doing it for the first and last day of his life.

    There is the Constitution. I have never violated it and have never changed it. Of course, if voters give me the opportunity to serve another term, I will do it to the best of my ability

    Megyn Kelly: Last question for tonight, it is late. Forgive me; this may be a long one. What do you see as your greatest accomplishment as president and what do you see as your biggest mistake? And what did you learn from it?

    Vladimir Putin: You know, these would be very close.

    Our biggest achievement is that our economy has changed radically. It has almost doubled in scale. The number of people living below the poverty line has decreased by half.

    At the same time, the number of people living below the poverty line remains large, and we must work on that. We must remove the gap between people with very high and very low incomes. In this context, we have many achievements and many unresolved issues.

    Back in the early 2000s, our population shrank by nearly a million people a year. Can you imagine the scale of the disaster? Almost 900,000 people. We have reversed this trend. We have even achieved a natural population increase. We have very low infant mortality, and we have reduced maternal mortality to almost zero. We have prepared and are implementing a large-scale programme of supporting mothers and children. Our life expectancy is growing at a high rate.

    Much has changed in our economy. But we have not achieved our main economic goal: we have not yet changed the economic structure as we need to. We have not yet reached the required growth of labour efficiency. But we know how to do it, and I am confident that we will do it. The thing is that we had no opportunity to do this before, because until recently we did not have the macroeconomic conditions for taking specific measures in these areas.

    At the beginning of our path, inflation was about 30 percent, but now it is 2.2 percent. Our gold and currency reserves are growing, and we have achieved macroeconomic stability. This offers us an opportunity to take the next step towards enhancing labour efficiency, attracting investment, including private funds, and changing the structure of our economy.

    I am talking in large blocks. There are also more specific areas, such as modern technology and artificial intelligence, digitalisation, biology, medicine, genome research, and so on.

    Megyn Kelly: Much more on the economy and how Russia is doing – tomorrow, and on your re-election. Thank you so much for your time. You have had a long day. I look forward to meeting up with you in Kaliningrad.

    Vladimir Putin: Thank you.

    * * *

    Part 2, Kaliningrad, March 2, 2018

    Megyn Kelly: Mr President, good to see you again.

    Vladimir Putin: Good afternoon.

    Megyn Kelly: So, we are here in Kaliningrad. Why is that? This is a port that, I am told, could not be more threatening to NATO, to Europe. It is a Russian military base. It is a Russian military port. It is home to some of your nukes. Are you trying to send a message?

    President of Russia Vladimir Putin: Why Kaliningrad? Because I regularly visit Russian regions. This is one of these regions. This time, I came here to attend a conference of the regional media, which they decided to hold here. It was not my decision but theirs, your colleagues from the Russian regional media. I have an agreement with them that I attend such meetings once a year and meet with them, and that is why I am here today. It does not have anything to do with any external signals; it is our domestic affair.

    Megyn Kelly: Understood. So, the last time we met in June, I asked you about the conclusion of our American intelligence agencies that Russia interfered in our presidential election. You told me that there was nothing specific in these reports, that if there is anything specific, you said, then there will be something to discuss. You told me, as they used to say in the KGB: addresses, houses, names. Since then, 13 Russians and three Russian-owned companies have been indicted by a special prosecutor named Robert Mueller in the United States for interfering in our election. The IRA agency, Yevgeny Prigozhin and others running a cyber warfare operation out of an office at 55 Savushkina Street, St Petersburg, Russia. Addresses, houses, names. So, can we have that discussion now?

    Vladimir Putin: Of course. We not only can but I think we must discuss this issue if it keeps bothering you. But if you think that the question has been asked, I am ready to answer it.

    Megyn Kelly: Why would you allow an attack like this on the United States?

    Vladimir Putin: What makes you think that the Russian authorities and I gave our permission to anyone to do anything? You just named some people; I have heard about some of them, some of them I do not know, but they are just individuals, they do not represent the Russian government. Even if we suppose, though I am not 100 percent certain, that they did something during the US presidential election campaign (I simply do not know anything about it), it has nothing to do with the position of the Russian government. Nothing has changed since we spoke last time in St Petersburg. There are some names, so what? It could just as well be some Americans who while living here, interfered in your own political processes. It has not changed anything.

    Megyn Kelly: But it was not Americans. It was Russians. And it was hundreds of people, a monthly budget of 2.5 billion dollars, all designed to attack the United States in a cyber warfare campaign. You are up for re-election right now. Should the Russians be concerned that you had no idea this was going on in your own home country, in your own hometown?

    Vladimir Putin: You know, the world is very large and diverse. We have rather complicated relations between the United States and the Russian Federation. And some of our people have their own opinion on these relations and react accordingly. At the level of the Russian Government and at the level of the Russian President, there has never been any interference in the internal political processes in the United States.

    You have named some individuals and said that they are Russian. So what? Maybe, although they are Russian, they work for some American company. Maybe one of them worked for one of the candidates. I have no idea about this, these are not my problems. Do you know that, for example, after the presidential election in the US, some Ukrainian officials sent messages congratulating Hillary Clinton, even though Trump had won? Listen, what do we have to do with this?

    Now, in my opinion, Mr Manafort, that is his name, he was initially accused of having something to do with Russia’s interference in the presidential election in the United States. It turned out that just the opposite was true: in fact, he had connections to Ukraine. And he had some issues with Ukraine. What do we have to do with this?

    You know, we have no desire to interfere in the internal affairs of other countries. But if you are interested in talking about this, I would like to widen the scope of our discussion.

    Megyn Kelly: I want to go through it. I do want to go through it. If we can do it step by step that would be more clear for the viewers who are following us. Let me ask you this: you say the Russian Federation did not order it. Do you condone these activities?

    Vladimir Putin: We do not condone or order. But I say that there are internal political processes in the United States itself and there are people who wanted to achieve some result. They could have used some tools in other countries: such technologies exist. They could have sent relevant information from France, from Germany, from Asia, from Russia. What do we have to do with this?

    Megyn Kelly:But it was not the Russians.

    Vladimir Putin: Well, all right, Russians, but they were not state officials. Well, Russians, and so what? The are 146 million Russian people, so what?

    Megyn Kelly: What have you done to satisfy yourself with that fact?

    Vladimir Putin: What fact?

    Megyn Kelly: What have you done to satisfy yourself that it was not Russians? You suggest maybe it was Americans, maybe it was the French. What have you done to satisfy yourself that the 13 Russian nationals who have just been indicted, those three Russian companies, including, as you pointed out, some of your close friends, were not behind this? This has caused an international incident.

    Vladimir Putin: I know that they do not represent the Russian state or the Russian government. And I have no idea what they did and what they were guided by. Even if they did something, then our American colleagues should not just say something in interviews with the media but give us specific data, with proof. We are ready to consider it and talk about it. But you know what I would like to say…

    Megyn Kelly: That would be great. Will you extradite them to the United States?

    Vladimir Putin: Never. Just like the United States, Russia does not extradite its citizens anywhere. Have you ever extradited any of your citizens? This is my first point.

    Second, I do not believe anything illegal was committed.

    And, third, we have repeatedly suggested that the United States and Russia establish relations in this area and sign a corresponding interstate treaty on extraditing criminals. The United States has evaded this proposal and does not want to sign it with Russia. What are you hoping for? That we will extradite people to you whereas you will not? This is not a proper way to go about international affairs.

    There is more to it. Please listen to me and take to your viewers and listeners what I am about to say. We are holding discussions with our American friends and partners, people who represent the government by the way, and when they claim that some Russians interfered in the US elections, we tell them (we did so fairly recently at a very high level): ”But you are constantly interfering in our political life.“ Would you believe it, they are not even denying it.

    Do you know what they told us last time? They said, ”Yes, we do interfere, but we are entitled to do so, because we are spreading democracy, and you are not, and so you cannot do it.“ Do you think this is a civilised and modern approach to international affairs?

    Yesterday, you and I talked about nuclear weapons, and that once the United States and the Soviet Union realised that they were moving towards possible mutual destruction, they agreed on rules of conduct in the security sphere given the availability of weapons of mass destruction. Let us now agree on how to behave in cyberspace, which never used to have such a big role and scope.

    Megyn Kelly: Okay, so let me ask you: you have stated explicitly you believe that America interfered in Russian elections, right?

    Vladimir Putin: We made a proposal to the United States, our partners back during President Obama’s watch: let us agree on how we build our relations, develop common rules acceptable for all, and adhere to them in cyberspace.

    The first reaction of the Obama Administration was negative, but then, at the very end of his presidential term, they told us: ”Yes, it is interesting, let us talk about it.“ But again, everything disappeared and vanished in some swamp. Well, let us agree on this, we are all for it.

    Megyn Kelly: Okay, so let me ask you: you have stated explicitly you believe that America interfered in Russian elections, right?

    Vladimir Putin: The US does this all the time.

    Megyn Kelly: But Russia did not interfere in America’s election?

    Vladimir Putin: No, and there are no plans in Russia to do so. It is impossible. It is impossible for us.

    Megyn Kelly: Why not? Why wouldn’t you?

    Vladimir Putin: First, we have principles whereby we do not allow others to interfere in our domestic affairs and do not poke our noses into other people’s business. This is a principle we have. This is the first point I wanted to make.

    My second point is that we do not have a comparable number of tools.

    Megyn Kelly: Come on. Come on.

    Vladimir Putin: No, we simply cannot do that.

    Megyn Kelly: You told me just yesterday, because we were amping our missile defence systems, we have to respond in kind with increased nuclear technology. Now you want me to believe that we attacked your Russian elections and you say, we are going to take that road.

    Vladimir Putin: This is not a matter of missiles. This is a completely different area.

    In addition, we lack the necessary instruments.

    Megyn Kelly: Cyber warfare.

    Vladimir Putin: This is a completely different area of activity. It has nothing to do with cyber warfare. Russia does not have the kind of tools the US has. We do not have global media outlets comparable to CNN. You think we do? We have Russia Today, and nothing else. This is the only Russian media outlet, and even then, it was designated…

    Megyn Kelly: Is that cyber tools?

    Vladimir Putin: You keep interrupting me, this is impolite.

    Megyn Kelly: Forgive me, sir.

    Vladimir Putin: We have one media outlet, Russia Today, and even it was designated as a foreign agent so that it is unable to do its work properly. It is the only media outlet of this kind, while the US has a whole range of outlets, and immense possibilities online. The internet is yours. The United States control all the internet governance tools, all located on US territory. Do you think that a comparison can be made in any way? This is simply impossible. Let us come together and agree on the rules of conduct in cyber space. But it is the US who refuses to do so.

    Megyn Kelly: David and Goliath. The Mueller indictment is very specific about what the Russians were doing. There is a specific email, a damning email that is cited therein by a female Russian who appears to have been caught red-handed. She says as follows, “We had a slight crisis here at work. The FBI busted our activity. Not a joke. So I got preoccupied with covering tracks together with the colleagues. I created all these pictures and posts and the Americans believe that it was written by their people.” And now you want to sit here and say you do not have the tools to do it? That we have the market cyber interference? This is just not true.

    Vladimir Putin: I do not even understand what you are talking about. You see, this is just nonsense. The US Congress analysed the information from Russian sources that appeared online. The information coming from media outlets like Russia Today was also analysed and turned out to be one hundredth of a percent of the overall information flow in the United States, just one hundredth of a percent. Do you think that this fraction had any impact on the election? This is just nonsense, don’t you see? This is the same old business when the people who lost refuse to admit it. You see, I have commented on this on a number of occasions. It has yet to be seen what the US policy toward Russia will be like under the current administration. Many things remain unclear, since we have not yet been able to start working or to establish normal contacts.

    However, it is absolutely clear that the current US President adopted a specific stance in terms of domestic policy, and decided to reach out to the people who were ready to support his campaign promises. This is what led to his victory, not any kind of outside interference. To claim otherwise makes no sense. Will anyone believe that Russia, a country located thousands of kilometres away, could use two or three Russians, as you have said, and whom I do not know, to meddle in the elections and influence their outcome? Don’t you think that it sounds ridiculous?

    Megyn Kelly: Now you are talking about causation. But I am still on whether you did it. And it is not true that you do not know the individuals who were accused of conducting this. One of your good friends is actually accused of helping conduct this. His name is Yevgeny Prigozhin. Do you know him?

    Vladimir Putin: I know this man, but he is not a friend of mine. This is just twisting the facts. There is such a businessman; he works in the restaurant business or something. But he is not a state official; we have nothing to do with him.

    Megyn Kelly: After you heard about him being indicted, did you pick up the phone and call him?

    Vladimir Putin: Certainly not.I have plenty of other things to worry about.

    Megyn Kelly: He is your friend. He has been indicted.

    Vladimir Putin: Did you hear what I just said? He is not my friend. I know him, but he is not a friend of mine. Was I not clear? There are many people like that. There are 146 million people in Russia. That is less than in the US, but it is still a lot.

    Megyn Kelly: He is a prominent businessman.

    Vladimir Putin: A prominent businessman? So what? There are many prominent people in Russia. He is not a state official, he does not work for the government; he is an individual, a businessman.

    Megyn Kelly: Some people say his real job is to do your dirty work.

    Vladimir Putin: Who are those people? And what dirty work? I do not do any dirty work. Everything I do is in plain view. This is your prerogative; some people in your country enjoy doing dirty work. You think we do the same. That is not true.

    Megyn Kelly: It is a) the fact that you know him, you admit that. He is a prominent Russian businessman. And he is specifically accused of running this operation; b) this is the same man who has been accused of sending Russian mercenaries into Syria and they attacked a compound held by American back militia. This guy gets around.

    Vladimir Putin: You know, this man could have a wide range of interests, including, for example, an interest in the Syrian fuel and energy complex. But we do not support him in any way. We do not get in his way but we do not support him either. It is his own personal initiative.

    Megyn Kelly: You did not know about it?

    Vladimir Putin: Well, I know that there are several companies, several Russian companies there, maybe his among others, but this has nothing to do with our policy in Syria. If he does anything there, he does not coordinate it with us; he probably coordinates it with the Syrian authorities or the Syrian businesses he works with. We do not interfere in this. Does your government interfere in every step your businesses take, especially small businesses? It is essentially a medium-sized business. So, does your president interfere in the affairs of every medium-sized US business? That is just nonsense, isn’t it?

    Megyn Kelly: If the 13 Russian nationals plus three Russian companies did in fact interfere in our elections, is that okay with you?

    Vladimir Putin: I do not care. I do not care at all because they do not represent the government.

    Megyn Kelly: You do not care?

    Vladimir Putin: Not at all. They do not represent state interests. If you are worried about anything, state it officially, send us documents proving it and explain what exactly those people are accused of. We will see if they have violated Russian laws…

    Megyn Kelly: I did that.

    Vladimir Putin: No, this is not true. If they violated Russian law, we will prosecute them. If they did not, there is nothing to prosecute them for in Russia. But after all, you must understand that people in Russia do not live under US law but under Russian law. This is how it is. If you want to reach an agreement with us, let us negotiate, choose the subject, make an agreement and sign it. But you refuse to do this. I am telling you for the third time: we have proposed working together on cyberspace issues. But the US refuses to work like this and instead throws 13 Russians to the media. Maybe they are not even Russians, but Ukrainians, Tatars or Jews, but with Russian citizenship, which should also be checked: maybe they have dual citizenship or a Green Card; maybe, the US paid them for this. How can you know that? I do not know either.

    Megyn Kelly: I will give you one piece of evidence. Andrei Krutskikh is an advisor to the Kremlin when it comes to cyber issues. In his speech to an information security forum in February 2016, he reportedly said, quote, “I am warning you. We are on the verge of having something in the information arena which will allow us to talk to the Americans as equals.” What do you think he meant? Because it certainly sounds like a threat right before an election hack.

    Vladimir Putin: Sometimes I think you are joking.

    Megyn Kelly: No, I am deadly serious.

    Vladimir Putin: A man says something about how he sees our contacts and our work with our foreign partners, the US in this case, in a certain area. I have no idea what he said. Ask him what he meant. Do you think I control everything?

    Megyn Kelly: He is an advisor to the Kremlin on cyber.

    Vladimir Putin: So what? There are 2,000 people working in the administration; do you think I control everyone? Peskov is sitting in front of me, he is my press secretary and he sometimes says things that I see on television and think, what is he talking about? Who told him to say this?

    I have no idea what he said. Ask him. Do you really think I can comment on everything administration or government personnel say? I have my own work to do.

    Megyn Kelly: I think when it comes to our two countries you know exactly what is going on. And this is Russia’s problem now. It is. The heads of the US intelligence agencies just testified to Congress that Russia, Russia poses the greatest threat in the world to the American security, greater than ISIS. You cannot get the sanctions lifted. The relationship between our two countries is nearly non-existent right now. Did not this interference, whether you knew or you did not know about it, backfire against Russia?

    Vladimir Putin: Listen, you are exaggerating. I do not know about someone saying something and I am not going to comment on it, and neither do I follow what is going on at your Congress.

    I am more interested in what is going on at the State Duma, if they have approved a bill on a healthcare or utilities issue; if they delay certain discussions or not. Is a special interest lobbying against a nature conservation, or forestry, or environmental law? This is what I am interested in. You should follow what they are discussing in Congress; I have enough on my plate without that.

    Megyn Kelly: You know that the sanctions have not been lifted. You know that the relationship between our two countries is at not an all-time low but is getting there. And this is in part the reason. And so, Russian interference in the American elections is important.

    Vladimir Putin: Listen, sanctions have nothing to do with the myth of some Russian interference in the US election. Sanctions are about something else entirely: the desire to halt Russia’s progress, to contain Russia. This policy of containing Russia has been pursued for decades, on and off. Now it is back. It is a misguided policy, which not only affects Russian-US relations but also US businesses because it frees up space for their competitors on our market.

    You and I were at the St Petersburg Economic Forum. The largest business delegation was from the US. People want to work with us, but they are not allowed to; they are contained in order to contain Russia. They have been contained and contained so that our defence industry cannot develop, among other things. We discussed this yesterday. Did they manage to achieve anything? No, they did not: they have never managed to contain Russia and never will. It is simply, you know, an attempt with tools that…

    Megyn Kelly: Can we contain Russia in cyber warfare?

    Vladimir Putin: I think it is impossible to contain Russia anywhere. You need to understand this. Listen, you cannot even contain North Korea. What are you talking about? Why would you do that? Why do we have to contain, attack or cast suspicion on each other? We are offering cooperation.

    Megyn Kelly: That is my question to you. That is my question to you. Why, why would you interfere in our election time and time again? And why would not you, for that matter? Let me put it to you that way. You have spent a day, every time I have seen you, in St Petersburg, in Moscow and now here in Kaliningrad, telling me that America has interfered in Russia’s electoral process and that Russia has a robust cyber warfare arsenal. And yet you want us to believe that you did not deploy it. Do you understand how implausible that seems, sir?

    Vladimir Putin: That does not seem implausible to me at all, because we do not have such a goal, to interfere. We do not see what we have to gain by interfering. There is no such goal. Let us suppose this was our goal. Why, just for the sake of it? What is the goal?

    Megyn Kelly: Creating chaos. That is the goal.

    Vladimir Putin: Listen to me. Not long ago President Trump said something absolutely correct. He said that if Russia’s goal was to sow chaos, it has succeeded. But it is not the result of Russian interference, but your political system, the internal struggle, the disorder and division. Russia has nothing to do with it whatsoever. Get your own affairs in order first. And the way the question is framed, as I mentioned – that you can interfere anywhere because you bring democracy, but we cannot – is what causes conflicts. You have to show your partners respect, and they will respect you.

    Megyn Kelly: You once said, Mr President, that you believed the interference in our election was done by some patriotic Russians. An answer like that, you understand, will lead people to ask, are you the patriotic Russian?

    Vladimir Putin: I am the President of the Russian Federation. It is my constitutional duty to address a host of issues concerning the protection of Russia’s interests. When I spoke of patriotic people, I meant that you can imagine that, in the face of a deteriorating Russian-US relationship, people – and people use cyberspace – will express their points of view, their opinions, including on this global network. Of course, they are free to do so. How can we really prohibit it? But we cannot control it and, most importantly, we are not directing it. Please note that this is not the position of the Russian state.

    Megyn Kelly: You cannot? The Russian intelligence services cannot find out who is doing this, bring it to your attention? You are unable to stop it?

    Vladimir Putin: Perhaps if we looked into it carefully we would find those people, if they exist. But we have no such goal. We propose holding official talks and you refuse. So what do you want? For us to open investigations just because Congress said so? Let us sit down, sign an agreement on working in cyberspace and comply with it. How do you want to do it? There is no other way of conducting international affairs.

    Megyn Kelly: So you have no goal to stop it. So what does that mean for our elections in 2018 and 2020? We can expect more of the same?

    Vladimir Putin: I did not say that stopping it is not a goal. I said we had…

    Megyn Kelly: You just said that.

    Vladimir Putin: No, I did not. I said we do not interfere in our people’ private lives and cannot stop them from expressing their opinion, including on the internet. But I also said that Russia’s official position is that we do not interfere in the political processes of other countries as a state. That is the most important part. I want it to be recorded in our conversation today, for people in the US to understand this.

    Megyn Kelly: And forgive me, but I am trying to get to one level below that, whether you have the goal of stopping your own citizens from behaving in this manner, which has undermined relationships between our two countries?

    Vladimir Putin: I want to say that we will stand in the way of everything that violates Russian law or our international agreements. For the third or fourth time, I will say that we are ready to sign a corresponding agreement with the United States. You still refuse. Let us sit down at the negotiating table, identify what we consider important, sign the document and comply with it with proper verification.

    Megyn Kelly: You are the President, sir. Respectfully, I still did not hear an answer about whether you want to crack down on the Russians who committed those crimes. It sounds like the answer is no. If I am wrong, please correct me. I understand you want a negotiation with the United States directly. But internally, you could put a stop to this if you had the desire.

    Vladimir Putin: I want you to listen to me. We will counter anything that violates current Russian law. If the actions of our citizens – no matter what they are and whom they target – violate current Russian laws, we will respond. If they do not violate Russian law, we cannot respond.

    Megyn Kelly With this?

    Vladimir Putin: With anything. If no Russian law has been broken, no one can be held accountable.

    Megyn Kelly:Will this violate Russian law?

    Vladimir PutinI must look at what they have done. Give us the materials. Nobody has given us anything.

    Megyn Kelly: You know this. Hacking into the Democratic National Committee, hacking into John Podesta’s email, creating interference in our election by creating bots that spread false information on Twitter, on Facebook. Spreading this information when it comes to Black Lives Matter, when it comes to the shooting we just had in Parkland, Florida, when it comes to our presidential election. Spreading fake news in order to alter the course of the presidential race. That is what I am talking about.

    Vladimir Putin: With all due respect for you personally and for the body of the people’s representatives, the US Congress – and we treat all these people with respect – I want you to really understand this. Do you have people with training in law? Of course, you do. One hundred percent. Highly educated people. We cannot even launch an investigation without cause. Our conversation today or an inquiry in the US Congress is not sufficient cause. Give us at least an official inquiry with a statement of facts, send us an official paper. After all, a conversation on air cannot be grounds for an investigation.

    Megyn Kelly: The intelligence agencies in the United States, now a special prosecutor with a criminal indictment – that is not enough for you to look into it?

    Vladimir Putin: Absolutely not. If you do not have legal training, I can assure you that an inquiry is required for this.

    Megyn Kelly I do.

    Vladimir Putin: Then you should understand that a corresponding official inquiry should be sent to the Prosecutor-General’s Office of the Russian Federation. That said, we do not even have a treaty on how to proceed. But send us something in writing at least.

    Megyn KellyVladimir Putin could not order an investigation into whether this was done in a way that undermines its relations with a major partner, the United States of America?

    Vladimir Putin: Give us something in writing, an official inquiry. We will look at it.

    Megyn Kelly: You said that the last time and now I am back with an indictment.

    Vladimir Putin: There is nothing in writing. Send an inquiry to the Prosecutor-General’s Office. It is necessary to go through official channels rather than with the help of the media and harsh words in the US Congress, levelling accusations against us that are totally unsubstantiated. Give us something in writing.

    Megyn Kelly: Let me ask you this: you were President back in 2001 when the FBI arrested one of its own, Robert Hanssen, for spying for the Russian Federation. In retaliation, President George W. Bush kicked 50 illegit Russian spies out of the United States, and the Kremlin did the same, throwing 50 Americans out of the US Embassy in Moscow immediately. This is a tradition that goes back for decades. December 2016: after our intelligence agencies agreed that Russians interfered in our election President Obama expelled dozens of Russians and seized two Russian-owned properties. And yet, you did nothing, you did nothing in response. Why not?

    Vladimir Putin: We believed andI still believe that there were no grounds for this whatsoever. This is the first point.

    Secondly, this was done in clear violation of international law and the Vienna Convention on DiplomaticRelations. The totally groundless seizure of our property constitutes a flagrant violation of international law. We were strongly hoping for a response from the new Administration. But since none is forthcoming – and I have already said this and the Foreign Minister repeated this – we will turn to the appropriate courts of the United States to protect our interests.

    Megyn Kelly: Let me ask you about President Trump. Any time he says anything about you it is supremely deferential. Never a harsh word for you. Although if you look at the ways he speaks about members of his own party, even members of his own staff, never mind of the other political leaders, he frequently personally insults them. Why do you think he is so nice to you?

    Vladimir Putin: This is not about being nice to me personally, in my view. I think he is an experienced person, a businessman with very extensive experience and he understands that if you need to partner with someone, you must treat your future or current partner with respect, otherwise nothing will come of it. I think this is a purely pragmatic approach. This is my first point.

    Second, even though this is his first term as President, he is a quick study, and he understands perfectly well that trading accusations or insults at our level is a road to nowhere. It would just mean depriving our countries of their last chance for dialogue, simply the last chance. This would be extremely unfortunate.

    You may have noticed that I, for my part, show respect to him and all my other colleagues, not only in the United States, but also Europe and Asia.

    Megyn Kelly: You may, but the truth is our President has referred to the leader of North Korea as “little rocket man.” So he is not quite as diplomatic depending on who he is talking about. I am sure you saw that, yes?

    Vladimir Putin: Yes, I did. You are aware of our position on that account. We urge everyone to show restraint.

    Megyn Kelly: So what do you think of President Trump?

    Vladimir Putin: The question is not entirely appropriate, because President Trump’s work should be assessed by his constituents, the American people. There is one thing I would like to say: like it or not – we may dislike certain things as well – he does his best to keep the election promises that he made to the American people. So, he is consistent in this sense. I think that, in fact, this is the only proper way to show respect for the people who voted for him.

    Megyn Kelly: He has praised your leadership. Is he an effective leader?

    Vladimir Putin: Well, again, this is up to the American people to decide. He has strong leadership qualities, of course, because he takes responsibility when he makes decisions. To reiterate, whether some people like his decisions or not, he still goes ahead and does it. This, of course, is a sign of leadership qualities.

    Megyn Kelly: Do you ever read his tweets?

    Vladimir Putin: No, I do not.

    Megyn Kelly: Do you ever tweet?

    Vladimir Putin: No.

    Megyn Kelly: Why not?

    Vladimir Putin: I have other means of expressing my point of view or making decisions. Well, Donald is a more modern person.

    Megyn Kelly: Would you say he is more colourful than you are?

    Vladimir Putin: Maybe.

    Megyn Kelly: Let me ask you one question going back to the election interference issue. There are two theories on you at least. One is that when Hillary Clinton was Secretary of State you felt that she interfered with the elections here in 2011 and 2012, inciting protests here, including against you and it made you angry. Two is when the Panama Papers were leaked showing a massive money trail that led to you and some of your associates that that was the last drop for you. Do either of those things make you angry?

    Vladimir Putin: This is complete nonsense. Speaking about Hillary, I know her personally, and we generally always maintained a good dialogue every time we met. I cannot understand why at some stage… Her advisers probably suggested that she focus part of her election campaign on criticising developments in Russia. Well, it was their choice. I never took it personally. It was just their policy.

    As for all those files, this is complete nonsense. They mention some of my friends. So what? As you know, this has had no effect whatsoever. This is nothing but nonsense and media chatter. I have forgotten all about it. I do not remember what it was all about. Actually, nothing of this kind can make me angry. I am guided by pragmatic considerations, not emotions.

    Megyn Kelly: Since you mention it, a friend of yours was mentioned in those Panama Papers. Let me ask you about him. Sergei Roldugin. Legend has it that this guy introduced you to your ex-wife, that he is the godfather to one of your daughters. He is a cellist by trade, right?

    Vladimir Putin: Yes, I know him very well. He is a friend and a wonderful musician. He has devoted his life to art and music. By the way, many artists here are also involved in business one way or another. Apart from me, Sergey also has other ties in the country, including business people who have involved him in this work. He has made his money legally. He has not made hundreds of billions [of dollars]. Everything he earned he has spent on the purchase of musical instruments abroad, which he has brought to Russia. He uses some of these instruments personally, for example the cello. He plays the cello.

    Megyn Kelly: A $12 million Stradivarius.

    Vladimir Putin: Yes, something like that. But it is a unique instrument.

    Megyn Kelly: That is a lot of money.

    Vladimir Putin: Yes, it is. He must be eccentric, but then, all artists are eccentric. To spend all this money on musical instruments. I think he bought two cellos and two violins. He plays one himself and has given the others to other musicians, who are playing them. He has brought all these instruments to Russia.

    Megyn Kelly: According to the Panama Papers, this mass of series of leaked documents about offshore bank accounts, he has got assets, this cellist, of at least a $100 million, including a one-eighth stake in Russia’s biggest TV ad agency, a $6 million yacht, a stake in a truck manufacturer, a 3-percent interest in a Russian bank. He must be one heck of a musician.

    Vladimir Putin: Well, I know nothing about his business, but I do know that he has only enough money to buy these musical instruments. All the rest is on paper. He does not have anything else apart from what he has bought. Maybe he does have something else, but you should ask him about it. I do not control his life.

    Megyn Kelly: But the question is how a cellist makes that much money? People ask it because many people believe that is really your money.

    Vladimir Putin: Listen, just look at many Russian art figures, and probably there are people like this in your country as well. After all, there are art personalities in the US, including Hollywood celebrities who either run restaurants or own some stock. Aren’t there many people like this in the US entertainment industry and art world? I am sure that there are many people of this kind, and more than in Russia. In Russia, there are also quite a few art figures who do business apart from their creative work. In fact, there are many such people, and he is just one of them. So what? The question is not whether he runs a business or not or whether he made a profit or not. The question is whether there were any violations. As far as I know, he did not commit any violations.

    Megyn Kelly: That is right. There is no issue with making money. I am an American, we are capitalists. The question is whether that is really your money.

    Vladimir Putin: This is not my money, that is for sure. I do not even know how much Mr Roldugin has, as I have already said. As far as I know, he has not committed any violations in his business and creative undertakings, he did not violate any Russian law or norm.

    Megyn Kelly: Speaking of money, back in the 1980s and 1990s, in the wake of multiple bankruptcies, the Trump Organisation found it hard to secure loans in the United States and looked elsewhere. Mr Trump’s son, Donald Trump Jr., said that ten years ago and I quote, “Russians make up a pretty disproportionate cross-section of a lot of our assets. We see a lot of money pouring in from Russia.” Were you aware of the degree of Russian money flowing into properties?

    Vladimir Putin: This is all nonsense. There were no investments in Trump properties in Russia, as far as I know. I do not even know if there were any serious plans for making these investments.

    Megyn Kelly: Come on.

    Vladimir Putin: Look, you keep thinking that the whole world revolves around you. That is not the way it is.

    Megyn Kelly: It is not about me. It is about what Donald Trump Jr. says.

    Vladimir Putin: Do you think we know everything what Donald Trump’s son has said? You see, this is not the way things are. Donald came here to Russia when he was not even nominated. I did not even know that he had been to Russia. I learned about it only afterwards, when I was told that as it turned out he had been to Russia. By the same token, I ignore what his son said on this occasion. Did Donald Trump’s son infringe on any rules or laws? If so, charge him. If he did not, why do you keep picking on every word?

    Megyn Kelly: Years ago, before Donald Trump ran for president, he said he knew you and he spoke with you a lot. Is that true?

    Vladimir Putin: No, I had never met him. You mean before he became President and before he decided to run for President, right?

    Megyn Kelly: Before he ran.

    Vladimir Putin: No, we had not met. We never talked to each other, neither by phone or otherwise.

    Megyn Kelly: You are poised to be re-elected for your fourth term as president here in Russia, right?

    Vladimir Putin: We will see what the Russian voters decide.

    Megyn Kelly: How does somebody like Vladimir Putin, who is as popular as you are here in Russia, feel any threat from Navalny? I realise he has got in legal trouble, but could you pardon this guy and let him mount a meaningful challenge to you?

    Vladimir Putin: As for the question about whom I could work together with and whom I would not want to work together with, I can tell you in all honesty that I would like to and am ready to work with people who want Russia to become a stronger, more effective, competitive and self-reliant country. But to achieve that, the people we are talking about should have a clear plan of action designed to promote national development in today’s environment. There are people like that, including …

    Megyn Kelly: But Navalny is such as man and has a fair amount of popularity here in Russia.

    Vladimir Putin: Any person can be pardoned if he deserves it.

    Megyn Kelly: Why don’t you?

    Vladimir Putin: If he deserves it. There are no exceptions for anyone. No exceptions. But we are not talking about pardon now; we are talking about certain political forces. They do not have a development programme for the country. What do they have that is positive and what I like? That they expose problems, and this is actually good, this is the right thing to do, and it needs to be done. But this is not enough for the country’s progressive development, simply not enough. Because focusing on problems is not enough; moreover, it is even dangerous, because it can lead to destruction, while we need creation.

    Megyn Kelly: Our political analysts tell me you are exactly right about your chances in the upcoming election, that you have no meaningful opponents so you will likely win. What is next after that? The Chinese President just abolished term limits. Is that something you would ever do?

    Vladimir Putin: I do not think that I should talk about my political plans with you now at this meeting, in this conversation, in this interview for American television. But I think I told you yesterday, I never changed the Constitution or adjusted it to my needs, and I do not have any such plans today.

    As for China, before criticising decisions in a country like China, you need to think and recall that there are 1.5 billion people living there and, after thinking about it, you need to come to the conclusion that we all are interested in China being a stable and prosperous state. How it should be done best, it is probably up to the Chinese people and the Chinese leadership.

    Megyn Kelly: Can you leave power? Because some of the experts that we have spoken to have said it would be near impossible for you because someone in your position would likely either be thrown in jail by your adversaries or worse. They say it is actually sad that you will have to stay in power in order to stay well.

    Vladimir Putin: What your so-called experts say is their wishful thinking. I have heard a lot of nonsense like this. Why do you think that I will necessarily be succeeded by people ready to destroy everything I have done in recent years? Maybe, on the contrary, a government will come to power determined to strengthen Russia, to create a future for it, to build a platform for development for the new generations. Why have you suddenly decided that some destroyers would arrive and wipe out whatever they can? Maybe there are people who would like this, including in the United States. But I do not think they are right, because the United States, I think, should be more interested in the other option – in Russia being a stable, prosperous and developing country, I mean if you really can look at least 25–50 years ahead.

    Megyn Kelly: Have you groomed a successor? Is there anyone in mind?

    Vladimir Putin: I have been thinking about this since 2000. Thinking is not a crime, but in the end, the choice will still be up to the Russian people. Whether I like or hate someone, other candidates will run for president and eventually the citizens of the Russian Federation will make the final decision.

    Megyn Kelly: Let me ask you a bit about Syria. Do you believe the chemical weapon attacks in Syria are fake news?

    Vladimir Putin: Of course.

    Firstly, the Syrian Government destroyed its chemical weapons long ago.

    Secondly, we know about the militants’ plans to simulate chemical attacks by the Syrian army.

    And thirdly, all the attempts that have been made repeatedly in the recent past, and all the accusations were used to consolidate the efforts against Assad. We are aware of these goings-on, and they are not interesting. One wants to say, “Boring.”

    Megyn Kelly: The bodies of dead children thanks to sarin gas attacks? That is boring?

    Vladimir Putin: Are you sure that these deaths are the result of chemical attacks by the Syrian Government? I, on the contrary, blame this on the criminals and radicals, on the terrorists who are staging these crimes in order to lay the blame on President Assad.

    Megyn Kelly: That is not what the United Nations has concluded. They autopsied the bodies of the dead children. Your Foreign Minister suggested it was all made up. Do you believe that?

    Vladimir Putin: Of course. I am absolutely sure that it was. Because there was no serious investigation.

    Megyn Kelly: There were no dead bodies?

    Vladimir Putin: Maybe there were dead bodies, which is to be expected in a war. Look how they liberated Mosul: it was razed to the ground. Look how they liberated Raqqa: the dead have not yet been removed from the ruins or buried. Do you want to talk about this?

    Megyn Kelly: That is what we call whataboutism. That is you pointing to somebody else’s bad behaviour to justify your wrong or that of your ally. We are talking about Assad and dead children thanks to sarin gas. Sarin gas. And you are telling an international audience it never happened?

    Vladimir Putin: Look here, to be sure that this was indeed how it happened, a thorough investigation must be conducted and evidence must be gathered at the site. Nothing of this has been done. Let us do this.

    Megyn Kelly: Let us do it. They wanted to investigate the helicopters and the UN wanted to go and check the helicopters that were on site. And Russia said no. Russia said no. Why?

    Vladimir Putin: There was nothing of the kind. Russia did not say “No.” Russia is for a full-scale investigation. If you do not know this, I am telling you this now. It is not true that we are against an objective investigation. That is a lie. It is a lie just as the vial with the white substance that allegedly proved that Iraq had weapons of mass destruction, which the CIA gave to the US Secretary of State. He later apologised, but the damage had been done, the country had been ruined. This is yet another piece of fake news, which has no substance behind it. An investigation should be conducted to gather the substance. We are in favour of such an investigation.

    Megyn Kelly: Since the beginning of the year, there have been at least four chlorine-based chemical weapons attacks in Syria. Our Secretary of State Tillerson just said that Russia bears the responsibility for this given your earlier promises to reign in chemical weapons attacks in Syria. Your response?

    Vladimir Putin: I will tell you that a) we have nothing to do with this, and that we demand a full-scale investigation.

    As for crimes, go back to Raqqa and at least bury the dead bodies, which are still lying amid the ruins after the air strikes at residential neighbourhoods there. And investigate these attacks. This will give you something to do.

    Megyn Kelly: One of the questions that our audiences have is how do we walk this back? How do we get to the place where these two great nations are less adversaries and something closer to allies, which we clearly are not right now. Do you agree we are not?

    Vladimir Putin: Unfortunately, we are not. But we were not the ones who made the US our adversary. It was the US, the US Congress, who called Russia its adversary. Why did you do that? Did Russia impose sanctions on the United States? No, it was the US that imposed sanctions on us.

    Megyn Kelly: You know why.

    Vladimir Putin: No, I do not. Can I ask you a different question? Why did you encourage the government coup in Ukraine? Why did you do that? The US directly acknowledged spending billions of dollars to this end. This was openly acknowledged by US officials. Why do they support government coups and armed fighting in other countries? Why has the US deployed missile systems along our borders?

    Listen, Russia and the US should sit down and talk it over in order to get things straight. I have the impression that this is what the current President wants, but he is prevented from doing it by some forces. But we are ready to discuss any matter, be it missile-related issues, cyberspace or counterterrorism efforts. We are ready to do it any moment. But the US should also be ready. The time will come when the political elite in the US will be pushed by public opinion to move in this direction. We will be ready the instant our partners are ready.

    Megyn Kelly: Before I leave you, what do you hope your legacy will be?

    Vladimir Putin: I strongly believe that my legacy would be to create a powerful development momentum for Russia, and make the country a resilient and balanced democracy that is able to benefit from the latest advances of the technology revolution. We will keep up our efforts to improve our political system and the judiciary. And I am certain that all this, taken together, would strengthen the unity of the Russian Federation and the unity of our people, and enable us to move forward with confidence for years to come.

    Megyn Kelly: Mr President, thank you very much for having us here.

    Vladimir Putin: Thank you.

    Deze bijdrage is afkomstig van Geotrendlines

  • Documentaire: Nord Stream 2

    Het Russische Gazprom werkt samen met vijf Europese energiebedrijven aan een tweede pijpleiding voor aardgas door de Oostzee. Als deze tweede Nord Stream pijpleiding gereed is kan Rusland maximaal 110 miljard kubieke meter aardgas per jaar rechtstreeks via Duitsland naar Europa exporteren, genoeg om te voorzien in de de totale vraag van Frankrijk, Nederland en Polen bij elkaar opgeteld.

    Door de aanleg van de Nord Stream 2 krijgt Europa toegang tot meer goedkoop aardgas uit Rusland, wat voordelen biedt voor zowel consumenten als bedrijven. Door een toenemende vraag naar aardgas en een daling van productie binnen Europa zien Gazprom en vijf Europese energiebedrijven (Shell, Wintershall, Uniper, Engie en OMV) kansen om een tweede pijpleiding te bouwen.

    Nord Stream 2

    De economische meerwaarde van de aanleg van een tweede pijpleiding is evident, maar politiek gezien ligt het project gevoelig. Critici menen dat Europa op die manier te afhankelijk wordt van aardgas uit Rusland, waardoor de machtsverhouding tussen Europa en Rusland kan veranderen. Tegelijkertijd vrezen de landen waar nu nog veel Russisch gas doorheen stroomt, zoals Polen en Oekraïne, minder inkomsten en minder energiezekerheid als de Nord Stream 2 in gebruik wordt genomen.

    Deutsche Welle maakte een documentaire over de Nord Stream 2 en de economische en politieke gevolgen van dit project.

    Deze bijdrage is afkomstig van Geotrendlines

  • Lavrov: “Rusland staat open voor gelijkwaardige samenwerking met EU”

    Rusland staat open voor een gelijkwaardige samenwerking met de Europese Unie, die op basis van wederzijds respect en voordelen voor beide partijen moet worden vormgegeven. Dat zei de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergei Lavrov onlangs in zijn toespraak bij de jaarlijkse Veiligheidsconferentie van Munchen. Hij waarschuwde voor het ‘wij’ en ‘zij’ denken, dat volgens hem wordt versterkt door anti-Russische propaganda in de Westerse media.

    Met de uitbreiding van de NAVO richting het oosten, de plaatsing van een Amerikaans raketschild en een doelgerichte propaganda-campagne om vijandigheid tegen Rusland bij het Europese publiek te creëren wordt een strategisch partnerschap en een betrouwbaar en stabiel systeem van betrekkingen tussen Rusland en de EU ondermijnd, aldus de Russische minister van Buitenlandse Zaken. Hieronder leest u de volledige vertaling van de toespraak van Sergey Lavrov, de originele Engelstalige tekst is te vinden op de website van het Russische Ministerie van Buitenlandse Zaken.

    “Dames en heren,

    Nu de internationale betrekkingen een periode van radicale verandering zijn ingegaan, en deze de stelling over “het einde van de geschiedenis” ten val heeft gebracht, moeten we onthouden wat er in het relatief recente verleden is gebeurd. Zoals de Russische historicus Vasily Klyuchevsky zei: “Geschiedenis (…) straft ons omdat we zijn lessen niet hebben geleerd.”

    Tachtig jaar geleden, in 1938, werd in München een overeenkomst ondertekend over de verdeling van Tsjecho-Slowakije, die leidde tot de Tweede Wereldoorlog. Tijdens de Neurenberg-processen na de oorlog probeerden de leiders van het Derde Rijk het München-pact te rechtvaardigen door te zeggen dat het doel was Rusland uit Europa te verdrijven. Dit is bijvoorbeeld wat veldmaarschalk Wilhelm Keitel zei.

    De tragedie van het Verdrag van München bracht de belangrijkste drukpunten van die periode aan het licht, waaronder geloof in iemands uitzonderlijkheid, verdeeldheid en wederzijds wantrouwen, afhankelijkheid van cordon sanitaires en bufferzones, alsmede openlijke inmenging in de binnenlandse aangelegenheden van andere landen. Deze herinnering is vooral alarmerend wanneer ze wordt toegepast op de moderne realiteit, de achterbakse pogingen om de waarheid over de Tweede Wereldoorlog en de eraan voorafgaande gebeurtenissen te vervormen, evenals de rehabilitatie van nazi’s en hun handlangers. Sommige EU-landen hebben wetten die nazi’s en hun handlangers gelijkstellen met diegenen die Europa hebben bevrijd en die de sloop van monumenten voor ​​degenen die het nazisme hebben verslagen toestaan.

    De ervaring van de Tweede Wereldoorlog en de daaropvolgende polarisatie van Europa tijdens het tijdperk van de bipolaire confrontatie hadden de Europese landen moeten laten zien dat er geen alternatief is voor het bouwen van een gemeenschappelijk Europees huis waar mensen niet in “wij” en “zij” zullen worden verdeeld. Het hele project van de Europese Unie is geworteld in het verlangen van de grondleggers om de heropleving van de logica van de confrontatie te voorkomen, wat de oorzaak was van veel rampspoed op het continent.

    Vele jaren na de val van de Berlijnse Muur en de hereniging van Duitsland, waarin Rusland een cruciale rol speelde, hebben we ons best gedaan om een ​​systeem van gelijke en ondeelbare veiligheid in de Euro-Atlantische regio te bouwen. We hebben onze militaire capaciteiten aan onze westelijke grenzen drastisch verminderd. Wij pleitten voor een versterking van gemeenschappelijke Europese instellingen, met name de OVSE, en de coördinatie van een internationaal raamwerk van verdragen over Europese veiligheid.

    Helaas zijn onze oproepen voor een gelijkwaardige dialoog en voor het realiseren van het beginsel van ondeelbare veiligheid aan dovemansoren gericht.

    In tegenstelling tot de beloften die ons in de jaren negentig werden gedaan, zoals onlangs door documenten uit het Amerikaanse Rijksarchief is bevestigd, zet de NAVO zijn uitbreiding naar het oosten voort. NAVO-troepen en militaire infrastructuur verzamelen zich aan onze grenzen. Het Europese oorlogstheater wordt systematisch ontwikkeld. De implementatie van Amerikaanse raketafweersystemen in Europa ondermijnt de strategische stabiliteit. Er zijn doelgerichte propaganda-campagnes gaande om vijandigheid tegen Rusland bij het Europese publiek te creëren. Het is in het establishment van veel landen bijna politiek correct geworden om ofwel slechte dingen ofwel niets over Rusland te zeggen.

    Wanneer mensen in het Westen spreken over de groeiende invloed van Rusland, doen ze dat meestal op een negatieve manier. De auteurs van een rapport voor deze conferentie zijn hier ook mee geconfronteerd. Ik wil u er graag aan herinneren dat toen Rusland verzwakt was en geconfronteerd werd met historische processen, onze partners zeiden dat zij wilden dat Rusland sterk was en dat acties van Russische buren buiten de regio en andere landen niet tegen onze belangen zijn gericht. We hebben beloften gekregen met betrekking tot het project van het EU-oostelijk partnerschap. We hopen dat ze zullen worden vervuld en dat Brussel elke poging om dit project om te zetten in een Russofoob verhaal zal afsnijden. Kijken naar de situatie in Europa vanuit het perspectief van een zero sum-game kan extreem gevaarlijke gevolgen hebben.

    Een van die consequenties is het interne conflict in Oekraïne, dat tijdens de voorbereiding van de associatieovereenkomst gedwongen werd te kiezen tussen het Westen en Rusland. Het is zeer te betreuren dat de EU, die vervolgens heeft ingestemd met het optreden als garantsteller voor de overeenkomst tussen de regering van Oekraïne en de oppositie van 21 februari 2014, niet in staat bleek de uitvoering ervan te waarborgen en in feite de anti-constitutionele staatsgreep heeft gesteund. En nu is Oekraïne, een land met enorm veel potentieel en getalenteerde mensen, teruggeworpen tot een situatie waarin het zichzelf niet kan regeren. Rusland heeft meer belang bij een oplossing voor de interne Oekraïense crisis dan wie dan ook. We hebben het wettelijke kader hiervoor – het maatregelenpakket van Minsk, opgesteld door Rusland, Duitsland, Oekraïne en Frankrijk met Donetsk en Lugansk en goedgekeurd door de VN-Veiligheidsraad. Deze overeenkomst moet strikt en volledig worden uitgevoerd. Echter, Kiev saboteert dit openlijk in de Contactgroep en binnen het kader van het Normandische format. Bovendien praten functionarissen in Kiev over een militair scenario. Ik weet zeker dat de EU zich bewust is van de gevaren van deze ommekeer.

    Helaas worden nieuwe pogingen ondernomen om de landen die grenzen aan Rusland en de EU te dwingen – hetzij in het CIS, hetzij op de Balkan – te kiezen tussen het Westen en het Oosten. De Duitse krant Die Welt publiceerde onlangs een artikel met de titel “De EU of Poetin: Wie krijgt de Westelijke Balkan?” [EU of Putin – wer bekommt den Westbalkan]. En dit is verre van het enige voorbeeld van publieke indoctrinatie die aansluit bij de filosofie “wij of zij”.

    Het afstand doen van collectieve Rusland-EU samenwerkingsmechanismen, zoals topbijeenkomsten, de Permanente Partnerschapsraad en industriële dialogen, en het vertrouwen op het uitoefenen van druk hebben Europa nog niet veiliger gemaakt. Integendeel, het conflictpotentieel is zichtbaar toegenomen en het aantal problemen en crises groeit in Europa en er omheen.

    De ontwikkelingen in het Midden-Oosten en Noord-Afrika hebben aangetoond dat het beleid om onwenselijke regeringen over de oceaan te vervangen en onbekende ontwikkelingsmodellen op andere landen toe te passen, niet alleen chaos creëert in uitgestrekte gebieden, maar ook terug slaat met zeer reële problemen die in Europa worden geïmporteerd, in de eerste plaats een piek in internationaal terrorisme, vloedgolven van illegale migratie en alle andere gerelateerde problemen.

    Dit alles moet in aanmerking worden genomen om de ontstaansgeschiedenis van de huidige betrekkingen tussen Rusland en de Europese Unie te begrijpen. De Russische autoriteiten hebben veel werk en politiek kapitaal geïnvesteerd in het ontwikkelen van wederzijds voordelige betrekkingen tussen Rusland en de EU. Maar het doel van een echt strategisch partnerschap en een betrouwbaar en stabiel systeem van betrekkingen, dat de gezamenlijke concurrentiepositie van Rusland en de EU zou versterken, is niet bereikt. Maar daar hebben wij geen schuld aan.

    Ik geloof dat de EU de afgelopen decennia niet de gulden middenweg heeft weten te vinden in de betrekkingen met Rusland. In de jaren negentig werd Rusland gezien als een discipel die consequent en in tegenspraak met zijn protesten op de Westerse manier getraind moest worden. De overheersende mythe is nu de vermeende ‘almachtige Russische dreiging’, waarvan ze de sporen overal proberen te vinden, van de Brexit tot het Catalaanse referendum. Beide stereotypen zijn grondig onjuist en wijzen op het gebrek aan gezond verstand en begrip voor Rusland. We merken op dat steeds meer mensen in de EU zich ongemakkelijk voelen over de abnormale situatie in onze relaties. Gerespecteerde deskundigen geven openlijk toe dat diplomatieke verlamming de prijs is die ze moeten betalen voor demonstraties van een denkbeeldige EU-eenheid.

    Rusland heeft zijn beleidsbenaderingen voor samenwerking met de EU niet gewijzigd. We zouden graag zien dat de EU zich verenigt op basis van respect voor de fundamentele belangen van haar lidstaten. Ze moeten de vrijheid hebben om zelf te bepalen hoe hun economieën en buitenlandse economische betrekkingen kunnen worden ontwikkeld, bijvoorbeeld om aan hun energiebehoeften te voldoen op basis van een pragmatische, commerciële aanpak of onder invloed van politieke en ideologische overwegingen.

    We gaan uit van de veronderstelling dat de EU een actieve, verantwoordelijke en – laat ik het benadrukken – onafhankelijke rol in internationale aangelegenheden kan spelen. Ik heb kennis genomen van het interview van ambassadeur Wolfgang Ischinger met de krant Bild, waarin de gerespecteerde voorzitter van de Veiligheidsconferentie van München spreekt over de noodzaak van het profiel van het hogere buitenlands beleid van de EU. Wij verwelkomen zijn idee van samenwerking tussen Rusland, de EU, de VS en China bij het creëren van een beveiligingsarchitectuur voor het Midden-Oosten. Een vergelijkbare benadering zou kunnen worden toegepast op de Perzische Golf.

    Het is in het belang van Rusland om een ​​sterke en voorspelbare Europese Unie te hebben als buurland, een EU die zou kunnen optreden als een verantwoordelijk lid van het internationale leven in de multipolaire wereld die vlak voor onze ogen werkelijkheid wordt.

    Het is tijd om te stoppen met pogingen om tegen de stroom van de geschiedenis in te zwemmen en samen te werken om het systeem van internationale betrekkingen op een gelijkwaardige basis te vernieuwen en te vertrouwen op de centrale coördinerende rol van de VN, zoals bepaald in het Handvest van de VN. Rusland staat open voor een gelijkwaardig partnerschap met de EU dat is gebaseerd op wederzijds respect en een belangenafweging om doeltreffende antwoorden te vinden op de hedendaagse uitdagingen. We zijn ook bereid om onze betrekkingen met de Verenigde Staten en alle andere landen op basis van deze principes te promoten.

    Het is belangrijk om goed gebruik te maken van het potentieel van samenwerking tussen Rusland en de EU om een ​​gemeenschappelijke ruimte van vrede, gelijkwaardige en ondeelbare veiligheid en wederzijds voordelige samenwerking in het gebied van de Atlantische Oceaan tot de Stille Oceaan tot stand te brengen. Op strategisch niveau wil ik uw aandacht vestigen op het initiatief van president Vladimir Poetin om een ​​groter Euraziatisch project te bevorderen, dat de inspanningen van alle leden van de integratiestructuren in de CIS, de SCO en de ASEAN combineert. Ik zie geen reden waarom de EU hier niet aan zou kunnen deelnemen, bijvoorbeeld door te beginnen met het opzetten van professionele contacten met de Euraziatische Economische Unie (EAEU). Ik hoop dat deze dag heel snel zal komen.”

    Deze bijdrage is afkomstig van Geotrendlines

  • NAVO is geen voorstander van Europees leger

    Volgens NAVO-topman Stoltenberg is het geen goed idee als Europa een eigen legermacht opzet naast de trans-Atlantische militaire alliantie, omdat het Europa zich volgens hem niet goed kan verdedigen zonder de steun van Noorwegen uit het noorden, Turkije uit het Zuiden en de Verenigde Staten en Canada uit het westen. Dat zei Stoltenberg in een toespraak voor de jaarlijkse veiligheidsconferentie in München.

    Een nieuw Europees leger is volgens Stoltenberg welkom zo lang deze in het belang van de NAVO handelt, maar niet als deze gezien wordt als een alternatief voor de NAVO. De topman van de NAVO benadrukte dat de militaire alliantie belangrijk werk verricht voor de veiligheidssituatie in Europa en daarom dat daarom van groot belang is dat deelnemende landen hun bijdrage leveren aan het defensiebudget.

    Deze bijdrage is afkomstig van Geotrendlines


  • Poetin hoopt dat Europa sancties opheft

    Poetin hoopt dat men in de Westerse wereld snel genoeg krijgt van de sancties tegen Rusland en dat er dan ook ruimte komt om de relaties weer te normaliseren. Volgens de Russische president is het beleid van “kunstmatig opgelegde beperkingen in de zakelijke relaties” een doodlopende weg die voor beide partijen alleen maar verliezen heeft opgeleverd.

    In een bijeenkomst met de grote namen van het Russische bedrijfsleven zei Poetin dat ook bedrijven in andere landen negatief zijn over de sancties, vooral vanwege misgelopen inkomsten. Poetin verwees naar een eerdere ontmoeting met vertegenwoordigers van het Franse bedrijfsleven, waarna hij de resultaten besprak met de Franse president Macron.

    Sancties tegen Rusland

    In januari publiceerde de Amerikaanse regering een lijst met 114 namen van invloedrijke Russische politici en 96 namen van Russische zakenmensen. Opvallend aan deze lijst was dat er nog geen sancties aan gekoppeld werden, al kan dat in de toekomst alsnog gebeuren. De publicatie van deze ‘zwarte lijst’ werd door de Russische president gezien als een onvriendelijke stap die schadelijk is voor de relatie tussen Moskou en Washington.

    Sinds de gebeurtenissen in Oekraïne in 2014 hebben de Verenigde Staten en Europa aan verschillende Russische personen en bedrijven sancties opgelegd. Sindsdien zijn deze sancties door de Europese Unie steeds verlengd en door de Verenigde Staten zelfs verder uitgebreid. De nieuwste Amerikaanse sancties die vorig jaar ondertekend werden leggen specifiek beperkingen op aan bedrijven in de transport- en energiesector.

    Economische belangen

    Zonder dat het expliciet genoemd wordt lijken de Amerikaanse sancties tegen Rusland vooral een economisch doel te hebben. Volgens de Russische minister van Buitenlandse Zaken, Sergei Lavrov, zijn deze nieuwe sancties een schaamteloze poging van de Verenigde Staten om haar economische belangen in Europa te promoten.

    Amerikaanse energiebedrijven zoeken een afzetmarkt voor schaliegas en willen dat graag naar Europa exporteren. Die kansen worden echter gemarginaliseerd door de aanleg van de Nord Stream 2, een project waar Gazprom samen met vijf Europese energiebedrijven aan werkt. Met deze pijpleiding kan Rusland over een paar jaar aanzienlijk meer goedkoop aardgas naar Europa exporteren.

    Terwijl de Verenigde Staten een steeds hardere toon uitslaan naar Rusland lijkt het sentiment in Europa langzaam bij te draaien. Verschillende regeringsleiders en politici hebben zich negatief uitgesproken over de sancties, omdat deze schade toebrengen aan het bedrijfsleven.

    De nieuwe Amerikaanse sancties werden in Brussel niet positief ontvangen, omdat ook Europese energiebedrijven daar mogelijk hinder van zouden ondervinden. Ook zei Joe Biden, de Amerikaanse vice-premier onder de regering van Obama, dat het lastig was om Europese landen te overtuigen van het nut van sancties tegen Rusland.

    Lees ook:

  • Tillerson: “Nord Stream 2 bedreigt Europese energieveiligheid”

    De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Rex Tillerson heeft zich openlijk uitgesproken tegen de aanleg van de Nord Stream 2 pijpleiding, omdat Europa daarmee nog afhankelijker wordt van aardgas uit Rusland. In een bijeenkomst met de Poolse minister van Buitenlandse Zaken in Warschau zei Tillerson daar het volgende over:

    “Net als Polen is ook de Verenigde Staten tegen de Nord Stream 2 pijpleiding. We zien het als een ondermijning van de algemene energieveiligheid en stabiliteit van Europa en het geeft Rusland nog een instrument om energie als een politiek wapen te gebruiken.”

    De positie van de Verenigde Staten ten aanzien van dit onderwerp was al bekend, aangezien de Amerikaanse sancties tegen Rusland die sinds vorig jaar van kracht zijn zich specifiek richten op de energiesector. Maar tot op heden heeft de regering in Washington zich nog niet zo duidelijk uitgesproken tegen de aanleg van de Nord Stream 2.

    Nord Stream 2

    De Nord Stream 2 is een nieuwe pijpleiding van Rusland naar Duitsland met een capaciteit van 55 miljard kubieke meter aardgas per jaar. Het is een gezamenlijk project van het Russische Gazprom (50%) met het Duitse Wintershall en Uniper, het Oostenrijkse OMV, het Nederlands-Britse Shell en het Franse Engie (ieder voor 10%). Deze energiebedrijven investeren samen miljarden in de bouw van deze pijpleiding, waarmee Europa meer goedkoop aardgas uit Rusland kan importeren.

    De Verenigde Staten vrezen dat Rusland met de aanleg van een tweede pijpleiding meer politieke macht kan uitoefenen op Europa en dat de Verenigde Staten buitenspel worden gezet op de Europese energiemarkt. Om dat te voorkomen bracht Trump vorig jaar een bezoek aan Polen, waar hij de bondgenoten in het oosten van Europa aanspoorde om Amerikaanse schaliegas te kopen.

    In dit nieuwe Amerikaanse energiebeleid speelt Polen een belangrijke rol, omdat dit land het centrale verdeelpunt moet worden voor het vloeibare aardgas uit de Verenigde Staten. Vanuit Polen wordt LNG weer omgezet naar aardgas dat via pijpleidingen naar andere centraal-Europese landen geëxporteerd kan worden.

    Hoe afhankelijk is Europa?

    Europese regeringsleiders zijn zich bewust van deze geopolitieke dynamiek en hebben daarom afspraken gemaakt voor één interne energiemarkt binnen de Europese Unie, die meer flexibiliteit biedt ten aanzien van de productie en levering van elektriciteit en aardgas. Dat leverde uiteindelijk het Third Energy Package op, een nieuwe overeenkomst waarmee het op termijn makkelijker wordt om aardgas uit andere landen te importeren.

    Volgens cijfers van olieproducent BP zijn Rusland (35%), Noorwegen (23%) en Algerije (10%) de belangrijkste externe leveranciers van aardgas voor de Europese Unie. Er is dus wel een grote afhankelijkheid van Rusland, maar tegelijkertijd heeft Europa ook voldoende mogelijkheden om aardgas uit andere landen te importeren.

    Vloeibaar aardgas kan immers over de hele wereld verscheept worden, terwijl Rusland zich met de aanleg van de tweede Nord Stream pijpleiding ook meer afhankelijk maakt van afnemers in Europa. Die afhankelijkheidsrelatie werkt dus twee kanten op. Dat verklaart ook waarom Rusland nieuwe gaspijpleidingen naar China aanlegt en waarom ze miljarden heeft geïnvesteerd in de aanleg van de Yamal LNG terminal. Via deze terminal kan Rusland grote hoeveelheden aardgas omzetten naar vloeibaar aardgas voor export naar de rest van de wereld.

    Deze bijdrage was afkomstig van Geotrendlines

  • Nord Stream 2: Game changer voor Europa?

    Rusland weet ondanks de Westerse economische sancties steeds meer aardgas naar Europa te exporteren. Zo haalde Gazprom vorig jaar voor het eerst in de geschiedenis een marktaandeel van 40% op de Europese gasmarkt. De verwachting is dat dat aandeel in de toekomst verder zal toenemen door de aanleg van de Nord Stream 2.

    Ondanks nieuwe Amerikaanse sancties tegen energiebedrijven die zaken doen met Rusland en Europese regels die de afhankelijkheid van Russisch gas moeten verkleinen is de realiteit dat Europese landen steeds meer aardgas uit het oosten importeren. Bijna alle landen in Europa kochten het afgelopen jaar meer gas van Gazprom, omdat de Europese productie daalt en de vraag naar deze vorm van energie juist toeneemt.

    Nord Stream 2

    Om aan de groeiende behoefte aan aardgas te voorzien bouwt Rusland samen met een aantal Europese energiebedrijven aan een tweede pijpleiding door de Oostzee, waarmee de totale transportcapaciteit van deze verbinding verdubbelt van 55 naar 110 miljard kubieke meter aardgas op jaarbasis. Als de bouw van deze tweede pijpleiding voorspoedig verloopt kan deze vanaf 2019 in gebruik worden genomen.

    De bestaande Nord Stream pijpleiding zit met 53,4 miljard kubieke meter al bijna tegen de maximale capaciteit aan. Dat verklaart ook waarom de Europese investeringspartners van Gazprom (Shell, Engie, OMV, Uniper en Wintershall) vaart zetten achter dit nieuwe energieproject.

    Route Nord Stream 2 pijpleiding (Bron: Gazprom)

    Rusland verovert Europese gasmarkt

    De Europese Commissie en bepaalde Europese landen hebben de afgelopen jaren kritiek geuit op de aanleg van een tweede Nord Stream pijpleiding. Een van de bezwaren is dat Europa door dit project nog afhankelijker wordt van aardgas uit Rusland, terwijl anderen vrezen dat Rusland de aanvoer van aardgas via Oekraïne zal afbouwen zodra de Nord Stream 2 gereed is. En dat betekent dat Oekraïne inkomsten voor de doorvoer van aardgas richting andere landen zal mislopen.

    Toch lijken de economische belangen van de grootste Europese economieën het te winnen van de strategische belangen, want als het aan Frankrijk en Duitsland ligt wordt deze nieuwe pijpleiding uitgezonderd van bepaalde Europese regels die voorschrijven dat alle aanvoerroutes onder Europees toezicht vallen.

    Deze bijdrage is afkomstig van Geotrendlines

  • China wil Syrië helpen met wederopbouw infrastructuur

    De Syrische minister van Transport sprak deze week met een economische delegatie uit China over de wederopbouw van de Syrische infrastructuur, zo meldt het Syrische persbureau SANA. Verschillende Chinese bedrijven willen Syrië helpen met het bouwen en verbeteren van de luchtvaart, het wegennet en de spoorwegen. Ook wil China een directe vliegverbinding openen tussen Beijing en de Syrische hoofdstad Damascus, zodat er op korte termijn goederen aangevoerd kunnen worden.

    Volgens de Syrische minister is er de afgelopen jaren veel schade toegebracht aan wegen en bruggen, wat de wederopbouw van de economie bemoeilijkt. Daarnaast is het door economische sancties van de Verenigde Staten, Europa en verschillende Arabische landen erg moeilijk geworden om reserveonderdelen uit het buitenland te importeren. Vooral de burgerluchtvaart zou daar veel hinder van ondervinden.

    Investeren in infrastructuur

    De bijdrage van China blijft niet beperkt tot alleen de wederopbouw van beschadigde infrastructuur. Ook zouden er plannen zijn om een meer dan 300 kilometer lange snelweg aan te leggen van het westen naar het oosten en van het zuiden naar het noorden van Syrië. Zodoende kan de haven van Latakia worden aangesloten op de internationale handelsroutes die China wil bouwen.

    Deze bijdrage is afkomstig van Geotrendlines

  • De Hoop Scheffer: “NAVO ging over rode lijn in Oekraine”

    De NAVO heeft Vladimir Poetin in een hoek gedreven door Oekraïne en Georgië een lidmaatschap in het vooruitzicht te stellen, zo concludeert voormalig secretaris-generaal Jaap de Hoop Scheffer. In een interview met de NOS blikt hij terug op die periode en concludeert hij dat de NAVO tijdens een topoverleg in Boekarest in 2008 een rode lijn passeerde door deze twee landen uit te nodigen en dat hij de gevolgen daarvan onderschat heeft.

    “Ik ben van mening dat als je naar de geschiedenis van Oekraïne kijkt, naar het ontstaan van de Russisch-Orthodoxe kerk in Kiev, en het feit dat niet alleen Poetin de Oekraïne als deel van moeder Rusland beschouwt, dat je moet erkennen dat NAVO uitbreiding wat Oekraïne betreft voor Rusland, misschien niet alleen voor een man als Poetin, te moeilijk ligt.

    Poetin zei tegen mij in het gesprek wat ik had nadat dat communiqué was uitgekomen: “Meneer de staatssecretaris, dit gaat niet gebeuren!” En ik dacht, laat ik nou eens een naïeve reactie geven en ik zei – weet ik ook van mijzelf – minister president, wat bedoelt u? En toen zei hij tegen mij: “Ik veronderstel dat u uw eigen communiqué gelezen heeft.”

    Nou, daar stond dus in dat Oekraïne en Georgië NAVO-lid zouden worden, op een willekeurige termijn. En dat heeft hij dus als een serieuze bedreiging gezien. Daar heeft hij een rode lijn getrokken en heeft daar zijn beleid ook aan gekoppeld, inclusief een invasie in Georgië.

    Het is niet zo verwonderlijk dat toen Bush enorm begon te duwen op Oekraïne en Georgië, dat Poetin daar toen een rode lijn trok. Ik denk dat wij toen, maar laat ik namens mijzelf spreken, dat ik heb onderschat wat daarop zou kunnen volgen.”

    Uitbreiding NAVO

    Verschillende Westerse regeringsleiders hebben in het verleden meerdere malen toegezegd dat de NAVO niet verder naar het Oosten uitgebreid zou worden. Deze belofte werd gebroken, want na het uiteenvallen van het Warschaupact sloten steeds meer oost-Europese landen zich aan bij de de Westerse militaire alliantie. Oekraïne bleek voor Poetin echter een stap te ver, wat de Hoop Scheffer nu ook heeft toegegeven.

    Uitbreiding NAVO sinds 1949

    Deze bijdrage is afkomstig van Geotrendlines

  • Wordt Iran het nieuwe Syrië?

    De laatste weken schijnt het in Iran erg onrustig te zijn met tal van demonstraties tegen de regering van president Rouhani. We zien beelden van vlaggen die verbrand worden, van een schreeuwende menigte en van politie die hard zou optreden tegen de demonstraties. De media besteden volop aandacht aan de demonstraties, die het gevolg zouden zijn van slechte economische omstandigheden in het land. Maar waar komt dit opeens vandaan? En wat is er precies aan de hand?

    Economische problemen

    De Iraanse president Rouhani zei in een verklaring dat er inderdaad economische problemen zijn die opgelost moeten worden en dat de bevolking het recht heeft om te demonstreren. De politie zal daarom ook niet hard ingrijpen, tenzij er sprake is van een verstoring van de openbare orde, het verspreiden van chaos en het vernielen van publieke eigendommen.

    Ook merkte Rouhani op dat veel van de economische problemen in Iran mede veroorzaakt zijn door sancties van de Verenigde Staten, omdat veel bedrijven in Iran daar hinder van ondervinden. Het feit dat president Trump vorig jaar nog nieuwe sancties heeft opgelegd is volgens Rouhani met geen mogelijkheid te rijmen met zijn uitlatingen op twitter dat hij achter de Iraanse bevolking zou staan.

    ‘Mensenrechten’

    Twee weken geleden lekte er via de website Politico een memo uit van de regering in Washington, waarin beschreven staat hoe de Amerikaanse regering ‘vijandige regimes’ onder het mom van mensenrechten moet aanpakken. Een bekend verhaal, want dat is ook precies wat we de laatste jaren via de Westerse media te horen kregen over Syrië onder leiding van Assad, Libië onder leiding van Gaddafi en Irak onder Saddam Hussein.

    In al deze landen zagen we hetzelfde patroon. Eerst ontstaan er ergens vreedzame protesten, vervolgens escaleert de situatie en daarna eisen de Verenigde Staten en haar bondgenoten dat er iets gedaan moet worden om het ‘regime’ uit te schakelen.

    ‘Regime change’ in Iran?

    Het is nog te vroeg om te zeggen dat we Iran aan de lange lijst van Amerikaanse interventies kunnen toevoegen, maar we zien wel een aantal herkenbare patronen. In navolging op president Trump sympathiseren ook andere invloedrijke personen zich opeens met de demonstranten in Iran, zonder een moment stil te staan bij de Amerikaanse sancties die voor een belangrijk deel hebben bijgedragen aan de economische problemen in Iran.

    Waarom Iran?

    Waarom vinden deze gebeurtenissen nu opeens plaats in Iran? Is dat een toevallige samenloop van omstandigheden of is er misschien een helpende hand? Graag attenderen we u op dit bericht uit de Wall Street Journal, waarin we lezen dat de Amerikaanse geheime dienst in de zomer van vorig jaar een nieuwe organisatie heeft opgezet om naar eigen zeggen ‘meer informatie te vergaren’ over Iran en waar nodig ‘covert operations‘ uit te voeren. Dat zijn militaire acties die als doel hebben een politiek effect te bereiken, waarbij de sponsor van deze acties buiten beeld blijft.

    We kunnen niet aantonen dat dit nu weer het geval is, maar wat we wel weten is dat de Amerikaanse inlichtingendienst in het verleden vaker zulke praktijken heeft toegepast. Zo publiceerde de CIA vier jaar geleden een aantal vertrouwelijke documenten, waaruit bleek dat de Amerikaanse inlichtingendienst een actieve rol speelde in de Iraanse staatsgreep van 1953.

    Seven Countries In Five Years

    Ook weten we dankzij een interview van oud-generaal Wesley Clarke uit 2007 bij Democracy Now dat het Pentagon vlak na de aanslagen van 11 september al plannen klaar had liggen om verschillende landen in het Midden-Oosten en Noord-Afrika binnen te vallen.

    Er zijn dus genoeg redenen om de gebeurtenissen in Iran met een kritische blik te bekijken, want de gebeurtenissen in Syrië hebben ons geleerd dat ook de berichten in de Westerse media niet altijd het volledige verhaal vertellen.

    Lees ook:

    • Netanyahu wishes success to Iran protesters, denies Israeli involvement (Reuters)
    • Rouhani Blames Iran’s Unrest on U.S., Israel and Saudi Arabia (The Tower)
    • Russian Foreign Ministry Slams U.S. Over Iran Protests (Moscow Times)
    • CIA Creates New Mission Center to Turn Up the Heat on Iran (Wall Street Journal)
    • CIA admits role in 1953 Iranian coup (Guardian)

    Deze bijdrage is afkomstig van Geotrendlines

  • NAVO zou niet uitbreiden naar het oosten

    Uit oude documenten die onlangs zijn vrijgegeven blijkt dat Westerse regeringsleiders meerdere keren toezeggingen hebben gedaan aan de Sovjet-Unie om de NAVO niet verder naar het oosten uit te breiden. De toenmalige Russische president Gorbatsjov werd ervan verzekerd dat de militaire alliantie niet verder versterkt zou worden na het wegvallen van de Berlijnse Muur, een belofte die uiteindelijk toch verbroken werd en die nieuw licht laat schijnen op de verslechterde relaties tussen Rusland en het Westen.

    De website National Security Archive publiceerde onlangs een interessant artikel, waarin verschillende opzienbarende uitspraken boven water worden gehaald. Op Geotrendlines is het volledige artikel naar het Nederlands vertaald. Hieronder de vertaling.

    Uitbreiding NAVO: Wat Gorbatsjov verteld werd

    De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken James Baker, die in de ontmoeting met de Sovjetleider Michail Gorbatsjov op 9 februari 1990 de verzekering gaf dat de NAVO geen centimeter naar het oosten zou uitbreiden, maakte deel uit van een opeenstapeling van garanties over de veiligheid van de Sovjet-Unie die westerse leiders aan Gorbatsjov en andere Sovjet-functionarissen gaven. Volgens de vrijgegeven Amerikaanse, Sovjet-, Duitse, Britse en Franse documenten werden er gedurende het hele proces van de Duitse eenwording in 1990 en verder in 1991 garanties afgegeven dat het militaire blok zich niet verder richting het oosten zou uitbreiden.

    Uit de documenten blijkt dat meerdere nationale leiders het lidmaatschap van de NAVO door Midden- en Oost-Europese landen vanaf begin 1990 tot en met 1991 overwogen en verwierpen. Ook blijkt dat de besprekingen van de NAVO in het kader van de Duitse eenheidsonderhandelingen in 1990 helemaal niet beperkt waren tot de status van Oost-Duits grondgebied. Op basis van de vrijgegeven documenten blijkt dat Rusland inderdaad misleid is over uitbreiding van de NAVO.

    De documenten versterken de kritiek van de voormalige CIA-directeur Robert Gates op “het voortzetten van de uitbreiding van de NAVO in oostelijke richting [in de jaren negentig], toen Gorbatsjov en anderen werden voorgehouden dat dit niet zou gebeuren.” De sleutelzin, gesteund door de vrijgegeven documenten, is dat Gorbatsjov “geleid werd om te geloven”.

    President George H.W. Bush verzekerde Gorbatsjov tijdens de top van Malta in december 1989 dat de VS de revoluties in Oost-Europa niet zou misbruiken om de Sovjet-belangen te schaden, maar Bush, Gorbatsjov en Helmut Kohl verwachtten op dat moment geen van allen dat de ineenstorting van Oost-Duitsland en de snelheid van de Duitse eenwording zo snel zouden komen.

    ‘Geen centimeter naar het oosten’

    De eerste concrete toezeggingen van de Westerse leiders over de NAVO begonnen op 31 januari 1990, toen de West-Duitse minister van Buitenlandse Zaken Hans-Dietrich Genscher zijn positie kenbaar maakte met een grote publieke toespraak in Tutzing, in Beieren, over de Duitse eenwording. De Amerikaanse ambassade in Bonn (zie document 1) liet Washington weten dat Genscher duidelijk heeft gemaakt “dat de veranderingen in Oost-Europa en het Duitse eenwordingsproces niet mogen leiden tot een aantasting van de veiligheidsbelangen van de Sovjet-Unie.” Daarom zou de NAVO een “uitbreiding van haar grondgebied naar het oosten – dat wil zeggen dichter bij de Sovjetgrenzen – moeten uitsluiten.”

    Dit Bonn document noemde ook het voorstel van Genscher om het Oost-Duitse territorium buiten de militaire NAVO-structuren te houden, zelfs in een verenigd Duitsland in de NAVO.

    Dit idee van een speciale status voor het DDR-gebied werd gecodificeerd in het definitieve Duitse unificatie-verdrag, dat op 12 september 1990 door de twee-plus-vier ministers van Buitenlandse Zaken werd ondertekend (zie document 25). Het vroegere idee over “dichter bij de Sovjetgrenzen” staat niet in verdragen, maar wel in meerdere memoranda van gesprekken die op het hoogste niveau plaatsvonden tussen de Sovjets en de Westerse gesprekspartners (Genscher, Kohl, Baker, Gates, Bush, Mitterrand, Thatcher, Major, Woerner en anderen) die gedurende 1990 en in 1991 garanties boden over de bescherming van de Sovjetveiligheidsbelangen en de insluiting van de Sovjet-Unie in nieuwe Europese veiligheidsstructuren. De twee kwesties waren gerelateerd, maar niet hetzelfde. Daaropvolgende analyses voegden deze twee soms samen en betoogden dat de discussie niet geheel Europa betrof, maar uit de hieronder gepubliceerde documenten blijkt duidelijk dat dit wel het geval was.

    Eenwording Duitsland

    De "Tutzing-formule" werd onmiddellijk het centrum van een reeks van belangrijke diplomatieke discussies gedurende de volgende tien dagen in 1990, leidend tot de cruciale bijeenkomst van 10 februari 1990 in Moskou tussen Kohl en Gorbatsjov. Tijdens deze bijeenkomst kreeg de West-Duitse leider in beginsel Sovjet-instemming voor de Duitse eenwording binnen de NAVO, op voorwaarde dat de NAVO zich niet naar het oosten zou uitbreiden. De Sovjets zouden veel meer tijd nodig hebben om hun binnenlandse standpunt (en financiële hulp van de West-Duitsers) te verwerken, voordat ze de deal in september 1990 formeel ondertekenden. De gesprekken vóór de verzekering van Kohl waren een expliciete bespreking van de uitbreiding van de NAVO, de Midden- en Oost-Europese landen en hoe de Sovjets ervan overtuigd konden worden de eenwording te accepteren. Een voorbeeld daarvan is de ontmoeting tussen Genscher en de Britse minister van Buitenlandse Zaken Douglas Hurd op 6 februari 1990. Genscher zou volgens de notulen van dit gesprek gezegd hebben dat de Russen enige zekerheid moeten hebben dat als de Poolse regering bijvoorbeeld op een dag besluit het Warschau-pact te verlaten, dat zij zou niet de volgende dag bij de NAVO moet komen. (Zie document 2) Na een ontmoeting met Genscher op weg naar besprekingen met de Sovjets herhaalde Baker precies de formulering van Genscher in zijn ontmoeting met minister van Buitenlandse Zaken Eduard Shevardnadze op 9 februari 1990 (zie document 4); en nog belangrijker, oog in oog met Gorbatsjov. Baker probeerde de formule van "geen centimeter naar het oosten" voor een derde keer tijdens een bijeenkomst met Gorbatsjov, op 9 februari 1990. Hij stemde in met de verklaring van Gorbatsjov dat "uitbreiding van de NAVO onaanvaardbaar is". Baker verzekerde Gorbachov dat "noch de president, noch ik van plan zijn enige unilaterale voordelen te ontlenen aan de processen die plaatsvinden", en dat de Amerikanen begrepen dat het niet alleen voor de Sovjet-Unie, maar ook voor andere Europese landen, belangrijk is om garanties te hebben dat de NAVO geen centimeter in oostelijke richting zal verspreiden. Zeker niet als de Verenigde Staten in Duitsland aanwezig blijven binnen de structuur van de NAVO. (Zie document 6) Daarna schreef Baker aan Helmut Kohl (die de Sovjetleider de volgende dag zou ontmoeten) met veel van dezelfde taal. Baker rapporteerde: "En toen stelde ik hem [Gorbatsjov] de volgende vraag: Zou je liever een verenigd Duitsland willen zien buiten de NAVO, onafhankelijk en zonder Amerikaanse strijdkrachten of zou je liever hebben dat een verenigd Duitsland aan de NAVO gebonden zou zijn, met de verzekering dat de jurisdictie van de NAVO niet één centimeter ten oosten van zijn huidige positie zou verschuiven?" Hij antwoordde dat het Sovjetleiderschap werkelijk al deze opties in overweging nam. Vervolgens voegde hij eraan toe: "Zeker, elke uitbreiding van het NAVO-gebied zou onaanvaardbaar zijn." "Baker voegde er in het voordeel van Kohl tussen haakjes het volgende aan toe: "Impliciet, is de NAVO in de huidige zone misschien acceptabel." (Zie document 8) De West-Duitse bondskanselier, goed ingelicht door de Amerikaanse staatssecretaris, begreep de belangrijke voorwaarde voor de Sovjets en verzekerde Gorbatsjov op 10 februari 1990: "Wij geloven dat de NAVO haar activiteiten niet verder mag uitbreiden." (Zie document 9) Na deze ontmoeting kon Kohl zijn opwinding over Gorbatsjov's principeakkoord voor de Duitse eenwording nauwelijks bevatten en, als onderdeel van de Helsinki-formule, dat staten hun eigen allianties kiezen, zodat Duitsland de NAVO kon kiezen. Kohl beschreef in zijn memoires dat hij die hele nacht in Moskou rondliep - maar nog steeds begrijpend dat er nog een prijs moest worden betaald. Alle westerse ministers van Buitenlandse Zaken waren aan boord met Genscher, Kohl en Baker. Vervolgens kwam de Britse minister van Buitenlandse Zaken, Douglas Hurd, op 11 april 1990. Op dit punt hadden de Oost-Duitsers overweldigend gestemd voor de Duitse mark en voor een snelle eenwording, tijdens de verkiezingen van 18 maart waarin Kohl bijna alle waarnemers had verrast met een overduidelijke overwinning. Kohl's analyses (voor het eerst uitgelegd aan Bush op 3 december 1989) dat de ineenstorting van de DDR alle mogelijkheden zou openen, dat hij moest rennen om de voorkant van de trein te bereiken, dat hij de steun van de VS nodig had en dat eenmaking sneller kon gebeuren dan iemand dacht mogelijk - alles bleek correct te zijn. De monetaire unie zou al in juli van start gaan en de garanties voor de veiligheid bleven maar komen. Hurd versterkte de boodschap van Baker, Genscher en Kohl in zijn ontmoeting met Gorbatsjov in Moskou op 11 april 1990 en zei dat Groot-Brittannië duidelijk het belang ervan inzag om niets te doen,  om op die manier de belangen en waardigheid van de Sovjets niet te schaden. (Zie document 15) Het gesprek van Baker met Shevardnadze op 4 mei 1990, zoals Baker het beschreef in zijn eigen rapport aan president Bush, beschreef op de meest eloquente manier wat de Westerse leiders Gorbatsjov op dit moment precies vertelden: "Ik gebruikte uw toespraak en onze erkenning van de noodzaak om de NAVO, politiek en militair gezien aan te passen en de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa (OVSE) te ontwikkelen om Shevardnadze gerust te stellen dat het proces geen winnaars en verliezers zou opleveren. In plaats daarvan zou het een nieuwe legitieme Europese structuur opleveren - één die inclusief zou zijn en niet exclusief." (Zie document 17)

    Beloftes

    Baker zei het opnieuw, rechtstreeks aan Gorbatsjov op 18 mei 1990 in Moskou, waarbij Gorbatsjov zijn "negen punten" gaf, waaronder de transformatie van de NAVO, versterking van Europese structuren, Duitsland niet-nucleair houden en rekening houden met de veiligheidsbelangen van de Sovjet-Unie. Baker begon zijn opmerkingen: "Alvorens enkele woorden over de Duitse kwestie te zeggen, wilde ik benadrukken dat ons beleid er niet op gericht is Oost-Europa van de Sovjet-Unie te scheiden. We hebben dat beleid al eerder gehad. Maar vandaag zijn we geïnteresseerd in het opbouwen van een stabiel Europa en dat doen we samen met u." (Zie document 18) De Franse leider Francois Mitterrand zat niet op dezelfde gedachtegang als de Amerikanen. Integendeel, zoals blijkt uit zijn uitspraak aan Gorbatsjov in Moskou op 25 mei 1990, was hij "persoonlijk voorstander van het geleidelijk ontmantelen van de militaire blokken". Toch zette Mitterrand de opeenstapeling van verzekeringen aan de Verenigde Staten voort door te zeggen dat het Westen "veiligheidseisen voor de Verenigde Staten moet creëren, evenals Europese veiligheid als geheel." (Zie document 19) Mitterrand schreef Bush onmiddellijk in een "cher George" [Frans voor 'Beste/Liefste George'] brief over zijn gesprek met de Sovjetleider, dat "we zeker niet zullen weigeren om de garanties in te vullen die hij zou mogen verwachten voor de veiligheid van zijn land." (Zie document 20) Tijdens de top van Washington op 31 mei 1990 deed Bush zijn uiterste best om Gorbatsjov te verzekeren dat Duitsland in de NAVO nooit naar de Sovjet-Unie gericht zou worden: "Geloof me, wij duwen Duitsland niet naar eenwording, en wij zijn het niet die het tempo van dit proces bepalen. En natuurlijk hebben we niet de intentie, zelfs niet in onze gedachten, om de Sovjet-Unie op wat voor manier dan ook te schaden. Daarom spreken we in het voordeel van de Duitse eenwording in de NAVO zonder de bredere context van de OVSE te negeren, rekening houdend met de traditionele economische banden tussen de twee Duitse staten. Een dergelijk model komt naar onze mening ook overeen met de belangen van de Sovjet-Unie." (Zie document 21) De "Iron Lady" kwam er na de top van Washington ook in met haar ontmoeting met Gorbatsjov in Londen op 8 juni 1990. Thatcher anticipeerde op de bewegingen die de Amerikanen (met haar steun) zouden nemen in de NAVO-conferentie begin juli om Gorbatsjov te steunen met beschrijvingen van de transformatie van de NAVO naar een meer politieke, minder militair dreigende alliantie. Ze zei tegen Gorbatsjov: "We moeten manieren vinden om de Sovjet-Unie het vertrouwen te geven dat haar veiligheid verzekerd is.... De OVSE zou als een paraplu voor dit alles kunnen zijn, maar ook als het forum dat de Sovjet-Unie ten volle in discussie brengt over de toekomst van Europa." (Zie document 22)

    NAVO-verklaring

    De verklaring van de NAVO in Londen op 5 juli 1990 had volgens de meeste verhalen een behoorlijk positief effect op de beraadslagingen in Moskou, wat Gorbatsjov aanzienlijke munitie gaf om zijn hardliners tegen te gaan tijdens het partijcongres dat op dat moment plaatsvond. Sommige versies van deze geschiedenis beweren dat een concept exemplaar werd verstrekt aan assistenten van Shevardnadze, terwijl anderen alleen een waarschuwing beschrijven die toestond dat assistenten de kopie meenamen en een voor de Sovjet-Unie positieve beoordeling zouden kunnen produceren, voordat het leger of hardliners het als propaganda zouden kunnen kwalificeren. Zoals Kohl op 15 juli 1990 tegen Gorbatsjov in Moskou zei, toen ze de laatste deal over de Duitse eenwording uitwerkten: "We weten wat de NAVO in de toekomst te wachten staat, en ik denk dat jij daar nu ook bekend mee bent", verwijzend naar de Verklaring van de NAVO in Londen. (Zie document 23) In zijn telefoontje naar Gorbatsjov op 17 juli wilde Bush het succes van de gesprekken tussen Kohl en Gorbatsjov en de boodschap van de 'Verklaring van Londen' versterken. Bush legde uit: "Dus wat we probeerden te doen, was om rekening te houden met uw bezorgdheid tegenover mij en anderen, en we deden het op de volgende manieren: door onze gezamenlijke verklaring over niet-agressie; in onze uitnodiging aan u om naar de NAVO te komen; in onze overeenkomst om de NAVO te openen voor regulier diplomatiek contact met uw regering en die van de Oost-Europese landen; en ons aanbod om zekerheid te krijgen over de toekomstige omvang van de strijdkrachten van een verenigd Duitsland - een kwestie waarvan ik weet dat je die hebt besproken met Helmut Kohl. We hebben ook onze militaire benadering van conventionele en nucleaire strijdkrachten fundamenteel veranderd. We hebben het idee van een uitgebreide, sterkere OVSE overgebracht met nieuwe instellingen waarin de Sovjet-Unie kan delen en deel kan uitmaken van het nieuwe Europa." (Zie document 24) De documenten tonen aan dat Gorbatsjov instemde met de Duitse eenwording in de NAVO als het resultaat van deze opeenstapeling van verzekeringen, en op basis van zijn eigen analyse dat de toekomst van de Sovjet-Unie afhankelijk was van haar integratie in Europa, waarvoor Duitsland de beslissende speler zou zijn. Hij en de meeste van zijn bondgenoten geloofden dat één of andere versie van een gemeenschappelijke Europees huis nog steeds mogelijk was en zich zou ontwikkelen naast de transformatie van de NAVO, om tot een meer inclusieve en geïntegreerde Europese samenwerking te komen. Ook zou de regeling na de Koude Oorlog rekening zou houden met de veiligheidsbelangen van de Sovjet-Unie. De alliantie met Duitsland zou niet alleen de Koude Oorlog overwinnen, maar ook de erfenis van de Grote Patriottische Oorlog een draai kunnen geven.

    'Deur op een kier'

    Maar binnen de Amerikaanse regering ging een andere discussie door, een debat over de betrekkingen tussen de NAVO en Oost-Europa. De meningen liepen uiteen, maar de suggestie van het Amerikaanse ministerie van Defensie vanaf 25 oktober 1990 was om "de deur op een kier te laten" voor het lidmaatschap van Oost-Europa in de NAVO. (Zie document 27) Het standpunt van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken was dat uitbreiding van de NAVO niet op de agenda stond, omdat het niet in het belang van de VS was om een ​​"anti-Sovjet-coalitie" te organiseren die zich uitstrekte tot de grenzen van de Sovjet-Unie. Niet in de laatste plaats omdat het de positieve trends in de Sovjet-Unie zou kunnen omkeren. (Zie document 26) De regering-Bush heeft dit laatste standpunt ingenomen. En dat is wat de Sovjets hebben gehoord. Volgens het dagboek van de Britse ambassadeur in Moskou duurde het nog tot maart 1991 voordat de Britse premier John Major Gorbatsjov er persoonlijk van verzekerde: "We hebben het niet over de versterking van de NAVO." Toen de Sovjet-minister van Defensie, maarschalk Dmitri Yazov, Majoor de Britse leider vroeg naar de belangstelling bij Oost-Europese leiders voor het NAVO-lidmaatschap zou hij geantwoord hebben dat "niets van dien aard zal gebeuren." (Zie document 28) Toen de hoogste Sovjet-afgevaardigden naar Brussel kwamen om de NAVO te zien en een ontmoeting te hebben met NAVO-secretaris-generaal Manfred Woerner in juli 1991, zei Woerner tegen de Russen dat "wij isolatie van de Sovjet-Unie van de Europese gemeenschap niet mogen toestaan". Volgens het Russische memorandum van gesprek "benadrukte Woerner dat de NAVO-Raad en hij tegen de uitbreiding van de NAVO zijn (13 van de 16 NAVO-leden steunen dit standpunt)." (Zie document 30) Gorbatsjov ging dus naar het einde van de Sovjet-Unie met de verzekering dat het Westen de veiligheid van de Sovjet-Unie niet zou bedreigen en de NAVO niet zou uitbreiden. In plaats daarvan werd de ontbinding van de Sovjet-Unie tot stand gebracht door de Russen (Boris Jeltsin en zijn leidende adviseur Gennady Burbulis) in overleg met de voormalige partijbazen van de Sovjetrepublieken, met name Oekraïne, in december 1991. De Koude Oorlog was toen al lang voorbij. De Amerikanen hadden geprobeerd de Sovjet-Unie bijeen te houden (zie de "Chicken Kiev" toespraak van Bush in juli 1991). De uitbreiding van de NAVO lag nog jaren in de toekomst, toen deze geschillen weer zouden losbarsten en er meer garanties zouden komen voor de Russische leider Boris Jeltsin. Deze bijdrage is afkomstig van Geotrendlines