De prijzen van grondstoffen zijn sinds 1971 niet meer zo laag geweest ten opzichte van aandelen als nu. Dankzij het monetaire beleid van centrale banken begonnen aandelen en obligaties aan een lange opwaartse trend, maar datzelfde kan niet gezegd worden van grondstoffen. Door de zwakke economische groei staan de prijzen van belangrijke grondstoffen onder druk, terwijl ook goud en zilver moeite hebben om de neerwaartse trend van de laatste jaren te doorbreken.
De volgende grafiek laat de waardering zien van de S&P 500 aandelenindex zien ten opzichte van de GSCI grondstoffenindex. Staat de grafiek laag, dan betekent het dat grondstoffen goedkoop zijn in verhouding tot aandelen. Staat de lijn op een hoog niveau, zoals vlak voor het uitbreken van de crisis in 2008, dan zijn de grondstoffen relatief gezien juist duur.
Aandelen versus grondstoffen (Bron: Incrementum)
Aandelen versus grondstoffen
Op basis van deze vergelijking kunnen we concluderen dat grondstoffen op dit moment relatief goedkoop zijn, of dat aandelen op dit moment overgewaardeerd zijn. Hoe dan ook, de geschiedenis leert ons dat dit soort extreme waarderingen niet eeuwig in stand kunnen blijven. De laatste keer dat aandelen relatief gezien zo duur waren ten opzichte van grondstoffen was tijdens de dotcom bubbel van eind jaren negentig. Toen volgde er een crash op de aandelenmarkt, waarbij veel beleggers geld verloren.
Aandelen overgewaardeerd?
Vandaag de dag staan de Amerikaanse aandelenmarkten weer op recordhoogte, terwijl de economie nog allesbehalve hersteld is van de vorige crisis. Aandelen zijn gewaardeerd alsof bedrijven in de toekomst nog meer winst gaan maken, terwijl meer dan 90 miljoen Amerikanen geen goede baan kunnen vinden en de participatiegraad op het laagste niveau in dertig jaar staat.
De grote vraag is dus wat de hoge aandelenkoersen vandaag de dag rechtvaardigt. Vandaag de dag zien we verschillende gelijkenissen met de aandelenrally van eind jaren negentig. Ook toen werden technologiebedrijven zeer hoog gewaardeerd, inclusief de bedrijven die verlies leden of geen verdienmodel hadden. Een voorzichtige belegger zal deze overeenkomsten ook zien en misschien een meer defensieve beleggingsportefeuille samenstellen.
Dit artikel wordt u aangeboden door Goudstandaard, uw adres voor de aankoop en verzekerde opslag van edelmetalen. Wilt u goud kopen? Neem dan contact op door te mailen naar [email protected] of door te bellen naar +31(0)88-4688488.
De risico’s van beleggen in aandelen en obligaties zijn weer net zo groot als voor het uitbreken van de financiële crisis in 2008, aldus vermogensbeheerder Bill Gross. Tijdens een bijeenkomst voor beleggers in New York zei hij dat beleggers vandaag de dag een vrij hoge prijs betalen voor aandelen en obligaties, terwijl het verwachte rendement steeds lager wordt.
Het beleid van centrale banken stuwt de prijzen van zowel aandelen als obligaties verder op, terwijl het tegelijkertijd amper groei oplevert binnen de reële economie en de spaarders straft. Het nieuwe geld dat door centrale banken in de economie wordt gepompt en dat minder dan nul procent rendement oplevert zoekt een veilige haven. Dat geld zoekt niet alleen een weg naar obligaties die een te laag rendement opleveren, maar ook naar aandelen die inmiddels overgewaardeerd zijn.
‘Rekening houden met lager rendement’
“In plaats van laag te kopen en hoog te verkopen moet je als belegger nu hoog instappen en maar hopen dat het goed afloopt. Onder deze omstandigheden moet je beleggers vertellen dat de wereld veranderd is en dat ze rekening moeten houden met een lager rendement. Dat de volatiliteit ook laag is en dat je daarom maar weinig rendement nodig hebt.”
Bill Gross was jarenlang het gezicht van Pimco, maar is nu werkzaam voor het Janus Henderson Global Unconstrained Bond Fund. Zijn beleggingsportefeuille van $2 miljard heeft sinds het begin dit jaar een rendement van 3,1% behaald, waarmee hij het beter doet dan slechts 22% van de andere grote beleggingsfondsen die bij Bloomberg op de radar staan.
Spreiding in de portefeuille
Het is tekenend dat ook een ervaren vermogensbeheerder als Bill Gross, met tientallen jaren ervaring in de wereld van beleggen, moeite heeft om vandaag de dag nog een goed rendement te halen. Dat is niet alleen lastig voor vermogende particulieren, maar ook voor alle pensioenfondsen en verzekeraars die een bepaald rendement nodig hebben om de deelnemers tevreden te stellen.
Juist nu aandelen en obligaties zo hoog gewaardeerd staan lijkt goud een aantrekkelijk alternatief. De prijs van het edelmetaal staat ver beneden haar all-time high van 2011, terwijl de geldkraan van centrale banken nog steeds wagenwijd open staat. Breekt een nieuwe crisis uit, dan is het edelmetaal misschien wel een betere veilige haven dan de obligatiemarkt. Zeker als die crisis gepaard gaat met een waardedaling van de valuta.
Het Amerikaanse leger en haar NAVO bondgenoten brengen deze zomer 25.000 militairen op de been voor een grootschalige militaire oefening bij de Zwarte Zee. Deze oefening, genaamd Saber Guardian 2017, moet in juli plaatsvinden in de landen Bulgarije, Hongarije en Roemenië.
Dit soort oefeningen van de NAVO zijn een jaarlijks terugkerend fenomeen, maar volgens het US European Command is er de afgelopen jaren nog niet eerder op een dergelijk grote schaal geoefend. Inclusief de Amerikaanse bijdrage doen er in totaal 24 verschillende landen mee aan de militaire oefeningen van de NAVO, waarvan ‘Saber Guardian 2017’ de grootste is.
Operatie Saber Guardian
Uit het persbericht van het Amerikaanse leger blijkt dat er voor dit jaar nog zeventien andere NAVO oefeningen gepland staan, waarvan het grootste gedeelte langs de grenzen van Rusland. Het doel van deze oefeningen is om snel te kunnen mobiliseren in het geval van dreiging, waar die ook vandaan mag komen. Daarnaast zal er geoefend worden met het oversteken van meerdere rivieren, met het schieten op doelen en een scenario waarin een groot aantal slachtoffers valt.
De ontwikkelingen in Oekraine en de Krim werden door de NAVO landen gezien als rechtvaardiging om meer troepen en militair materiaal naar de grens met Rusland te sturen. Zo is er de afgelopen jaren in de Baltische Staten en in de landen grenzend aan de Zwarte Zee een grote hoeveelheid militairen, tanks, transportvoertuigen en munitie geplaatst. Ook worden er 50 oorlogsschepen en meer dan 50 gevechtsvliegtuigen in gereedheid gebracht.
— U.S. Army Europe and Africa (@USArmyEURAF) June 7, 2017
NAVO bedreigt Rusland
Volgens het US European Command zijn de militaire oefeningen van de NAVO langs de grens met Rusland bedoeld om de stabiliteit in de regio te verbeteren, maar zo denken ze er aan de andere kant van de grens niet over. Rusland spreekt van een provocatie en ziet zich daarom als soeverein land genoodzaakt een leger klaar te zetten dat minstens gelijkwaardig is aan dat van de NAVO landen.
Afgelopen week onderschepte een Russisch gevechtsvliegtuig een Amerikaanse B52 bommenwerper, die in het neutrale luchtruim boven de Oostzee vloog. Dit gigantische vliegtuig heeft een actieradius van meer dan 10.000 kilometer en kan met nucleaire bommen worden uitgerust. Het is onduidelijk waarom dit vliegtuig zo dicht bij de grens vloog en of deze geladen was met munitie.
Begin deze maand stuurde het Amerikaanse leger een onbekend aantal B52 bommenwerpers richting de grens met Rusland. Ook worden er voor de NAVO oefeningen 800 Amerikaanse piloten ingevlogen. Met zoveel militair materiaal langs de Russische grens hoef je je niet meer af te vragen wie de agressor is. Het is de te hopen dat het bij oefeningen blijft.
De ECB heeft besloten de rente op nul procent te houden, ondanks toenemende kritiek op de extreem lage rente en het opkoopprogramma van €60 miljard per maand. Mario Draghi zal vanmiddag om half drie een toelichting geven op het rentebesluit en het monetaire beleid van de ECB.
De ECB bezit op dit moment bijna €1,9 biljoen aan staatsobligaties en bedrijfsobligaties, schuldpapier dat de centrale bank gekocht heeft om de lange rente verder omlaag te krijgen. Volgens de centrale bank levert dat een bijdrage aan het herstel van de economie, maar critici waarschuwen voor het ontstaan van nieuwe bubbels in de economie.
De vraag naar opslag van edelmetalen neemt de laatste tijd weer toe, zo schrijft Bloomberg. Door ingrijpen van centrale banken lijkt de economie weer op te leven, maar veel vermogende mensen zijn er nog niet zo zeker van dat economisch gezien echt beter gaat. Goud in opslag wordt steeds vaker gezien als veilig alternatief voor spaargeld.
Door het gebrek aan nieuwe investeringen is de rente laag en dat betekent dat spaargeld steeds minder oplevert. Tegelijkertijd lijkt de inflatie weer toe te nemen, waardoor de koopkracht van spaargeld verder wordt uitgehold. Daarom zoeken steeds meer vermogende particulieren hun toevlucht in tastbare bezittingen zoals edelmetalen.
Goud als alternatief
De stap om goud te kopen is de eerste, maar daarna volgt automatisch de vraag waar je dat veilig kunt opslaan. Verschillende bedrijven spelen op deze trend in en bouwen nieuwe opslaglocaties, waar particulieren hun goud en zilver veilig en discreet kunnen bewaren.
De extreem lage spaarrente en de dreiging van een negatieve rente zorgt voor een geheel nieuwe aanwas van mensen die goud kopen. Voor vermogende spaarders wordt een spaarrekening bij de bank steeds minder interessant, omdat de inflatie veel hoger is dan de rente. Tegelijkertijd loop je wel risico met je spaargeld, omdat tegoeden boven de €100.000 niet meer gegarandeerd worden. In dat geval is goud in combinatie met opslag een interessant alternatief, omdat het edelmetaal geen tegenpartij risico kent en op de lange termijn compenseert voor het verlies aan koopkracht van geld.
Nieuwe goudkluizen
Een grote goudhandelaar in Duitsland wil een goudkluis van 100 m² later bouwen, waar voor €100 miljoen aan edelmetaal in opgeslagen kan worden. Deze kluisruimte weegt 82 ton, waarvan alleen de kluisdeur met 1,5 ton al zwaarder is dan een doorsnee personenauto.
Ook de Bank of England ziet een toename in de belangstelling voor goud, want tussen begin 2016 en februari dit jaar is de totale goudvoorraad in hun kluizen met 6% toegenomen tot 5.067 ton. Dat is niet alleen goud van overheden, maar ook van banken en andere financiële instellingen. De meest bekende daarvan is HSBC, bewaarder van het grootste goud-ETF ter wereld, GLD.
“Onze klanten zoeken een plaats om hun vermogen te parkeren. Ze begrijpen dat er fluctuaties zijn in de goudprijs, maar dat vinden ze geen probleem. Ze weten dat de waarde van goud nooit naar nul zal gaan”, zo verklaarde Tony Dobra van de Britse goudsmelterij Baird & Co tegenover Bloomberg. Ook deze smelterij bouwt een nieuwe goudkluis voor haar eigen klanten, omdat de vraag in jaren niet zo groot is geweest als nu.
Het zijn overigens niet alleen edelmetalen die men graag veilig wil opslaan. Ook is er een markt voor de opslag van verzamelobjecten als kunst, meubels, sieraden en whiskey. Opslagbedrijven die zich op deze markt richten hebben locaties waar ook de temperatuur en luchtvochtigheid actief geregeld kan worden, zodat deze kostbaarheden zo goed mogelijk bewaard blijven.
Dit artikel wordt u aangeboden door Goudstandaard, uw adres voor de aankoop en verzekerde opslag van edelmetalen. Wilt u goud kopen? Neem dan contact op door te mailen naar [email protected] of door te bellen naar +31(0)88-4688488.
Sommige mensen kopen goud om rendement te maken, maar voor de meest vermogende mensen is het vooral een manier om hun vermogen te beschermen. Goud vertegenwoordigt immers koopkracht, zonder dat er een tegenpartij risico tegenover staat. Ook is het een vorm van vermogen die geheel buiten het financiële systeem staat en die daarmee bescherming biedt tegen een financiële crisis zoals die van 2008.
Een ander argument voor goud is dat het gezien wordt als een hedge tegen geopolitiek risico. Dat is ook de reden dat landen als Rusland en China de laatste jaren een grote hoeveelheid goud verzameld hebben. Met het goud kunnen deze handel blijven drijven, ook in een doemscenario waarin strenge sancties worden opgelegd en banktegoeden geblokkeerd worden.
De volgende infographic van Visual Capitalist laat zien welke miljardairs goud kopen als onderdeel van hun beleggingsportefeuille. Uiteraard is dat maar een topje van de ijsberg, want de meeste mensen die hun vermogen op een andere manier dan met beleggen vergaard hebben zullen deze informatie niet zo snel prijsgeven.
Waarom de miljardairs van deze wereld goud kopen (Bron: Visual Capitalist)
Rusland wil opnieuw voedselbonnen invoeren om de laagste inkomens te ondersteunen. Het Russische ministerie van Industrie en Handel wil dit systeem vanaf 2018 in het hele land invoeren. Het doel van dit programma is niet alleen om de allerarmsten te helpen, maar ook om de agrarische sector in Rusland te stimuleren.
Volgens experts leven er in Rusland ongeveer 20 miljoen mensen onder de armoedegrens, ongeveer 15% van de totale bevolking. Die mensen moeten rondkomen van een bestaansminimum van €173 per maand. Met de nieuwe voedselbonnen krijgen ze er per maand ongeveer €16 aan koopkracht bij, geld dat alleen gebruikt kan worden voor levensmiddelen die in eigen land geproduceerd worden.
Voedselbonnen
Anders dan in de Verenigde Staten blijven de voedselbonnen in Rusland beperkt tot uitsluitend gezonde producten, zoals ontbijtgranen, aardappelen, pasta, rijst, groente, fruit, suiker, eieren, plantaardige olie, vlees, vis en zuivelproducten. Op advies van het Ministerie van Gezondheid zijn tabak en alcohol uitgesloten van het voedselbonnenprogramma.
Op deze manier worden de lage inkomens niet alleen gestimuleerd om gezond te eten, ook geeft het een impuls aan de Russische landbouwsector en veeteelt. Ook zaden en diervoeders kunnen met voedselbonnen betaald worden, om eigen voedselproductie onder de lagere inkomensgroepen te stimuleren. Geïmporteerde levensmiddelen kunnen niet met de voedselbonnen betaald worden, die moeten mensen uit hun eigen portemonnee betalen.
Rusland voert voedselbonnen in
Economische stimulering
Het plan van de regering is om vanaf volgens jaar bankpasjes uit te delen, waar iedere maand een bepaald tegoed op gestort zal worden. Dat bedrag wordt naar inkomen bepaald, wat betekent dat de laagste inkomens wat meer tegoed zullen krijgen.
Het nieuwe voedselbonnen programma dat vanaf volgend jaar wordt ingevoerd moet ook een impuls geven aan de binnenlandse economie. Volgens schattingen van het ministerie van Industrie en Handel zal iedere roebel die de overheid in dit programma steekt uiteindelijk een economische groei van twee roebel teweeg brengen.
Het programma helpt niet alleen de agrarische sector, maar ook de rest van de economie. Dankzij de voedselbonnen houden lagere inkomens iets meer geld over, waarmee ze andere producten en diensten kunnen aanschaffen. Dat kunnen natuurlijk ook geïmporteerde goederen zijn.
De waardering van aandelen is weer terug op het niveau van vlak voor het uitbreken van de financiële crisis van 1929. Dat zegt althans de Shiller P/E ratio, een veel gebruikte indicator die gebaseerd is op de koers/winst verhouding van aandelen over de afgelopen tien jaar. Vlak voor de beurscrash van toen stond de lange-termijn koers/winst verhouding van de beursgenoteerde bedrijven bijna op 30, een niveau dat vergelijkbaar is met dat van nu.
Je zou de Amerikaanse aandelen op dit moment overgewaardeerd kunnen noemen, maar dat hoeft niet te betekenen dat er snel een correctie zal plaatsvinden. De ervaring van eind jaren negentig leert ons dat aandelen nog veel verder in prijs kunnen stijgen, voordat een correctie plaatsvindt. Toen bereikte de gemiddelde koers/winst verhouding over een periode van tien jaar zelfs een hoogtepunt van meer dan 40.
Volgens sommige beleggers kunnen de aandelenkoersen nog veel verder stijgen, omdat de aandelenmarkt door de extreem lage rente aantrekkelijker is geworden ten opzichte van de obligatiemarkt. Sommige beleggers beschouwen aandelen zelfs als veilige haven, waar een zekere premie aan toegekend moet worden. Hoe dan ook, na een bull market van ruim zeven jaar kunnen we niet meer zeggen dat aandelen goedkoop zijn.
Aandelen weer net zo duur als voor de crash van 1929 (Grafiek via twitter)
Volgens Poetin is de Russische interventie in Syrië niet bedoeld om Assad te steunen, maar om te voorkomen dat Syrië als staat uiteenvalt en dat daaruit een situatie van chaos ontstaat die vergelijkbaar is met landen als Libië, Somalië en Afghanistan.
Tijdens het Sint Petersburg International Economic Forum (SPIEF) geeft de Russische president tekst en uitleg over zijn optreden in Syrië en over het wel of niet steunen van de regering van de Syrische president Assad. Hij werd geïnterviewd door de Amerikaanse journaliste en politiek commentator Megyn Kelly. De complete vertaling staat onder de video.
Megyn Kelly: De Amerikaanse president heeft gezegd dat je een slechte man steunt in Syrië, hij zei dat Assad een slechterik is. Geloof je dat?
Poetin: Wat moet ik geloven? Dat Assad een slechte man is? Je moet de andere leiders vragen die met Assad gesproken hebben. Hij is na zijn verkiezing vaker in Europa geweest dan in Rusland. Het is niet Assad die we willen beschermen, maar de Syrische staat. We willen niet dat daar een situatie ontstaat die vergelijkbaar is met Libië, Somalië of Afghanistan. In Afghanistan zitten ze al vele jaren, maar de situatie is niet bepaald beter geworden. We willen de Syrische staat behouden. Om het fundamentele probleem op te lossen moeten we naar politieke middelen kijken. Natuurlijk kan iedereen daar wel ergens schuldig aan worden bevonden, maar laten we niet vergeten dat er zonder een actieve inmenging van buitenaf waarschijnlijk geen burgeroorlog was uitgebroken in Syrië.
Waar wordt Assad precies van beschuldigd? We weten dat hij beschuldigd wordt van het gebruik van chemische wapens, maar er is geen bewijs om dat te onderbouwen. Vlak na het incident suggereerden we dat er een inspectie uitgevoerd moest worden op de luchtbasis waar naar verluid het vliegtuig van Assad zou zijn opgestegen. Als er chemische wapens gebruikt zouden zijn, dan waren die op het vliegtuig geladen en dan zou je dat met moderne apparatuur kunnen opsporen. Maar de Amerikanen weigerden dergelijke inspecties. Ze praten dus veel, maar doen weinig. We hebben voorgesteld om een inspectie te houden op de plaats waar de aanval werd uitgevoerd, maar dat vonden ze te gevaarlijk. Waarom is het gevaarlijk als de aanval werd gericht tegen de goed gezinde oppositie?
Er is een vertegenwoordiger van Irak hier die we verwelkomen, en één van Irakees Koerdistan. De militanten gebruikten chemische wapens en de internationale gemeenschap erkende dat. Dus de militanten daar hebben chemische wapens, maar volgens de Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW) heeft Syrië haar voorraad chemische wapens vernietigd. Als er een excuus gecreëerd wordt, zonder dat er bereidheid is om de zaken echt te onderzoeken, dat brengt ons dat nergens. Laten we substantieel praten. Heeft Assad fouten gemaakt? Ja, waarschijnlijk heel veel. Maar zijn diegene die tegenover hem staan engelen? Wie vermoord mensen en executeert kinderen? Onthoofd mensen? Moeten we de mensen steunen die dat soort dingen doen?
Samen met onze Amerikaanse bondgenoten hadden we discussie over de verschillende gebieden waar we wel of niet moesten bombarderen. Ze vertelden ons dat er gebieden waren waar we niet mochten bombarderen, omdat daar de goede oppositie vermengd was met de terroristen van Al Nusra. In dat geval moeten ze de slechte van de goede scheiden binnen de oppositie. Moeten we wachten tot de terroristen naar ons land toe komen? Nee, natuurlijk niet. Laten we een overeenstemming bereiken. Volgens onze inschattingen zijn er ongeveer 4.000 mensen uit Rusland naar Syrië gegaan en nog eens 4.500 uit de centraal Aziatische landen. Dit is een reële bedreiging, want sommigen proberen terug te komen en dat lukt ze soms ook.
We zijn onze aanval in Syrië begonnen omdat we wisten waar dit allemaal toe zou leiden. Je moet niet proberen mensen te oormerken. We moeten substantieel samenwerken en we zijn bereid om dat te doen, maar we hebben een constructieve benadering nodig van de Amerikaanse kant.
Megyn Kelly: We weten dat Assad wel eens chemische wapens gebruikt heeft en dat Rusland in 2013 een overeenkomst heeft bereikt om dat te stoppen. De enige vraag is nog of hij ook achter de aanval van een paar maanden geleden zit. Ik wil je vragen – we zagen die video van stervende kinderen, de reden voor Trump om die raketaanval uit te voeren – geloof je dat die video nep is?
Poetin: Als eerste, toen president Obama en ik overeenstemming bereikten over het vernietigen van de chemische wapens van Syrië, toen wisten we alleen dat die wapens er waren. Niet of Assad ze ook daadwerkelijk gebruikt heeft. Wees dus alsjeblieft wat specifieker. Ten tweede, voor wat betreft de mensen die om het leven zijn gekomen door het gebruik van deze chemische wapens, dat is valse informatie. We zijn er op dit moment erg zeker van dat Assad geen chemische wapens heeft gebruikt. Het is allemaal in scène gezet om hem te kunnen beschuldigen. Bovendien heeft onze inlichtingendienst informatie dat er in een ander gebied in Syrië, niet ver van Damascus, plannen waren om dit scenario te herhalen. Wij hebben deze plannen bekend gemaakt en diegene die dat van plan waren kunnen stoppen.
Megyn Kelly: De lichamen van de slachtoffers werden onderzocht in het forensisch medisch instituut van Ankara in Turkije. Daarbij waren mensen van de WHO (World Health Organisation) en van de OPCW aanwezig als getuigen. Zij concludeerden dat de slachtoffers waren aangevallen met sarin gas. Zijn we bereid om te geloven dat alles in scène is gezet? Dat iedereen daarbij betrokken was?
Poetin: Het antwoord is erg eenvoudig en dat weet jij ook. Ja, sarin kan gebruikt zijn door iemand, maar niet door Assad. Het kan door iemand gebruikt zijn met als doel Assad ervan te beschuldigen. We moeten dus begrijpen wie we de schuld kunnen geven. En anders – als er geen echt onderzoek is – dan speelt dat alleen maar de daadwerkelijke daders in de kaart. Dan wil ik je graag vragen: Waarom ging men niet gelijk naar het vliegveld waar de chemische wapens naar verluid zijn ingeladen? Waarom wilde men het vliegtuig niet zien waarmee die aanslag naar verluid zou zijn uitgevoerd? Het antwoord is simpel: Men was bang dat de waarheid boven tafel zou komen.
Wat je mij vertelt overtuigt mij op geen enkele manier. Het sterkt mij in de gedachte dat we beter niet kunnen speculeren en dat we de krachten moeten bundelen om echte bedreigingen aan te kunnen pakken. En we weten wat deze bedreigingen zijn. We weten waar terrorisme om draait. We hebben daar genoeg voorbeelden van gezien. Niemand moet terrorisme gebruiken om korte termijn politieke belangen te behartigen. Waarom zou je pogingen ondernemen om terroristen op te zetten tegen bijvoorbeeld Assad? Dat doen ze omdat niemand anders bereid is voor dat doel te vechten. Ik denk dat het niet de moeite waard is om dit soort terroristen vandaag de dag te gebruiken, want morgen gaat het je veel kosten. Toen Al-Qaida in Afghanistan werd gecreëerd om te vechten tegen de Sovjet-Unie wisten ze niet dat het later de Verenigde Staten zou raken met de aanslagen van 9/11. We moeten dus nadenken over de gevolgen van dit beleid voor de lange termijn.
Beleggen is alleen geschikt voor wie een lange adem heeft. Naarmate uw investeringshorizon langer is, neemt de kans op een aantrekkelijk rendement toe.
Het is zaak om even goed door uw financiën te lopen voordat u begint met beleggen. Als u elke maand nauwelijks tot geen geld overhoudt of als u nauwelijks een buffer heeft voor onvoorziene of vervangingsuitgaven, is het verstandig om te wachten met het zetten van een stap over de drempel van de beurs. Daarnaast moet u bereid zijn om risico te nemen over uw vermogen om een beter resultaat na te streven dan sparen.
Robeco belegt sinds 1929. De belangrijkste les die we geleerd hebben is dat de richting van de financiële markt zich niet laat voorspellen, maar dat beleggers die bereid zijn om ondanks de prijsschommelingen een consistente koers volgen op de lange termijn daarvoor beloond worden. Beleggers in Robeco-fondsen profiteren van de kennis en ervaring die in bijna 90 jaar beleggen is opgedaan. In de serie beleggen in beleggingsfondsen kunt u lezen wat de andere voordelen zijn van beleggingsfondsen en wat u als beginnende belegger mag verwachten.
Zelfs de beste belegger weet niet of de aandelenkoersen de komende dagen of weken gaan stijgen of dalen. Het is een aardig tijdverdrijf om te voorspellen of een beursindex op een bepaalde dag hoger of lager gaat sluiten, maar het heeft niets te maken met beleggen als middel om op de lange termijn vermogen op te bouwen. De sleutelwoorden in die zin zijn ‘lange termijn’.
Totaalrendement van S&P 500 Index sinds 1871 (Bron: Robert Shiller)
Lange termijn beleggen
Als uitgangspunt hebben we hier de S&P 500 index genomen. Een aandelenindex van de Verenigde Staten. In de bovenstaande grafiek ziet u dat de rendementen na één jaar beleggen in het verleden behoorlijk varieerden. De staaf met een rendement van 0% tot 10% is het langst. Gemiddeld kwam het rendement bijna eens in de vier jaar (23%) binnen deze bandbreedte uit. Aan de linker- en rechterkant van de hoogste staaf worden de balkjes steeds korter, wat betekent dat deze rendementen in het verleden minder vaak zijn voorgekomen. De kans dat u een rendement haalde van -10% of lager is 16%. Dat betekent dat u er rekening mee moet houden dat u gemiddeld eens in de zes jaar de waarde van uw beleggingen flink ziet dalen.
Totaalrendement van S&P 500 Index sinds 1871 (Bron: Robert Shiller)
Als de gemiddelde rendementen over een periode van vijf jaar naast die van een jaar worden gelegd, valt al snel op dat de middelste groep staven langer worden. Het komt regelmatig voor dat het rendement heel hoog of heel laag ligt als u voor een periode van één jaar belegt. Bij een periode van vijf jaar is die kans heel erg veel kleiner geworden, aangezien goede jaren het effect van slechte periodes opheffen en andersom. De kans op een gemiddeld rendement van -10% of minder was over een periode van vijf jaar nog maar 1%. Dat is 1 op 100, tegenover 1 op 16 bij een beleggingsperiode van slechts een jaar.
Totaalrendement van S&P 500 Index sinds 1871 (Bron: Robert Shiller)
Naarmate de beleggingsperiode langer wordt, neemt de kans toe dat het gemiddelde rendement tussen 0% en 10% uitkomt. In het verleden lag het daadwerkelijke rendement maar liefst 87% van de tijdsperiodes van twintig jaar binnen deze bandbreedte. Oftewel: met een beleggingshorizon van twintig jaar, had u zeven van de acht keer een dergelijk rendement behaald.
Vroeg beginnen
Hoe langer uw beleggingshorizon is, des te groter is historisch gezien uw kans op een positief rendement. Dat komt omdat er meer goede dan slechte beleggingsjaren zijn, zodat eventuele verliezen op termijn worden gecompenseerd door jaren met mooie rendementen. Het kan dan ook een groot voordeel als u vroeg begint met beleggen, aangezien de tijd dan in uw voordeel werkt. Daarbij is het overigens niet nodig om in één keer met een flink bedrag in te stappen; maandbeleggen is een prima keuze als u naast de spaarbuffer elke maand een beetje geld overhoud.
Verder dan de waan van de dag
Ten slotte is het zaak om nooit uit het oog te verliezen dat rendementen niet te voorspellen zijn en dat uw uitzicht op een aantrekkelijk rendement toeneemt naarmate uw beleggingshorizon langer wordt. Met die gedachte in het achterhoofd is het vaak een stuk makkelijker om door te gaan met beleggen in periodes met tegenvallende rendementen en slecht economisch nieuws.
In het kort: beleggen voor de lange termijn
Aandelenrendementen zijn niet te voorspellen
Er zijn meer goede dan slechte beleggingsjaren – hoe langer uw horizon des te groter is uw kans op een positief rendement
Heeft u een lange adem, bent u bereid risico te nemen en zo de kans te vergroten op een aantrekkelijk rendement? Bekijk dan de beleggingsfondsen van Robeco.
Belangrijke informatie: Robeco Institutional Asset Management B.V. heeft een vergunning als beheerder van ICBE’s en ABI’s van de Autoriteit Financiële Markten te Amsterdam.
Een veel gebruikt argument tegen het bezit van goud is dat de prijs van het edelmetaal zeer volatiel is. De goudprijs is immers onderhevig aan tal van invloeden, zoals veranderingen in de wisselkoers, uitspraken van centrale banken, macro-economische cijfers en politieke gebeurtenissen. Voeg daar de miljarden aan speculatief vermogen bij en je begrijpt waarom de prijs van het edelmetaal soms sterk op en neer kan bewegen.
Toch moeten we ons niet teveel door deze koersbewegingen laten leiden, want als we van een iets grotere afstand naar goud kijken zien we dat het edelmetaal eigenlijk een best goede reputatie heeft als het gaat om het behouden van koopkracht.
Postzegels
Laten we als voorbeeld eens kijken naar de prijsontwikkeling van postzegels. In de Verenigde Staten kon je vlak na de Tweede Wereldoorlog met één dollar 33 postzegels kopen ($0,03 per stuk), nu zijn dat er nog maar twee ($0,49 per stuk).
De prijs steeg ieder jaar dus met omgerekend 4,07% als resultaat van de stijgende kosten van brandstof, personeel, voertuigen, gebouwen, sorteermachines, verzekeringen en dergelijke. De laatste jaren zijn de prijzen van postzegels onverminderd hard gestegen, terwijl er volgens de officiële cijfers nauwelijks sprake is van inflatie.
De koopkracht van goud ten opzichte van postzegels is in een periode van zeventig jaar meer dan verdubbeld, terwijl de koopkracht van de dollar in dezelfde periode daalde tot slechts 1/16 van haar oorspronkelijke waarde van zeventig jaar geleden.
Goud versus postzegels (Bron: Incrementum AG)
Nu geef ik postzegels als voorbeeld, maar het zal niet moeilijk zijn om andere voorbeelden te vinden van producten en diensten die de afgelopen jaren flink duurder zijn geworden. Denk bijvoorbeeld aan collegegeld, zorgkosten en de huurprijzen. Natuurlijk zijn er ook zaken die goedkoper worden, maar dat zijn over het algemeen luxegoederen en niet de goederen en diensten die voorzien in de primaire levensbehoeften.
Het is dus waar dat de goudprijs onderhevig is aan prijsschommelingen, maar het is ook waar dat valuta als euro’s en dollars onderhevig zijn aan voortdurende inflatie. Omdat die geldontwaarding zo geleidelijk gaat wordt het nauwelijks opgemerkt en spreken centrale bankiers zelfs van prijsstabiliteit, maar als je van een grotere afstand kijkt zie je dat de koopkracht van het geld voortdurend wordt uitgehold.
Sparen in goud
Wil je op de lange termijn de inflatie bijhouden, dan zou je ieder jaar drie tot vier procent rente op je spaargeld moeten krijgen. Maar de realiteit van vandaag is dat je bij de drie grote banken nog niet eens 1/10 deel daarvan krijgt. In Duitsland beginnen banken zelfs negatieve rente door te berekenen aan vermogende spaarders. Wilt u vermogen opzij zetten voor de oude dag, dan ben je dus min of meer gedwongen naar alternatieven te kijken.
U kunt natuurlijk beleggen in aandelen, maar die zijn op dit moment al relatief hoog gewaardeerd. Uit een onderzoek van Bank of America bleek dat de meerderheid van de vermogensbeheerders van mening is dat de Amerikaanse aandelenmarkt momenteel overgewaardeerd is. Ook obligaties lijken momenteel minder interessant, omdat centrale banken met hun opkoopprogramma’s de prijs van het schuldpapier sterk opdrijven. Vastgoed is voor sommigen ook een optie, maar dat is minder liquide en niet vrij van onderhoudskosten.
De goudprijs is sinds het uitbreken van de crisis in 2008 natuurlijk ook wat gestegen, maar staat op het moment van schrijven met $1.280 per troy ounce ver beneden haar all-time high van $1.920 per troy ounce in 2011. Daarmee is het edelmetaal zeker het overwegen waard als onderdeel van een goed gespreide beleggingsportefeuille.
Deze column van Frank Knopers verscheen afgelopen weekend op Goudstandaard. Goudstandaard is gespecialiseerd in de verkoop en opslag van fysiek edelmetaal. Wilt u meer informatie over beleggen in edelmetalen? Bel ons op +31(0)88 46 88 488 of mail naar [email protected].
