Staatsobligaties zijn niet vrij van risico en daarom zouden toezichthouders een risicoweging moeten toekennen aan dit type schuldpapier. Dat zei ECB-president Mario Draghi tijdens een hoorzitting in het Europees Parlement. Wel moet daarbij rekening worden gehouden met het behoud van de financiële stabiliteit, aldus de centraal bankier.
Opvallend is dat hij eraan toevoegde dat de ECB dit onderwerp al veel langer op de agenda probeert te zetten, maar dat andere landen er niet over willen praten. Dit bevestigt de visie dat overheden voor de financiering van hun schulden erg afhankelijk zijn van de financiële sector en dat ze om die reden meestal geen voorstander zijn van een zwaardere risicoweging voor staatsobligaties.
Mario Draghi: “Staatsobligaties zijn risicovol, dat is een feit. Ze waren niet risicovol tot het begin van de crisis, maar nu zijn ze risicovol. Een goede toezichthouder moet dat risico erkennen. Wij hebben dat gezegd en wij hebben geconcludeerd dat dit op een manier gedaan moet worden waarbij we een zekere mate van gelijk speelveld moeten behouden met de banken buiten de Europese Unie, waar de banken geen enkele risicoweging of een hele lage risicoweging toepassen.
Het is zelfs zo dat ze categorisch weigeren te praten over een risicoweging of het op een andere manier limiteren van de blootstelling van banken aan overheden. De rest van de wereld weigert dit soort gesprekken te voeren. We hebben dat al heel lang geprobeerd in het Basel comité.”
Het Europees Parlement heeft ingestemd met een nieuw wetsvoorstel om de grenscontroles op contant geld verder aan te scherpen. Momenteel hoef je alleen geldbedragen van meer dan €10.000 bij de douane aan te geven op het moment dat je de Europese Unie binnenkomt of verlaat, maar onder de nieuwe regels worden ook goud en diamanten aangemerkt als liquide middelen die je bij de douane moet aangeven. Ook zal deze strengere wetgeving in de toekomst van toepassing zijn op alle zendingen van contant geld, goud en diamanten via post- en vrachtvervoer in en uit de Europese Unie.
In het wetsvoorstel, dat met een overgrote meerderheid door het Europees Parlement werd aangenomen, staat dat liquide middelen als goud en diamanten steeds vaker door criminelen worden gebruikt om grote geldsommen weg te sluizen ten behoeve van belastingontduiking, witwassen of financiering van terrorisme. Uit het document:
“In overeenstemming met internationale normen zijn liquide middelen omschreven als “contant geld dat als betaalmiddel in omloop is, of verhandelbare instrumenten aan toonder”. Er zijn echter gevallen gesignaleerd waarin criminelen in aanzienlijke mate gebruik hebben gemaakt van zeer liquide commodity’s zoals goud om geldsommen weg te sluizen, waardoor zij geen aangifte moesten doen.
[…]
De achterliggende gedachte is dat criminelen die willen vermijden dat zij contant geld moeten aangeven, dit soms omzetten in edele commodity’s zoals gouden munten. Indien, zoals wordt voorgesteld, gouden munten en hoogzuiver ongemunt goud onder het toezichtskader worden gebracht, zullen criminelen mogelijkerwijs andere uitwijkmogelijkheden zoeken in de vorm van andere commodity’s.”
Financiële repressie
Onder het nieuwe wetsvoorstel krijgt de douane ook de bevoegdheid om liquide middelen als contant geld, goud en diamanten in beslag te nemen beneden de grens van €10.000, indien er een vermoeden bestaat van een criminele activiteit. Dat betekent dat de douane ook een paar duizend euro aan gouden munten in beslag kan nemen op het moment dat je de Europese Unie verlaat of binnenkomt. Deze strenge regels gelden overigens niet voor verkeer tussen EU-landen, want daarvoor geldt vrij verkeer van goederen.
Om de effectiviteit van de grenscontroles verder te vergroten zijn er in het wetsvoorstel nog meer bepalingen opgenomen. Zo moeten de verschillende lidstaten van de Europese Unie in de toekomst meer gegevens over de grenscontroles met elkaar uitwisselen en moeten zij hun sanctiebeleid harmoniseren. Momenteel zijn de sancties per lidstaat weer anders, waardoor het voor criminelen lucratief kan zijn om geldstromen via bepaalde landen te laten verlopen.
Volgens het Europees Parlement moeten de regels worden aangescherpt om witwassen, belastingontduiking en financiering van terrorisme te voorkomen. Dat zijn op zichzelf valide argumenten, maar tegelijkertijd betekent het ook een inperking van de vrijheid van het individu. Wil je een deel van je vermogen in edelmetaal naar een ander land buiten de Europese Unie brengen, dan kan dat alleen nog maar als je daar aangifte van doet bij de douane. Ook als dat vermogen legitiem verkregen is en alle belastingen zijn betaald.
Dit artikel wordt u aangeboden door Goudstandaard, uw adres voor de aankoop en verzekerde opslag van edelmetalen. Wilt u goud kopen? Neem dan contact op door te mailen naar [email protected] of door te bellen naar +31(0)88-4688488.
Het Europees Parlement heeft een nieuwe resolutie aangenomen om ‘Russische propaganda’ effectiever te kunnen bestrijden. Volgens het ontwerp van de resolutie, geschreven door de Poolse Europarlementariër Anna Fotyga, probeert de Russische overheid via denktanks, social media en meertalige nieuwszenders en nieuwssites als Russia Today en Sputnik de publieke opinie in Europa te manipuleren en verdeeldheid te zaaien in Europa. Uit de tekst van de ontwerpresolutie:
“Vijandige propaganda tegen de EU en haar lidstaten heeft als doel de waarheid te manipuleren, twijfel te zaaien, verdeeldheid te scheppen tussen de EU en haar Noord-Amerikaanse partners, het besluitvormingsproces te verlammen, Europese instanties in diskrediet te brengen en angst en onzekerheid te veroorzaken bij de Europese bevolking.”
Verschillende leden van het Europees Parlement waarschuwen dat het Kremlin haar ‘propaganda’ sinds de aansluiting van de Krim bij Rusland versterkt heeft. Door de acceptatie van deze ontwerpresolutie erkent de meerderheid van het Europees Parlement ook de volgende passage uit de tekst:
De regering van Rusland gebruikt een breed scala aan instrumenten, zoals denktanks en speciale stichtingen, speciale autoriteiten, meertalige televisiestations, psuedo persagentschappen, multimedia diensten, verschillende sociale en religieuze groepen, sociale media en internettrollen om onze democratische waardes te testen, Europa te verdelen, draagvlak te krijgen en de perceptie te creëren van gefaalde Oost-Europese staten.
Rusland investeert relevante financiële middelen in haar desinformatie en propaganda, direct ofwel indirect via bedrijven en organisaties die onder controle staan van het Kremlin. Aan de ene kant financiert het Kremlin politieke partijen en andere organisaties binnen de EU met als doel de politieke cohesie te ondermijnen, terwijl het Kremlin aan de andere kant met haar propaganda direct bepaalde journalisten, politici en individuen in de EU probeert te bereiken.
EU vergelijkt ‘propaganda’ Rusland met ISIS
De ontwerpresolutie suggereert dat er een informatieoorlog en een desinformatiecampagne gaande is die niet alleen door Rusland, maar ook door terreurgroepen als ISIS en Al-Qaeda gevoerd wordt. In het persbericht van het Europees Parlement wordt de ‘propaganda’ uit Rusland zelfs in één zin genoemd met die van Islamitische terreurgroepen.
Om deze zogenaamde bedreiging aan te pakken wil de EU meer middelen inzetten om de geldstromen van alle anti-Europese propaganda in kaart te brengen. Ook moet er meer geïnvesteerd worden in het ‘beter informeren’ van de Europese bevolking, door middel van online media, lokale media en onderzoeksjournalistiek.
Als aanvulling daarop wil de EU de gevarieerdheid, objectiviteit, onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de media verbeteren. Het artikel pleit er ook voor dat er binnen en buiten de EU meer aandacht geschonken worden aan ‘kwaliteitsjournalistiek’ en aan journalistieke bijdragen die de Europese waardes van persvrijheid promoten.
De ontwerpresolutie werd woensdag met 308 stemmen aangenomen in het Europees Parlement. Er waren 179 stemmen tegen, terwijl maar liefst 208 parlementsleden helemaal geen stem uitbrachten.
Poetin: “Probeer ons niet de les te lezen”
Volgens Russische president Poetin is de acceptatie van deze resolutie een teken van ‘politieke degradatie’ ten aanzien van het ideaal van democratie. Hij betreurt de acceptatie van het voorstel in het Europees Parlement en hoopt dat het geen beperkingen zal opleggen aan journalisten van Russia Today en Sputnik. Hij gaf de volgende verklaring:
“We worden door iedereen de les gelezen over democratie. En wat we horen van deze lessen is dat de meest agressieve manier om met tegenstanders om te gaan is om ze iets te verbieden. Dit is niet in overeenstemming met de principes en normen van een democratie. De beste aanpak is een open discussie, waarin treffende en overtuigende argumenten gebruikt worden om je standpunt te verdedigen in het debat.
Als het waar is wat je zegt en dat deze beslissing genomen is, dan betekent dit dat we getuige zijn van een verval van het idee van democratie in de Westerse samenleving, in de politieke zin van het woord. In dit geval op het niveau van het Europese Parlement. Echter blijf ik heel erg hopen dat gezond verstand uiteindelijk de boventoon zal voeren en dat we geen restricties krijgen.
Ook wil ik onze media en onze journalisten feliciteren die de vertegenwoordigers in Europa hebben aangezet tot deze beslissing, omdat daaruit blijkt dat ze hun werk erg actief, productief en met talent uitvoeren.”
Maria Zakharova, woordvoerster van het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken, heeft in een verklaring gezegd dat Rusland gepaste maatregelen zal nemen als deze stemming van het Europees Parlement daadwerkelijk beperkingen oplegt aan de Russische media en haar journalisten.
“We hopen dat het niet zover zal komen, omdat de aanname van een dergelijke resolutie enorme ophef zal veroorzaken, voornamelijk in de EU zelf. Als de maatregelen uit dit document wordt toegepast en geïmplementeerd om de activiteiten van de Russische media in het grondgebied van de EU lidstaten te beperken, dan zullen we natuurlijk tegenmaatregelen nemen.”
Update [19:30]: In tegenstelling tot wat eerder genoemd werd gaat het niet om een nieuw wetsvoorstel, maar om een ontwerpresolutie. Het Europees Parlement heeft niet de macht om wetten hierover te accepteren. Desalniettemin blijft het een zorgelijke ontwikkeling dat men in Europa Russische media niet op dezelfde manier wil behandelen als de Westerse media.
Vorige week bereikte het Europees Parlement een akkoord over de introductie van de bail-in, waardoor de belastingbetaler niet langer voor in de rij staat om de verliezen van een falende bank te verteren. De Europese Bankenautoriteit gaat zelfs voorwaarden opstellen waaronder een preventieve bail-in mogelijk is.
De bail-out was in het begin van de crisis de weg met de minste weerstand, omdat de verliezen in dat systeem gesocialiseerd werden en iedereen (indirect) een gelijke bijdrage moest leveren. Maar naarmate de crisis vorderde kwamen overheden erachter dat de bail-out wel heel erg kostbaar zou worden, mocht de situatie echt uit de hand lopen. Een paar miljard is nog wel op te hoesten, maar wat als een bank met een balanstotaal van honderden miljarden euro’s in de problemen komt?
Bail-in
Om te voorkomen dat dat risico zich zou vertalen in een stijgende rente op staatsobligaties werd besloten om over te gaan op de bail-in. Niet langer zouden spaarders en achtergestelde obligatiehouders beschermd worden als een bank omvalt. Integendeel, iedereen met achtergestelde obligaties en alle spaarders met meer dan €100.000 op de bankrekening nemen voortaan ook grote verliezen. Dat hebben we in Cyprus en bij de nationalisatie van de SNS Bank in Nederland al gezien.
Jeroen Dijsselbloem, voorzitter van de Eurogroep, liet tijdens de bankencrisis van Cyprus het woord ’template’ (blauwdruk) vallen. Dit is de bevestiging daarvan, want met ingang van 2016 is het bail-in systeem ook op Europees niveau van kracht. In dit systeem vangen aandeelhouders én obligatiehouders de eerste klappen op als een bank omvalt, gevolg door de spaarders met meer dan €100.000 op de bankrekening.
Landelijke noodfonds
Onder de nieuwe bail-in regels krijgt een bank maximaal 8% van haar balanstotaal terug door verplichtingen aan vermogende spaarders en obligatiehouders kwijt te schelden. Is er meer geld nodig, dan kan de bank uit een ander noodfonds tappen. Ieder lid van de EU moet een noodfonds hebben waar men uit kan putten om een bank ontbonden of overeind gehouden kan worden. De banken in de EU moeten deze fondsen vullen, zodat deze in 2025 een omvang hebben van tenminste 1% van alle gedekte spaartegoeden bij de banken.
Met de nieuwe bail-in regels bouwen overheden een extra buffer in om de belastingbetaler (of de staatsschuld) te ontzien, maar iedereen is zich ervan bewust dat de bail-in in een extreem scenario toch niet genoeg is om een bank van de ondergang te redden. Als al het andere niet genoeg is moet de overheid alsnog bijspringen, zo blijkt uit de verklaring van het Europees Parlement.
Preventieve bail-in
Halverwege 2015 zal de Europese Bankenautoriteit (EBA) de richtlijnen bekendmaken voor de omstandigheden waarbij een bank uit voorzorg geherkapitaliseerd kan worden. Met deze richtlijnen kan de bail-in eerder in werking worden gesteld, in de hoop dat de schade daardoor beperkt zal worden. In 2018 zal de Europese Commissie bepalen of het tegen die tijd nog nodig is om de deur open te houden voor een dergelijke preventieve bail-in.
De bail-in wordt vanaf 2016 in heel Europa toegepast
