De Amerikaanse overheid heeft op dit moment meer dan $1 biljoen aan kortlopende schulden uitstaan waar ze geen rente over hoeft te betalen, zo schrijft de Wall Street Journal. Door de financiële crisis is er een grote vlucht naar liquiditeit en veiligheid op gang gekomen, met als gevolg een run op Amerikaanse staatsobligaties en een rente die nu al jaren tegen de nul procent aan zit.
De kortlopende staatsleningen, ook wel Treasury Bills of T-Bills genoemd, hebben een looptijd van enkele weken tot hooguit een jaar. Dit zijn leningen die het Amerikaanse ministerie van Financiën uitschrijft als ze op korte termijn aan bepaalde schuldverplichtingen moet voldoen. Deze kortlopende leningen zijn erg gewild, omdat beleggers veel vertrouwen hebben in de betaalcapaciteit van de overheid.
Door de financiële crisis durven grote bedrijven en beleggingsfondsen geen grote bedragen meer te parkeren bij een bank. In plaats daarvan parkeren ze hun geld liever bij de tegenpartij waar de risico’s het kleinst zijn, namelijk bij de Amerikaanse overheid. Voor die veiligheid zijn ze zelfs bereid geld bij te leggen, vandaar dat de rente op deze leningen al jaren rond de nul procent ligt.
De volledige versie van dit artikel verscheen eerder op een partner blog.
Verenigde Staten leent al ruim $1 biljoen gratis (Bron: Wall Street Journal)
De Amerikaanse huizenmarkt wordt overspoeld door vermogende Chinezen die hun overschot aan dollars willen omzetten in tastbare waarde, zo blijkt uit een nieuw onderzoek van RealtyTrac. Het onderzoeksbureau analyseerde 10 miljoen vastgoedtransacties uit 2014 en 2015 en kwam tot de conclusie dat het steeds vaker Chinezen zijn die vastgoed kopen. Niet alleen stijgt het percentage huizenkopers van Chinese afkomst, ook betalen zij steeds vaker het volledige bedrag in één keer af. Van alle Chinezen die de afgelopen twee jaar een huis kochten in de VS rekende 46% meteen het hele bedrag af, ongeveer drie keer zo veel als in 2005.
Buitenlanders die in de Verenigde Staten een huis kopen betalen nu al in 33% van de gevallen meteen het volledige bedrag af. In 2005 was dat nog maar in 20% van de transacties het geval. “Kopers die direct het volledige bedrag betalen spelen vandaag de dag een veel grotere rol in de Amerikaanse huizenmarkt dan tien jaar geleden. Dat is vooral goed te zijn bij huizenkopers die uit China komen”, zo verklaarde Daren Blomquist van RealtyTrac. “Buitenlandse kopers die cash betalen hebben de afgelopen jaren bijgedragen aan de stijging van de huizenprijzen in de Verenigde Staten, omdat deze kopers in hun bestedingsruimte niet beperkt worden door hun inkomen”, zo voegde hij eraan toe.
Stijgende huizenprijzen
De mediaan van de huizenprijzen in de VS is de afgelopen jaren gestegen naar $180.800, het hoogste niveau sinds midden 2008. De afgelopen twaalf maanden stegen de prijzen met gemiddeld 3,3% en de verwachting is dat ze de komende twaalf maanden met nog eens 2,2% zullen toenemen. Chinezen hebben in de twaalf maanden tot aan maart 2014 voor $22 miljard omgezet in Amerikaans vastgoed, een stijging van 72% ten opzichte van een jaar eerder. Ze kopen vooral huizen in het hogere prijssegment van $500.000 en meer. Van alle buitenlanders die huizen kopen in de VS is een op de drie van Chinese afkomst. Dat is ook de reden waarom de Association of Foreign Investors in Real Estate (AFIRE) haar brochures niet alleen in het Engels, maar ook in Mandarijn aanbiedt.
Chinezen kopen vooral vastgoed in Seattle, een stad aan de westkust van de Verenigde Staten. De reden daarvoor is simpel: Deze stad is per vliegtuig het snelste te bereiken vanuit de Chinese hoofdstad Beijing. Maar ook de schone lucht, de goede arbeidsmarkt en het relatief hoge opleidingsniveau van de inwoners maken deze stad geliefd bij Chinezen.
Dollars vliegen terug naar de VS
De instroom van buitenlands geld op de Amerikaanse huizenmarkt heeft zowel positieve als negatieve gevolgen. Amerikanen die zelf een huis bezitten profiteren van stijgende huizenprijzen, maar wie nog geen koopwoning heeft ziet dat het steeds duurder wordt om een huis te kopen. En dat is pijnlijk als je bedenkt dat het percentage Amerikanen met een eigen huis door de financiële crisis gezakt is naar het laagste niveau in twintig jaar tijd.
Daarnaast kan de instroom van dollars in de Amerikaanse economie een prijsopdrijvend effect hebben. Hoe meer dollars er door investeringen terugvloeien in de Amerikaanse economie, hoe meer de prijzen van alle goederen en diensten kunnen stijgen. En de stroom van dollars vanuit China richting de Verenigde Staten zal voorlopig niet afnemen, zo verklaarde Mark Hughes van First Team Real Estate tegenover Marketwatch: "De Chinese overheid is enigszins gemakzuchtig ten aanzien van de opname van spaartegoeden."
Poetin ergert zich aan de imperialistische ambities van de Verenigde Staten en beschuldigt het land van het destabiliseren van de regio. Volgens Poetin heeft de VS daarmee de voedingsbodem gecreëerd voor de opkomst van een terreurbeweging als ISIS. In het volgende videofragment legt hij in heldere bewoording uit wat er volgens hem mis is met het buitenlandse beleid van de Verenigde Staten. We hebben het videofragment vertaald, de vertaling staat onder de video.
“Als eerste dit: Ik heb nooit gezegd dat ik de Verenigde Staten zie als een bedreiging van de nationale veiligheid. Obama heeft gezegd dat hij Rusland als een bedreiging ziet, maar zo denk ik niet over de VS. Wat ik merk is dat het beleid van diegene die in de Verenigde Staten in de machtscirkel zitten – als ik die term mag gebruiken – verkeerd is. Hun beleid is niet alleen in strijd met onze belangen, ook ondermijnt het beetje vertrouwen dat we nog hadden in de VS. Daarnaast is het buitenlandse beleid ook nog eens schadelijk voor de VS, het land dat zowel in politiek als in economisch opzicht gezien wordt als een van de grote wereldmachten.
Ik kan me stil houden over deze dingen, maar Dominic heeft het zojuist al aangegeven. Eenzijdige acties, in de voortdurende zoektocht naar de volgende ‘alliantie’ en coalitie, die vooraf vastgelegd worden… Dit is niet de aanpak die je kiest als je in gesprek wilt en je overeenstemming wilt bereiken over onze gemeenschappelijke doelstellingen. Dit zijn eenzijdige acties die voortdurend worden uitgevoerd en die altijd leiden tot crisissituaties. Ik heb het eerder al eens gezien.
Een andere dreiging die Obama noemde was ISIS. Nou, welk land heeft ze bewapend? Wie bewapende de Syriërs die vochten tegen Assad? Wie creëerde de noodzakelijke omstandigheden die deze situatie konden faciliteren? Wie heeft steeds aangedrongen op de levering van wapens naar dit gebied? Begrijpen jullie echt niet wie er aan het vechten is in Syrië?
Het zijn voornamelijk huurlingen.
Begrijp je dat die betaald worden? Huurlingen vechten voor diegene die ze het meeste betaalt. Dus ze worden bewapend en krijgen een zeker bedrag betaald. Ik weet zelfs om wat voor bedragen dat gaat. Dus ze vechten, want ze hebben de wapens. En die wapens gaan ze uiteindelijk natuurlijk niet meer teruggeven. Dan komen ze tot de ontdekking dat ze ergens anders meer geld kunnen krijgen. Dus gaan ze daar vechten. Dan bezetten ze de olievelden, in Irak, in Syrië… Dan gaan ze olie oppompen, en iemand koopt die olie. Waar blijven de sancties tegen diegene die deze olie kopen? Geloof je echt dat de VS niet weet wie deze olie koopt? Is het niet zo dat hun bondgenoten de olie van ISIS kopen? Denk je dat de VS geen invloed kan uitoefenen op haar bondgenoten? Of is de situatie zo dat de VS haar bondgenoten inderdaad niet wil beïnvloeden…
Maar waarom bombarderen ze dan op ISIS? In de gebieden waar zij olie oppompen en de huurlingen meer betalen hebben de rebellen van de 'beschaafde' Syrische oppositiegroeperingen zich direct bij ISIS aangesloten. Omdat ze daar beter betaald worden. Ik beschouw dit als absoluut onprofessionele politiek. Het is niet gestoeld op feiten, op de werkelijke wereld. De Verenigde Staten willen de beschaafde, democratische oppositie in Syrië ondersteunen. Dus geven ze wapens, en even later voegen ze zich bij ISIS. Kunnen ze niet een stap verder denken? Wij staan niet achter dit soort politiek van de Verenigde Staten. Wij keuren het af. Het schaadt alle partijen, inclusief jullie zelf [de Verenigde Staten].Voor wat betreft onze nationale belangen: Ik zou het zeer op prijs stellen als mensen zoals jullie [Amerikaanse journalisten] die de vragen stellen, op een dag de leiding overnemen van de regering. Misschien kunnen we dan op één of andere manier deze situatie weer terugdraaien. Als dat niet gebeurt, dan wil ik jullie tenminste vragen om mijn boodschap over te brengen op jullie regering. Op de president van de Verenigde Staten, de vice-president en alle andere relevante personen.Vertel ze dat wij op geen enkele wijze op zoek zijn naar confrontatie en dat wij dat ook niet willen uitlokken. En als jullie onze nationale belangen nog eens overdenken in het perspectief van jullie acties. Bedenk dat al onze andere geschillen zichzelf zullen oplossen. Dit moet gedaan worden, het is niet genoeg om er alleen over te praten. Jullie moeten de belangen van anderen ook in overweging nemen en respect tonen voor andere volkeren. Je kunt anderen niet 'uitpersen' en alleen maar kijken naar welk voordeel jullie eruit behalen. Of het nou gaat om de economie, jullie militaire operaties, alles...Kijk naar Irak, de situatie daar is verschrikkelijk. En kijk naar Libië, wat jullie daar hebben aangericht met de moord op jullie ambassadeur. Hebben wij dat gedaan? Jullie hadden hiervoor zelfs een besluit van de Veiligheidsraad om een no-fly zone in het leven te roepen. Maar waarvoor? Dat was bedoeld om te verhinderen dat de luchtmacht van Gadaffi de rebellen kon bombarderen. Dat was niet de slimste beslissing, maar goed... Wat deden jullie vervolgens? Jullie begonnen het territorium daar te bombarderen. Dat was duidelijk in strijd met de resolutie van de Veiligheidsraad. Het is gewoon agressie tegen een staat. Waren wij daar verantwoordelijk voor? Jullie deden dit met je blote handen. En het eindigde met de moord op Gadaffi.Wie zijn fout is dit? Het is jullie fout! Het is zelfs een verschrikkelijke catastrofe. Maar ga dan niet om je heen kijken om de schuldige aan te wijzen als jullie die fouten maken. Jullie moeten het tegenovergestelde doen. Probeer boven dat eindeloze verlangen uit te stijgen om te domineren. Jullie moeten stoppen met handelen uit imperialistische ambities. Probeer niet het geweten van miljoenen mensen te vergiftigen door te suggereren dat er geen alternatief is voor een imperialistische politiek.We zullen nooit onze relatie vergeten toen we de VS ondersteunden in de Onafhankelijkheidsoorlog. We zullen ook nooit vergeten hoe we samenwerkten in beide Wereldoorlogen, als bondgenoten. Ik ben er persoonlijke van overtuigd dat de geostrategische belangen van Rusland en de Verenigde Staten in essentie dezelfde zijn. We moeten ons focussen op deze onderlinge verstandhouding."
Volgens de Russische auteur, historicus en politicus Nikolai Starikov is de Islamitische Staat (ISIS) een instrument van de Verenigde Staten dat als doel heeft China, Rusland en Europa te destabiliseren. De Verenigde Staten hebben door de regio te destabiliseren en regeringen omver te werpen een voedingsbodem gecreëerd waarin deze terreurbeweging kon groeien. Om de absolute wereldmacht te blijven wil de VS chaos creëren op het Euraziatische continent. We hebben een deel van zijn toespraak vertaald. De volledige tekst in het Engels is hier te vinden.
Over de opkomst van ISIS
Zulke sterk georganiseerde terreurorganisaties met promotievideo's van Hollywood kwaliteit ontstaan niet zomaar uit zichzelf. Merk op dat niemand twee jaar geleden wist van het bestaan van deze Islamitische Staat. We kenden Al-Quaeda en de Syrische oppositie. En waar is het vrije Syrische leger opeens gebleven? Waren die zo vrij dat ze in het niets zijn opgelost?Stel je voor dat je een groep partizanen hebt zoals de Woudbroeders, en dat die zich dan opeens in de bossen reorganiseren tot de Rode Garde. Dat is onmogelijk. Het is het één of het is het ander. De ene groepering kan niet uit zichzelf transformeren in een andere beweging. Om ruimte te maken voor een terreurbeweging als Islamitische Staat moet je eerst de staten omver werpen. En dat is de gebruikelijke route voor de wereldwijde bankierselite, waarover ik schrijft in mijn boek 'Macht'.Hoe creëer je een terreurbeweging als ISIS, als deze verspreid zijn over allemaal verschillende landen? Je hebt de staten Irak en Syrië. Het is niet mogelijk om een leger van honderdduizend militanten op poten te zetten binnen het grondgebied van Irak. Daarvoor moet je eerst de Irakese staat omverwerpen. Of de regering moet compleet afwezig zijn, zoals in Libië het geval was. Ook Syrië moet nu omver geworpen worden en dat is waar de haat tegen Assad vandaan komt. Dit is waarom men steeds roept dat Assad moet vertrekken, dat is om de natiestaat te destabiliseren.De Amerikanen hebben een quasi-structuur gecreëerd, waarbij ze wapens en geld naar Afghanistan sturen. Merk op dat er op dit moment gevochten wordt om Kunduz, dat grenst aan Tadzjikistan. Men is bezig met een voorbereiding van een brug voor de invasie. Alles verloopt precies volgens plan.
Vluchtelingen
Honderdduizenden Syriërs zijn naar Europa gevlucht. Miljoenen mensen verblijven momenteel in vluchtelingenkampen. Als ze niet naar Europa kunnen, waar moeten ze dan heen? Je kunt ze goedkoop inhuren voor een leger zoals ISIS. Mensen hebben geen optie, de infrastructuur is vernietigd, er is geen plek om te leven en de terreurbeweging biedt je een salaris aan! Deze chaos wil de terreurbeweging via Afghanistan verspreiden richting Centraal-Azië. Met als doel de landen in deze regio te destabiliseren. Daar heb ik, en vele anderen, jaren geleden al over geschreven. Daarna zal de terreurbeweging oprukken richting China en Rusland. Vandaag de dag vechten een paar duizend Oeigoeren voor Islamitische Staat. Dit is een macht die China kan destabiliseren.Je moet de logica van de Verenigde Staten begrijpen. Zij hebben deze terreurbeweging in het leven geroepen en moeten het de ruimte geven om te laten groeien. Ze zeggen wel dat ze er tegen willen vechten, maar in werkelijkheid bouwen ze een coalitie waardoor de Islamitische Staat nog verder kan groeien. Je kunt je dus afvragen of de VS werkelijk als doel heeft ISIS te bestrijden.In Afghanistan vocht het Amerikaanse leger naar eigen zeggen tegen drugs, maar de productie van papaver (grondstof voor opium) groeide in deze periode met een factor 42. Misschien wordt ISIS dan ook wel 42 keer zo groot. Ze vechten er zelf in elk geval niet tegen en ze zullen ook verhinderen dat anderen ertegen zullen vechten.Wat zijn dan die aanvallen van Amerikanen op de stellingen van militanten? Weten we eigenlijk wel wat ze aan het bombarderen zijn? Ik hoop dat ze dat weten... Misschien bombarderen ze het Syrische leger wel. Als er iets mis gaat zullen ze natuurlijk zeggen: "Het spijt ons!" Maar de realiteit is dat in de gebieden waar de Amerikanen zijn, ISIS vrij kan groeien.
Rusland
Maar wat doet Rusland nu? Wetende dat de dreiging van de Islamitische Staat op ons afkomt, moeten we ertegen vechten. Maar hoe? Niet door grondtroepen te sturen. Instructeurs, zwaar materieel en vliegtuigen, maar geen grondtroepen. Er zijn al Syrische en Koerdische troepen op de grond.De omliggende landen zien wel wat er gaande is. Zij zijn niet dom. Ze begrijpen dat deze terreurbeweging een bedreiging vormt voor alle soevereine staten in de regio. Aan de grens met Saoedi-Arabië wordt al gevochten. Denk je dat ze daar blij mee zijn? Natuurlijk niet, ze houden zich liever bezig met olie oppompen en cocktails drinken. En op dat moment staat Rusland op en zegt: "Mensen, wij zullen deze puinhoop opruimen en zullen ISIS vernietigen. We zullen doen alsof we niet weten dat deze terreurbeweging door de Amerikanen gecreëerd is. We vragen alleen maar om jullie hulp."Een week voordat Poetin zijn speech hield voor de Verenigde Naties brachten de premier van Israël, de Saudische koning en het staatshoofd van Jordanië allen een bezoek aan Poetin. Waarom deden ze dat? Omdat het ze te warm onder de voeten werd. De VS is nu haar monopolie op het 'bestrijden' van ISIS kwijtgeraakt. De Amerikanen hebben hun kansen verspeeld om alles te kunnen bombarderen op het Syrische grondgebied. Rusland dwingt de Verenigde Staten nu om Islamitische Staat te vernietigen.De Amerikanen hadden gehoopt dat wij ons zouden mengen in een oorlog met grondtroepen, maar dat gaan we niet doen. Rusland krijgt geld van de landen die de dreiging van IS voelen om de bombardementen uit te voeren, terwijl het Syrische leger de grondtroepen levert. Iedereen zal ons dankbaar zijn voor onze inzet, terwijl de Amerikanen gedwongen worden hun eigen project de nek om te draaien.Dat is wat er vandaag de dag gebeurt.Lees ook:
Europa moet zich minder afhankelijk maken van de Verenigde Staten en in plaats daarvan haar blik werpen op opkomende grootmachten als China en Rusland, aldus Folker Hellmeyer, hoofdeconoom van de Duitse Bremer Landesbank. Volgens Hellmeyer probeert de Amerikaanse overheid de Eurozone te destabiliseren met een ‘verdeel en heers’ tactiek en daarom moet het Europese blok zich volgens hem meer op de opkomende grootmachten in het Oosten richten.
Volgens Hellmeyer hanteert de VS een onhoudbaar economisch systeem dat gedreven is op krediet en dat in de toekomst opnieuw een grote crisis zal veroorzaken. De economische fundamenten van de lidstaten van de Eurozone zijn volgens hem veel sterker dan die van de VS en diens bondgenoten Japan en Groot-Brittannië.
Niet Europa, maar de Verenigde Staten zijn volgens de hoofdeconoom van de Bremer Landesbank de 'zieke man' van de wereldeconomie: "De VS heeft helemaal niets hervormd sinds de crisis van 2008. Ze volgen nog steeds het oude economische model dat resulteerde in een grote financiële crisis". Als voorbeeld noemt hij de autohandel in de Verenigde Staten, die heel veel gelijkenissen toont met de huizenmarktbubbel die de aanzet gaf voor de laatste economische crisis. Het is nu zo gemakkelijk om krediet aan te vragen voor de aanschaf van een nieuwe auto dat het moeilijk is om een lening geweigerd te krijgen.
Wereldwijde machtsstrijd
Volgens Hellmeyer staat de wereld nu voor de grootste machtsstrijd sinds 1945. De VS probeert haar Westerse invloedssfeer te consolideren, maar wordt daarin bedreigd door de opkomende economieën zoals de BRICS-landen. Deze economieën vertegenwoordigen gezamenlijk 85% van de wereldbevolking, 70% van de valutareserves en 56% van alle economische productie.
Europese politici, die gekozen zijn om de Europese belangen te verdedigen, zouden volgens Hellmeyer een beleid moeten nastreven onafhankelijk van de VS. Dat betekent dat Europa meer moet deelnemen in grootschalige projecten die Rusland en China voorstellen. Denk daarbij aan de aanleg van Russische gaspijpleidingen richting Europa en de Chinese 'Silk Road' handelsroute. Europa moet volgens hem zo snel mogelijk stoppen met de sancties tegen Rusland.
Folker Hellmeyer: "Europa moet haar blik op het Oosten richten"
Het lijkt wel alsof Amerikanen niets geleerd hebben van de huizenmarktbubbel van tien jaar geleden, want er wordt weer volop gespeculeerd op stijgende huizenprijzen. Beleggers kopen huizen en appartementen, renoveren deze en proberen het vastgoed tegen een hogere prijs weer in de markt te zetten, zo bericht Bloomberg. Het is een lucratieve handel, want bij een succesvolle ’trade’ wordt een winst van tienduizenden dollars gerealiseerd.
Verschillende bedrijfjes storten zich op deze markt om beleggers te voorzien van goedkope kredieten, vaak met een looptijd van slechts één jaar waarbij het huis in kwestie als onderpand dient. Door de extreem lage rente en de overvloed aan goedkope kredieten wordt het steeds goedkoper – en daarmee winstgevender – om in vastgoed te handelen. De aanbieders van kapitaal duikelen over elkaar heen om een stukje marktaandeel veilig te stellen, waardoor de tarieven onder druk staan. Het zijn lucratieve leningen zo lang het goed gaat, want de rente ligt op ongeveer 13%. Dat is vier tot vijf keer zo veel als de rente op een ‘normale’ hypotheek.
Blackstone, de grootste vermogensbeheerder voor alternatieve beleggingen ter wereld, wil dit jaar $1 miljard aan leningen verstrekken aan speculanten die huizen opknappen en doorverkopen. Nu de huizenprijzen beginnen te stijgen valt er veel winst te behalen. In het eerste kwartaal leverde een succesvolle ‘flip’ (koop en verkoop) bruto gemiddeld $72.450 op, terwijl dat een jaar geleden nog $61.684 was.
Nieuwe huizenmarktzeepbel?
De speculatie op stijgende huizenprijzen was mede de oorzaak voor het uitbreken van de financiële crisis. Amerikaanse huishoudens konden tot en met 2007 gemakkelijk een hypotheek krijgen en zagen op een gegeven moment kansen in het verhandelen en doorverkopen van vastgoed. Het grote verschil tussen toen en nu is dat het nu vaker professionele beleggers en beleggingsfondsen zijn die zich bezig houden met het 'flippen' van huizen en dat het veel grootschaliger wordt aangepakt.
Tien jaar geleden waren het vooral particulieren die probeerden geld te verdienen aan het opknappen en doorverkopen van huizen, maar vandaag de dag zijn banken zeer terughoudend geworden met het verstrekken van dergelijke hypotheekleningen. Grote beleggers nemen deze 'groeimarkt' in vastgoed over en nemen soms wel tientallen huizen op de portefeuille. Bloomberg noemt als voorbeeld het in Florida gevestigde JWB Real Estate Capital, dat iedere maand ongeveer veertig woningen koopt en twintig verkoopt. De rest houdt het bedrijf in de portefeuille voor de verhuur.
Bloomberg schrijft dat er ook al bedrijven zijn die het 'flippen' van woningen willen opschalen, door een landelijk platform te bouwen waar geldschieters en huizenkopers elkaar kunnen vinden. "Dit is goed moment om een beleggingscategorie te consolideren die altijd op lokaal niveau gebleven is", zo legde Nick Gould van Blackstone uit tijdens een vastgoedconferentie in Miami. "Er is nog geen landelijk platform dat de capaciteit heeft om voor deze markt ruimte te verschaffen".
Bubbels
De Amerikaanse economie herstelt weer, zo horen we in de reguliere media. Maar als het herstel gedragen wordt door stijgende aandelenkoersen en speculatie op stijgende vastgoedprijzen mogen we eigenlijk niet van herstel spreken. De veel hogere waarderingen worden maar voor een klein gedeelte ondersteund door de creatie van toegevoegde waarde en veel meer door nieuwe schuldcreatie. Het is de vraag of de Amerikaanse centrale bank tijdig ingrijpt met een renteverhoging. Op het hoogtepunt van de vorige vastgoedbubbel in de VS zei de toenmalige Federal Reservevoorzitter Bernanke dat hij geen bubbel zag op de huizenmarkt. Zal Yellen het beter doen?
Amerikanen knappen huizen op om het met winst te verkopen, is dit het begin van een nieuwe huizenbubbel?
Uit een recent onderzoek van JP Morgan is gebleken dat de markt voor Amerikaanse staatsobligaties steeds minder liquide is. Kon je als vermogensbeheerder een jaar geleden nog maximaal $280 miljoen aan Treasuries kopen of verkopen zonder de koers te beïnvloeden, nu is dat slechts $80 miljoen. Het grote vermogen vlucht in veiligheid en beschouwt de Amerikaanse ‘Treasuries’ nog steeds als een van de meest veilige havens. Zo veilig zelfs dat het grootste deel van het schuldpapier niet meer voor verkoop wordt aangeboden. Het wordt dus steeds moeilijker om Amerikaanse staatsobligaties in groot volume te kopen. Dat betekent dat ook de volatiliteit zal toenemen.
De afnemende liquiditeit van Amerikaans schuldpapier heeft verschillende oorzaken. De laatste jaren is er wereldwijd een vlucht richting veiligheid en liquiditeit ontstaan, factoren waarop Amerikaanse staatsleningen veel hoger scoren dan obligaties van andere landen. Dat heeft natuurlijk te maken met de status van de Amerikaanse dollar als wereldreservemunt, waardoor de munt wereldwijd goed verhandelbaar is. Ook de Federal Reserve draagt bij aan de krapte op de obligatiemarkt…
De volledige versie van dit artikel verscheen eerder op een partner blog.
Uit een nieuw rapport van het Australische Bureau of Resources and Energy Economics blijkt dat Amerikanen minder goud kopen dan in 2008. Niet alleen de verkoop van juwelen daalde, maar ook die van gouden munten en goudbaren. Vooral dat laatste is opmerkelijk, want in de rest van de wereld zag men juist een toename in de vraag naar beleggingsgoud.
Amerikanen hebben in 2013 minder beleggingsgoud gekocht dan in 2008, het jaar waarop de financiële crisis uitbarstte. Kennelijk heeft de Amerikaanse bevolking bijzonder weinig interesse voor het edelmetaal. Het is opmerkelijk, omdat de vraag naar goud elders in de wereld wel is toegenomen. Vooral in China is de vraag naar zowel gouden juwelen als goudbaren en gouden munten explosief gestegen sinds het jaar 2008.
Gold-Eagle heeft in samenwerking met VisualCapitalist een nieuwe infographic gemaakt over de Amerikaanse goudmarkt. De infographic leert ons dat de eerste gedocumenteerde ontdekking van goud op Amerikaans grondgebied gedaan werd in Virginia in het jaar 1782. De goudkoorts brak pas echt los in 1848, toen er in Californië een grote hoeveelheid goud gevonden werd. De productie steeg al snel richting de 100 ton op jaarbasis, wat toen een ongekend groot volume was. De infographic laat zien dat de vijf grootste Amerikaanse goudmijnen allemaal in de staat Nevada te vinden zijn. Vandaag de dag wordt er in de VS veel meer goud geproduceerd. Met een productie van 227 ton was het land in 2013 de derde grootste producent van goud ter wereld, achter China en Australië.
Infographic: Goud in de Verenigde Staten (Bron: VisualCapitalist)
Via het weblog van Lukas Daalder kwamen we de volgende grafiek van de Wall Street Journal tegen die laat zien welke landen de meeste handel drijven met de VS. We zien een overzicht van de tien landen die de meeste goederen naar de VS exporteren in het jaar 1984, 1994, 2004 en 2014. Het valt op dat Canada jarenlang de belangrijkste handelspartner is geweest van de Verenigde Staten. China is pas de laatste jaren uitgegroeid tot de grootste leverancier van goederen en diensten aan de Verenigde Staten. Buurland Mexico neemt de derde positie in, ook dit buurland exporteert dus veel goederen naar de VS.
Andere opvallende trends zijn de daling van het Verenigd Koninkrijk op deze ranglijst en de opkomst van Zuid-Korea. Dat laatstgenoemde zo hard is gestegen is toe te schrijven aan het succes van Zuid-Koreaanse technologiebedrijven zoals Samsung. Op de website van de Wall Street Journal ziet u ook welke landen de meeste goederen uit de VS importeren en wat voor type producten er geïmporteerd en geëxporteerd worden door de Verenigde Staten.
Deze landen exporteren de meeste goederen naar de Verenigde Staten
Dit zijn de goederen die de VS importeert (geel) en exporteert (groen) (Bron: WSJ)
De volgende video van Paul Craig Roberts (werkzaam in het ministerie van Financien onder Reagan) willen we u niet onthouden. In vijf minuten legt hij uit dat de Amerikanen belang hebben bij de destabilisering van Oekraïne. De Amerikanen willen hun invloed aan de grenzen met Rusland uitbreiden, zodat ze anti-raket installaties kunnen plaatsen en militairen kunnen stationeren aan de grens. Wat Paul Craig Roberts zegt is dermate interessant dat Marketupdate het volledig vertaald heeft naar het Nederlands. Zie de vertaling onder de video.
Q: In jouw artikel in de Wall Street Journal schrijf je dat de CIA en het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken deze crisis [in Oekraïne] veroorzaakt hebben. Waarom zouden ze dat gedaan hebben?
A: Het doel is Rusland te verzwakken. Als Oekraïne zich bij de EU voegt, dan komt Oekraïne ook bij de NAVO. En als het land tot de NAVO behoort, dan kan de VS op haar beurt anti-raket installaties en andere militaire bases plaatsen aan de grens tussen Oekraïne en Rusland. Dit verslechtert de strategische positie van Rusland. Het maakt het voor de Russische overheid moeilijk om de Amerikaanse hegemonie te bestrijden.
Q: De volgende vraag is dan: Welk belang heeft de EU hierin?
A: Europa heeft geen keuze. De NAVO landen zijn onderdeel van het Amerikaanse imperium. Zij zijn niet minder afhankelijk van Washington dan dat de Russische satellietstaten dat waren van Moskou.
Q: De neonazi's zijn aan de macht gekomen in Kiev. Is dat onderdeel van het plan?
A: Dat weet ik niet zeker. Aanvankelijk dacht ik dat Washington simpelweg de controle verloren had over de machtsgreep en dat ze deze groepering over het hoofd gezien had. Maar een aantal van mijn bronnen vertellen me dat Washington zich realiseert dat dit fragment niet sterk genoeg was om een succesvolle staatsgreep te plegen en dat er een sterke georganiseerde en gewapende groep nodig was. Deze bronnen vertellen mij dat Washington samenwerkte met deze extreme nationalisten.
Q: Obama heeft, nog voordat het referendum in de Krim gehouden werd, gezegd dat hij iedere uitslag van dat referendum zou verwerpen. Obama wil niet horen dat miljoenen mensen in de Krim hun stem uitbrengen, terwijl hij tegelijkertijd een pleidooi houdt voor meer democratie. Is dat niet tegenstrijdig?
A: De positie van Washington is dat alles wat de agenda van de Amerikaanse regering dient legaal is. Alles wat de Amerikaanse regering in de weg staat, beschouwen ze als illegaal, ondemocratisch en tegen de rechten van de mens.
Q: Waarom noem je de Westerse media leugenaars?
A: De media heeft haar onafhankelijkheid verloren. Dat gebeurde tijdens het Clinton regime, toen de zeer breed verspreide media in het land werd samengesmolten tot vijf grote mediabedrijven. De waarde van deze bedrijven zit in de licenties die ze hebben om uit te mogen zenden. Dat betekent dat, zodra ze zich tegen de agenda van de regering keren, ze hun licenties kunnen verliezen. En dat betekent dat de waarde van het bedrijf naar nul gaat!
Daar komt nog eens bij dat deze grote mediabedrijven niet langer beheerd worden door journalisten. Ze worden gerund door mensen uit de PR-afdelingen van grote bedrijven en door voormalige overheidsfunctionarissen. En deze mensen hebben hun focus gelegd op het binnenhalen van advertentie-inkomsten en het onderhouden van een goede band met Washington. Dat betekent dat de Amerikaanse mainstream media fungeert als een Ministerie van Propaganda voor de overheid en voor grote bedrijven.
Q: Als er sancties opgelegd worden, wie wordt daar de dupe van?
A: Sancties zijn een stap richting oorlog. De hele wereld zal daar de dupe van worden.
Q: Is er een win-win uitkomst mogelijk?
A: De Derde Wereldoorlog kent geen winnaars.
Q: Is dit het begin van een nieuwe Koude Oorlog?
A: De Koude Oorlog begon 23 jaar geleden met de val van de Sovjet Unie. De adviseurs van president Reagan schonden de overeenkomsten die Reagan eerder had getekend met Gorbatsjov. Ze breidden de NAVO uit naar Oost-Europa tot aan de Russische grens. Ze verbraken elke overeenkomst ten aanzien van het terugbrengen van het aantal wapens die Washington had met Moskou. De Amerikaanse overheid financierde en sponsorde revoluties in voormalige lidstaten van de Sovjet Unie, waaronder Georgie, het geboorteland van Joseph Stalin. Georgië is nu een schoothond van de Verenigde Staten. Ze willen het land laten toetreden tot de NAVO en dat betekent nog meer Amerikaanse antiraket-installaties aan de grens met Rusland. Nu wil de Amerikaanse regering Oekraïne ook omvormen tot een schoothond van de Verenigde Staten. Dat betekent meer Amerikaanse antiraket-installaties aan de grens met Rusland. Washington plaatst Rusland in een uitermate lastige situatie: "Geef je over of het is oorlog".
Correctie: In de oorspronkelijke publicatie van dit artikel stond dat Paul Craig Roberts bij de CIA gewerkt heeft. Dat is onjuist en die fout is inmiddels hersteld.
