Tag: bankrekening

  • Wegnemen contant geld in India heeft niets opgeleverd

    Wegnemen contant geld in India heeft niets opgeleverd

    Het plan van de Indiase regering om alle grote bankbiljetten uit omloop te halen heeft uiteindelijk niets opgeleverd, zo blijkt uit het nieuwe jaarverslag van de Indiase centrale bank. Eind 2016 werden alle briefjes van 500 en 1.000 roepies ongeldig verklaard en kregen mensen maar beperkt de tijd om hun geld bij de bank in te leveren. Het doel van deze maatregel was om de hoeveelheid contant geld in de economie terug te brengen en de zwarte economie aan te pakken, maar door de slechte voorbereiding en uitvoering werd de gehele economie ontregeld.

    Uit cijfers van de Indiase centrale bank blijkt dat meer dan 99% van alle biljetten werd ingeleverd, wat betekent dat er vrijwel geen zwart geld is tegengehouden. Blijkbaar wist iedereen wel manieren te vinden om vermogen in de vorm van briefgeld in te leveren. Veel problematischer was de maatregel voor het dagelijkse betalingsverkeer, omdat heel veel winkels en restaurants in India nog niet over elektronische betaalsystemen beschikten.

    Door het ontbreken van een alternatief voor contant geld ontstond er totale chaos, waarbij men lang in de rij moest staan om de nieuwe bankbiljetten van 2.000 roepies te bemachtigen. Tot die tijd moesten restaurants en winkels improviseren, bijvoorbeeld door een aparte boekhouding bij te houden van klanten die niet konden betalen. Daarmee werden in feite nieuwe schuldbewijzen gecreëerd om het tekort aan contant geld op te vangen.

    Meer contant geld in India

    Met het uit omloop halen van alle 500 en 1.000 roepie biljetten probeerde de regering ook het gebruik van contant geld te ontmoedigen en mensen aan te sporen elektronische betaalmiddelen te gebruiken. Maar ook dat doel werd uiteindelijk niet gehaald, want in de periode van maart 2017 tot en met maart 2018 was de waarde van alle bankbiljetten in circulatie alweer met 37,7% toegenomen.

    Het aantal elektronische betalingen schoot na de demonetisering wel omhoog, maar daalde ook weer toen de nieuwe biljetten van 2.000 roepies in omloop kwamen. Per saldo is het gebruik van elektronische betaalmiddelen wel toegenomen, maar veel minder sterk dan de regering had verwacht.

    Al met al kunnen we concluderen dat de Indiase schoktherapie om bankbiljetten uit omloop te halen meer negatieve dan positieve effecten heeft gehad. Voor de middenklasse en de lagere inkomens werden door de maatregel geraakt, terwijl er vrijwel geen zwart geld uit omloop werd gehaald en er nauwelijks meer elektronische betaalmiddelen gebruikt werden. Het lijkt erop dat het land – waar 190 miljoen mensen niet eens een bankrekening hebben – nog niet klaar voor is om zo snel over te schakelen op elektronische betaalmiddelen.

    Volg Marketupdate nu ook via Telegram

  • Depositogarantiestelsel wordt niet veranderd

    Afgelopen week lazen we op verschillende websites berichten dat het depositogarantiestelsel op de helling zou gaan. In plaats van maximaal €100.000 per persoon per bankrekening zouden spaarders in de toekomst nog maximaal €100.000 per persoon krijgen, terwijl andere sites schreven dat zelfs dat bedrag niet meer zeker is en dat de ECB zelfs het voorstel heeft gedaan om de bescherming van spaartegoeden via het depositogarantiestelsel op te heffen. Maar kloppen deze beweringen wel?

    Eerder deze maand bracht de ECB een document naar buiten over de herzieningen van het zogeheten ‘Union crisis management framework’, waarin wordt gesproken over de mogelijkheid om banktegoeden te blokkeren in het geval van een bankrun.

    Ook staat in het document beschreven dat rekeninghouders in dat geval maar een beperkt bedrag per dag mogen opnemen, maatregelen die we tot op heden alleen nog maar in Griekenland en op Cyprus hebben gezien. Zie de volgende passage die we in een rood blok gemarkeerd hebben.

    Financiële repressie in de Eurozone

    Deze ontwikkelingen wordt bevestigd door William Lelieveldt, woordvoerder van de Europese Centrale Bank. Hij gaf per email de volgende verklaring tegenover Marketupdate:

    De genoemde Europese instellingen zijn bezig met een herziening van het “Union crisis management framework” (zie hier) en, zoals met alle wetgeving die met financiële markten te maken heeft, geeft de ECB daarover een “legal opinion” af. Die Opinion is te vinden op de ECB website (zie hier). Het onderwerp waar nu zoveel over te doen is, gaat niet over het minder zeker maken van spaargeld tot €100.000 zoals wel wordt gesuggereerd. Het gaat over de mogelijkheid om een rem (een “moratorium”) te hebben op de uitstroom van liquiditeit zodat er tijd is voor een fatsoenlijke afwikkeling in geval van een ernstig probleem met een bank.

    De spaarder houdt gewoon recht op de volle €100.000, dus het moratorium heeft geen invloed of de bescherming van deposito’s die vallen onder het Depositogarantiestelsel. Ook de richtlijn die op dit moment geldt heeft voorzieningen voor extreme situaties. Zoals de ECB Opinion duidelijk maakt, bijvoorbeeld in artikel 5.1, “the ECB expects these far-reaching powers to be exercised only in extreme circumstances, if at all”. In 5.2 waarschuwt de ECB dat “that prolonged periods during which depositors have no access to their deposits undermine confidence in the banking system and might ultimately create risks to financial stability.”

    In zijn toelichting schrijft Lelieveldt dat het depositogarantiestelsel een zaak is voor de Europese Commissie, Raad van Ministers van de EU (in dit geval de Ecofin Raad van de ministers van Financiën) en het Europees Parlement. Deze instellingen maken de richtlijnen die vervolgens via nationale wetgeving geïmplementeerd worden. Het is dus niet zo dat de ECB hier zelf veranderingen in aan kan brengen.

    "Depositogarantiestelsel staat niet ter discussie"

    Dat wordt bevestigd door Ben Feiertag, woordvoerder bij De Nederlandsche Bank. In een verklaring tegenover Marketupdate zegt hij dat de reikwijdte van het depositogarantiestelsel niet ter discussie staat in relatie tot de berichten over de ECB. Die dekt nog steeds €100.000 per persoon per bank (niet per bankrekening). Hij voegde eraan toe dat de uitkeringstermijn van het depositogarantiestelsel in de toekomst van 20 naar 7 werkdagen teruggebracht zal worden, waardoor spaarders na faillissement van een bank eerder hun geld terugkrijgen. We deden ook navraag bij de Duitse Bundesbank en ook daar kregen we de bevestiging dat er momenteel geen plannen bekend zijn om het depositogarantiestelsel in te perken. De speculaties die we op verschillende websites lezen over het inperken van het garantiestelsel zijn dus niet waar, indien hun claims gebaseerd zijn op het document dat de ECB eerder deze maand naar buiten bracht.

    Moratorium

    Waar men zich wel terecht zorgen over maakt is het moratorium vraagstuk, de mogelijkheid om maximaal vijf dagen lang de banken te sluiten voorafgaand aan definitief faillissement of resolutie. Die maatregel is bedoeld om te voorkomen dat spaarders op grote schaal hun geld van de bank halen, waardoor het veel lastiger is om de bank af te wikkelen onder het resolutiemechanisme. Het moratorium waar de ECB in haar rapport over spreekt is overigens niet veel anders is dan de huidige bevoegdheden die we in Nederland reeds hebben onder de noodregel, zo merkt Feiertag op. Er bestond al een mogelijkheid om de banken een paar dagen te sluiten, maar daar is tot op heden nog geen gebruik van gemaakt.

    Conclusie

    De beweringen dat het depositogarantiestelsel wordt ingeperkt of zelfs volledig wordt opgeheven kunnen we op basis van de huidige informatie van de centrale autoriteiten niet verifiëren. Wanneer men het betreffende document van de ECB als bron aanhaalt voor dit soort beweringen weet je dat die beweringen onjuist zijn. Natuurlijk kunnen er in de toekomst allerlei zaken veranderen omtrent het depositogarantiestelsel, maar dat zal niet door de Europese Centrale Bank beslist worden. Daarover gaan de Europese Commissie, Raad van Ministers van de EU (in dit geval de Ecofin Raad van de ministers van Financiën) en het Europees Parlement, zoals hierboven al is aangegeven. De monetaire autoriteiten staan dus volledig achter het huidige systeem dat spaargeld tot €100.000 per persoon per bank garandeert. Maar tegelijkertijd is het ook goed te beseffen dat niet iedere garantie waargemaakt zal worden. In een extreem scenario waarin verschillende grote banken omvallen is het huidige bedrag dat banken opzij hebben gezet volstrekt onvoldoende. Daar schreven we eerder op Marketupdate al een uitgebreide analyse over. In een dergelijk scenario moet het garantiefonds geld op de kapitaalmarkt ophalen om spaarders te kunnen compenseren. Als spaarder heb je dus een redelijke zekerheid dat je geld terugkrijgt via het garantiestelsel, maar in extreme scenario's kunnen ook die garanties onder druk komen te staan. Het is daarom aan te raden je vermogen niet alleen te verspreiden over verschillende bankrekeningen, maar ook een gedeelte aan te houden in tastbare bezittingen of in verschillende beleggingen.

  • Saoedi-Arabië blokkeert 1.200 bankrekeningen

    De banken in Saoedi-Arabië hebben meer dan 1.200 bankrekeningen van individuen en bedrijven in het land geblokkeerd. De maatregel is volgens de banken en hun advocaten onderdeel van dezelfde anti-corruptie campagne van kroonprins Mohammed bin Salman waarbij afgelopen weekend verschillende prinsen en ministers werden vastgezet.

    Sinds afgelopen zondag houdt de centrale bank een lijst bij van alle rekeningen die geblokkeerd moeten worden, een lijst die volgens een regionale bankier bijna ieder uur wordt bijgewerkt met nieuwe namen. Het is vooralsnog onduidelijk welke bedrijven en personen in Saoedi-Arabië getroffen zijn door deze maatregel, maar een bankier wist tegenover Reuters te melden dat het vooral om bankrekeningen van personen ging.

    Een andere bankier verklaarde dat de centrale bank van Saoedi-Arabië haar plannen ook met een aantal buitenlandse banken had afgestemd, zodat de maatregelen zeer specifiek tegen bepaalde personen gericht konden worden.

    Bankrekeningen geblokkeerd

    De blokkering van meer dan 1.200 bankrekeningen lijkt op een gecoördineerde actie om de oppositie van Mohammed bin Salman te verzwakken. Door bepaalde personen de toegang tot het banksysteem te ontzeggen kunnen ze niet alleen minder invloed uitoefenen, maar wordt ook hun persoonlijke vermogen geraakt. De gearresteerde Alwaleed bin Talal, Nasser bin Aqeel al-Tayyar en Amr al-Dabbagh zagen de waarde van hun bedrijven op de beurs met ongeveer 10% dalen.

    Het blokkeren van bankrekeningen en digitale tegoeden is vandaag de dag een serieus risico voor zowel individuen, bedrijven als overheden. Denk bijvoorbeeld ook aan de nieuwste Amerikaanse sancties tegen Rusland en Iran, waardoor bepaalde personen en bedrijven geen betalingen meer kunnen uitvoeren. Maar ook voor landen zijn banktegoeden in het buitenland een risico, omdat ook die onder sancties kunnen vallen.

    Het tegenpartij risico en het politieke risico van financiële activa en banktegoeden kan een goede reden zijn om een deel van het vermogen veilig te stellen in iets waar banken en andere landen geen controle over uit kunnen oefenen. Dat verklaart misschien ook wel waarom sommige landen de laatste jaren zoveel goud kopen.

    Deze bijdrage is afkomstig van Geotrendlines

  • Oliver Stone: “Er is een media-oorlog gaande”

    Volgens documentairemaker Oliver Stone is er een media-oorlog gaande, die als doel heeft het publiek te misleiden en de waarheid te verhullen. Daarmee reageert hij op het blokkeren van verschillende bankrekeningen van televisiezender Russia Today door de Britse bank NatWest. De bank, die onderdeel is van de Royal Bank of Scotland, liet weten de relatie niet meer voort te willen zetten.

    oliver_stone-teaser“Russia Today is altijd een verantwoorde zender geweest, ze zijn heel open over de feiten en laten ook het beeldmateriaal als bewijs zien. Misschien is de zender een bedreiging en beschouwen ze het als propaganda. Maar als ik dan kijk naar de kranten in Londen, dan vraag ik mij af: Wie maakt hier gebruik van propaganda? Het is een media-oorlog en het is een schande dat de waarheid wordt opgeofferd”, zo verklaarde de documentairemaker tegenover de Russische nieuwszender.

    Media-oorlog

    De Royal Bank of Scotland is voor het grootste deel nog in handen van de staat, maar de Britse regering ontkent iets te maken te hebben met het blokkeren van de bankrekeningen. De Britse en Amerikaanse regering kwamen afgelopen zondag nog bij elkaar om te praten over nieuwe sancties tegen Rusland en Syrië. Een dag later werden de bankrekeningen geblokkeerd en werd klokkenluider Julian Assange van Wikileaks nog afgesloten van toegang tot het internet.

    Nu de Amerikaanse verkiezingen dichterbij komen worden er van alle kanten nieuwe verhalen de wereld in geslingerd, waarbij het voor de neutrale toeschouwer niet meer te achterhalen valt wat nou feit en fictie is. Of het nou gaat om het verleden van de twee presidentskandidaten, de onthullingen van Wikileaks of de bombardementen in Syrië. Volgens Oliver Stone is het een zwaktebod om een televisiezender op deze manier dwars te zitten. “Het is belangrijk om de multipolaire visie te respecteren.”


  • Britse regering wil geld van bankrekeningen halen

    De Britse premier David Cameron heeft gezegd dat de overheid in staat moet zijn geld van bankrekeningen te halen om niet-betaalde belastingen te kunnen innen. Wil men daar niet aan beginnen, dan is het alternatief de belastingen te verhogen. “We hebben een keuze hier. Als we er niet voor zorgen dat we alle belastingen binnen krijgen, dan staan we voor het probleem dat we de belastingen moeten verhogen”, zo verklaarde Cameron tegenover Sky News. De maatregel is bedoeld om notoire belastingontduikers aan te pakken. Sommige mensen betalen hun belastingen niet, terwijl ze wel geld op hun bankrekening hebben staan. Door de overheid onder bepaalde omstandigheden in staat te stellen geld van deze rekeningen te halen kunnen deze belastinginkomsten toch verzameld worden.

    Volgens de Britse premier wordt de maatregel alleen toegepast indien de belastingschuld groter is dan £1.000 en er tenminste £5.000 op de bankrekening van de persoon in kwestie staat. Eerst moeten we ervoor zorgen dat alle belastingen betaald worden, voordat we de belastingen in het algemeen moeten verhogen, aldus Cameron. “Het verhogen van de belastingen is het alternatief.”

    Incasseren

    Momenteel kan de overheid alleen geld van een bankrekening weghalen met toestemming van de rechter, maar onder de geplande nieuwe maatregelen heeft de belastingdienst die toestemming niet meer nodig. In plaats daarvan krijgt de belastingdienst de bevoegdheid geld van een rekening te halen als de rekenhouder vier waarschuwingen op rij negeert. De nieuwe plannen maken het voor de belastingdienst makkelijker openstaande belastingen te incasseren. Critici maken zich zorgen over de extra bevoegdheden die de regering aan de belastingdienst wil geven: "De mogelijkheid om directe toegang te verkrijgen tot miljoenen bankrekeningen van belastingbetalers roept de vraag op wat het risico is op fraude en op fouten in het systeem. Dit beleid is erg afhankelijk van de nauwkeurigheid van de belastingdienst om te bepalen wie wat moet betalen. Het verleden heeft uitgewezen dat dat niet altijd het geval is geweest. Door ten onrechte geld van bankrekeningen te halen worden belastingbetalers ernstig benadeeld." Wat vindt u? Mag de belastingdienst zonder toestemming van de rechter geld van bankrekeningen halen? [polldaddy poll=8042733] Lees ook:

    Krijgt de belastingdienst de bevoegdheid geld van rekeningen te halen?

    Krijgt de belastingdienst de bevoegdheid geld van rekeningen te halen?