Categorie: Financiële markten

  • Eerste bankruns in China?

    Honderden mensen verzamelden zich bij twee lokale Chinese banken, nadat er geruchten de ronde waren gegaan over de solvabiliteit van één van deze banken. Bij één van de bankfilialen stonden 70 tot 80 mensen te wachten, terwijl er normaal gesproken nooit meer dan tien klanten tegelijk zijn. De Chinese bankensector kent geen depositogarantiestelsel zoals we dat in Nederland kennen, waardoor spaarders extra zenuwachtig worden bij geruchten dat een bank in de problemen zit.

    De banken in kwestie zijn de Jiangsu Sheyang Rural Commercial Bank en de Rural Commercial Bank of Huanghai, twee kleine lokale banken die voldoen aan de kapitaaleisen en die naar verluid over voldoende reserves zouden beschikken. Het is daarom niet duidelijk waardoor de geruchten zijn ontstaan. Omvallende banken zijn geen bekend fenomeen in China, omdat alle banken nog onder de impliciete garantie van de overheid opereren.

    Liberalisering

    China wil haar economie verder liberaliseren en zal daarom niet langer garant staan voor bedrijfsleningen. Deze beleidswijziging heeft ook effect op de Chinese bankensector, omdat die ook veel kredieten verstrekt hebben aan bedrijven. Als een bank moet afschrijven op de uitstaande leningen gaat dat ten koste van het eigen vermogen. Spaarders zullen daarom reageren door hun geld bij de bank weg te halen, waardoor het probleem verergerd wordt. In China wordt nu gewerkt aan een depositogarantiestelsel, maar niemand kan nog zeggen wanneer dat gereed is. Men verwacht dat er binnen twee maanden een garantiestelsel voor spaartegoeden gereed is. Een garantiestelsel moet voorkomen dat spaarders overhaast geld wegsluizen bij een bank. Over twee maanden geeft de Chinese centrale bank de commerciële banken toestemming om zelf de spaarrente te bepalen. Dat zal ook zorgen voor verschuiving van spaartegoeden, omdat spaarders waarschijnlijk op zoek zullen gaan naar de bank die het meeste rente geeft.

    bankrun-china

    Spaarders verzamelen zich voor de Jiangsu Sheyang Rural Commercial Bank in Yancheng (Bron: Reuters)

  • UniCredit verliest €15 miljard en schrapt 8.500 banen

    De Italiaanse bank UniCredit heeft in het vierde kwartaal van vorig jaar een recordverlies geleden. Het verlies kwam als gevolg van grote afschrijvingen op slechte leningen uit op netto €15 miljard. De bank maakte een reservering van €9,3 miljard voor slechte leningen die mogelijk niet meer (volledig) afbetaald zullen worden. Daarnaast werd er een afschrijving van €8 miljard gedaan op afdelingen in Italië, Oostenrijk en in Centraal- en Oost-Europa.

    De vorige CEO van de bank deed tussen 2005 en 2008 veel overnames binnen Europa, maar als gevolg van de economische crisis zijn de verwachte resultaten van die overnames naar beneden bijgesteld. Daardoor was het noodzakelijk om af te schrijven op bepaalde bezittingen.

    De bank schoont de balans op vanwege de uitvoerige controle die de ECB de komende tijd gaat uitvoeren bij een groot aantal Europese banken. De ECB heeft meer dan twintig toezichthouders op UniCredit gezet die de boekhouding door zullen nemen. Om de winstgevendheid van de bank te verbeteren wordt er ook drastisch in de maandelijkse lasten gesneden. Daarom zullen er de komende vier jaar in totaal 8.500 voltijdsbanen geschrapt worden, waarvan 5.700 in Italië. De besparingen moeten dit jaar al een verwachte netto winst van €2 miljard opleveren voor UniCredit.

    Beleggers tevreden over UniCredit

    De grote afschrijvingen bij UniCredit en de plannen op 8.500 banen te schrappen worden positief ontvangen door beleggers. De financiële markten zijn van mening dat dit de juiste strategie is voor de Italiaanse bank. De bank wil met een schone balans verder en beleggers zijn zeer te spreken over de belofte van UniCredit om 40% van de nettowinst uit te keren als dividend.

    UniCredit schrapt banen en schrijft af op slechte leningen

    UniCredit schrapt banen en schrijft af op slechte leningen

  • Deze bedrijven zijn minder waard dan Whatsapp

    Het grote nieuws van vandaag is de overname van het chatprogramma Whatsapp door Facebook. We waren al onder de indruk van de $1 miljard die Facebook betaalde voor de foto-applicatie Instagram, maar dat is een schijntje in vergelijking met de $19 miljard die wordt neergeteld voor een chatprogramma dat door 430 miljoen mensen wordt gebruikt en waarmee iedere dag 50 miljard tekstberichten gestuurd worden. Sinds augustus vorig jaar is het aantal gebruikers van Whatsapp wereldwijd verdubbeld en Facebook verwacht dat er nog meer groei in deze markt zit.

    Omgerekend naar het huidige aantal gebruikers van Whatsapp betaalt Facebook $44 per gebruiker. Of dat een goede prijs is? Dat hangt af van de toekomstige groei van de chat-applicatie en van het verdienmodel dat Facebook achter het programma wil hangen. Dat er veel geld omgaat in deze sector blijkt wel als we de marktwaarde van verschillende S&P 500 bedrijven erbij pakken. Nieuwssite Quartz kreeg hetzelfde idee en maakte een overzicht van alle bedrijven die op dit moment minder waard zijn dan Whatsapp. In de lijst staan bedrijven als motorbouwer Harley-Davidson, aluminiumproducent Alcoa en printerfabrikant Xerox...

    Marktwaarde Whatsapp groter dan veel S&P 500 bedrijven

    Whatsapp is meer waard dan een groot aantal bedrijven in de S&P 500

  • De beursindex is een fata morgana

    Heeft u zich wel eens afgevraagd welke informatie een beursindex nu eigenlijk geeft? Een index-punt is geen vaste eenheid in de tijd en u mag er dan ook, historisch gezien, geen enkele betekenis aan hechten. In feite is elke beursindex een fata morgana.

    Twee metingen tijdens een marathon

    Stelt u zich eens de volgende twee metingen voor:

    • In de eerste meting wordt de gemiddelde tijd gemeten die 30 hardlopers nodig hebben voor het lopen van een marathon.
    • In de tweede meting starten dezelfde lopers een marathon. Na 10 kilometer worden echter de 10 langzaamste lopers vervangen door 10 frisse. Na 20 kilometer worden weer de 10 langzaamste lopers door 10 frisse vervangen en na 30 kilometer gebeurt dit nogmaals. Ook in deze tweede meting wordt de gemiddelde tijd bepaald.

    Bij welke meting zal het gemiddelde tijd over de 30 lopers het snelst zijn?

    En wat zal er met de gemiddelde tijd gebeuren, als de stopwatch tijdens de tweede meting steeds langzamer gaat lopen? In het begin van de tweede meting gaan er 60 seconden in een minuut en op het einde van deze meting loopt dit op tot 380 seconden.

    Heeft het dan nog wel zin om de beide metingen met elkaar te vergelijken?

    Als u deze laatste vraag met nee beantwoordt, dan zult u er waarschijnlijk geen moeite mee hebben, beursindexen zoals de Dow Jones voortaan als fata morgana’s te betitelen.

    Beursindex is een fata morgana

    De parallel met beursindices is eenvoudig te trekken. Een beursindex wordt namelijk berekend aan de hand van een mandje aandelen. Bij elke index gebeurt dat volgens een bepaalde formule en als uitkomst krijg je dan een aantal punten. Dat mandje van aandelen wordt bij elke index echter regelmatig veranderd. Voor de nieuwe periode wordt dus de waarde van een ander mandje aandelen gemeten. Het is natuurlijk vreemd dat je de verschillende mandjes door de tijd heen als zelfde eenheid projecteert.

    In minder dan 10 jaar tijd zijn 12 van de 30 bedrijven, dus 40%, van de bedrijven in de Dow Jones vervangen. Over een periode van 16 jaar werden 20 bedrijven vervangen, dus 67%. Na 16 jaar wordt dus de waarde van een mandje appels vergeleken met de waarde van een mandje peren.

    Het wordt nog vreemder als bij elke overgang van mandjes ook nog eens de formule waarmee de index wordt berekend, verandert. Dit gebeurt omdat de index, de uitkomst van de twee formules van beide mandjes, op het moment van verandering, dezelfde uitkomst moet opleveren. De index-grafiek van de twee tijdsperioden moet per slot van rekening wel op elkaar aansluiten. Bij de Dow Jones bijvoorbeeld, worden alle koersen van de dertig Dow-aandelen bij elkaar opgeteld en vervolgens door een getal gedeeld. Door wijzigingen in het mandje wordt de deler , ook wel Dow Divisor genoemd, telkens veranderd. De deler bedraagt momenteel 0,15571590501117, maar in 1985 was de deler nog méér dan 1. Een indexpunt in de ene periode wordt dus op een hele andere manier berekend dan in een andere periode.

    Dow1985 = (a1 + a2 + ........+a30) / 1 Dow2014 = (b1 + b2 + ........ + b30) / 0.15571590501117

    Aandelensplitsingen

    In de jaren 90 van de vorige eeuw zijn er veel aandelensplitsingen geweest. Om de breuk gelijk te houden is zowel de teller als de noemer van de breuk veranderd. Een koersstijging van 1 dollar van het mandje in 2014 levert dus de facto 6.4 indexpunten meer op dan in 1985. Dat er in de jaren 90 nogal wat aandelensplitsingen zijn geweest, verklaart waarom de Dow Jones in deze periode bijna exponentieel is gestegen. Momenteel staat de Dow op 16.437. Bij het hanteren van de formule uit 1985 zou de index nu op 2.559 staan. Het meest vreemde is natuurlijk de steeds wijzigende samenstelling van het mandje. Over het algemeen is het zo, dat bij het wijzigen van het mandje, de zwak presterende bedrijven uit het mandje gehaald worden. Bedrijven die in de groeifase zitten en goed presteren worden toegevoegd. De kans dat de index na de wijziging van het mandje en de formule stijgt, is dan natuurlijk vele malen groter dan dat de index gaat dalen. Daar hoef je geen kansberekening op los te laten.

    Moet de EU de beurzen laten her-indexeren?

    Het heeft geen enkele zin om het aantal punten van een beursindex te vergelijken met het aantal punten van 30 jaar geleden. De tijd is dan ook rijp dat de EU, na de invoering van de euro, de Europese beurzen laat herindexeren naar 100 punten. Een fata morgana of luchtspiegeling is een optisch fenomeen, zo ook de grafiek van een beursindex.

    aandelen-fata-morgana

    De beursindex is een fata morgana

    Publicaties

    Wim Grommen publiceerde de volgende artikelen op Marketupdate.

    Over Wim Grommen:

    Wim Grommen was o.a. 6 jaar wiskunde/natuurlunde docent op het Norbertuscollege in Roosendaal. Gedurende 25 jaar gaf hij trainingen op het gebied van automatisering; Scheidegger in Venlo, BTA Bergen op Zoom en Oracle Nederland. Voor Oracle heeft hij o.a. cursussen verzorgd in Bogota Colombia, Halfway House Zuid-Afrika, Bratislava Slowakije. Momenteel verzorgt hij trainingen bij Transfer Solutions in Leerdam, een ICT-bedrijf dat gespecialiseerd is in dienstverlening rond Oracle-databasesystemen en Java-technologie. Hij heeft zich de laatste jaren verdiept in transities, maatschappelijke transformatieprocessen, de S-curve en transities in relatie met beursindices. Linkedin: Wim Grommen

  • Opnieuw zelfmoord bij JP Morgan

    Een bankier van JP Morgan heeft zichzelf maandag van het leven beroofd, zo schrijft de South China Morning Post. De man sprong van de dertigste etage van het Chater House, de kantoorflat in het centrum van Hong Kong waar de Amerikaanse zakenbank gevestigd is. De politie heeft pogingen ondernomen om de man op andere gedachten te brengen, maar dat bleek tevergeefs. Verschillende getuigen zagen de man na lunchtijd van duizelingwekkende hoogte naar beneden vallen.

    Werknemers van JP Morgan in Hong Kong bevestigden dat de 33-jarige man bij de investment banking tak van de bank werkzaam was. De man zou aan een collega verteld hebben dat hij gebukt ging onder zware stress die gerelateerd was aan zijn werk. Het is opnieuw een tragisch incident in een recente reeks van zelfmoorden. Via social media verspreidde het nieuws zich razendsnel door het zakencentrum van Hong Kong. De politie kon nog geen afscheidsbrief van de man vinden.

    jpmorgan_man

    Bankier van JP Morgan berooft zichzelf van het leven in Hong Kong

    jpjump_police

    De politie wist de man niet op andere gedachten te brengen

  • Technologie-aandelen zijn het nieuwe goud?

    Amerikaanse technologie-aandelen zijn de nieuwe veilige haven voor beleggers, zo schrijft Marc Fiorentino op het Franse Monfinancier.com. Jarenlang heeft goud deze rol gespeeld, maar daar is de laatste weken volgens Fiorentino geen sprake meer van. Het afgelopen jaar is de goudprijs sterk gedaald, terwijl de grote Amerikaanse technologie-aandelen nauwelijks getroffen werden door de financiële crisis.

    Blijkbaar denken beleggers dat deze bedrijven beter bestand zijn tegen negatieve invloeden als een crisis in opkomende markten, groeivertraging in China, deflatie in de Eurozone en de afbouw van het Amerikaanse stimuleringsprogramma. In elk geval zijn de grote technologische bedrijven minder afhankelijk van geldschieters, omdat ze op een grote berg cash zitten. Apple ($146 miljard), Microsoft ($80 miljard), Google ($56 miljard) en Verizon ($54 miljard) hoeven voorlopig geen nieuwe aandelen uit te geven of te lenen bij een bank. Daardoor zitten deze bedrijven in een comfortabele positie, ook in crisistijd. Wat denkt u? Zijn de genoemde technologie-aandelen inderdaad een veilige haven voor uw vermogen? Of geeft u toch liever de voorkeur aan edelmetalen?

    Zijn technologie-aandelen het nieuwe goud?

    Zijn technologie-aandelen het nieuwe goud?

  • Marc Faber: “De aandelenmarkt kan 20 tot 30% dalen”

    Marc Faber waarschuwt dat een 20 tot 30 procent daling van de Amerikaanse aandelenmarkt op de loer ligt. Maar dat baart hem geen zorgen, want hij wacht nog steeds op een goed moment om in te stappen. In december adviseerde de beleggingsgoeroe al om wat meer cash aan te houden en vlak voor de correctie benadrukte hij nogmaals dat we in een grote financiële zeepbel zitten. Faber hoefde niet lang te wachten op zijn gelijk, want sindsdien is de S&P 500 index met ongeveer 5% gezakt.

    De beleggingsgoeroe hoopt zelfs op een 40% correctie op de aandelenmarkt, zo vertelt hij tegenover CNBC. Pas vanaf dat niveau zijn aandelen volgens Faber weer aantrekkelijk gewaardeerd. "Dat zul je nooit te horen krijgen van iemand die al volledig in aandelen zit. De monetaire stimulering van de Federal Reserve heeft de prijzen van activa opgestuwd, maar heeft niets gedaan om de levensstandaard van de mensen te verbeteren. Niet in de VS en ook niet in de rest van de wereld."

    Aandelenmarkt kan verder omlaag

    Volgens Marc Faber moeten we de S&P 500 de komende tijd goed in de gaten houden. "Als de markt niet meer opveert naar een niveau van ongeveer 1820 punten en bedrijven als General Motors, GE, MMM en Coca Cola geen nieuwe records meer neerzetten, dan is de kans groot dat de aandelenmarkt de daling verder zal voortzetten."

  • De kleine belegger is altijd de laatste

    Zodra de kleine belegger enthousiast begint te worden over aandelen en de reclamespotjes van brokers weer op TV verschijnen is het oppassen geblazen. Grote kans dat het einde van de beursrally in zicht is. De dynamiek op de aandelenmarkt wordt uitermate treffend weergegeven door de volgende grafiek van Bank of America Merrill Lynch.

    De oranje lijn die rechts naar beneden loopt betekent dat institutionele beleggers (pensioenfondsen) meer aandelen verkopen. De groene lijn die op het einde naar boven loopt laat zien dat particuliere beleggers juist meer aandelen kopen dan voorheen. Het slimme geld trekt zich terug uit aandelen, waar gaat uw geld heen?

    Pensioenfondsen verkopen aandelen, particuliere belegger stapt in

    Pensioenfondsen verkopen aandelen, particuliere belegger stapt in (Bron: Bank of America, via @StrucRes)

  • Steeds meer geleend geld in aandelen

    Er wordt steeds meer met geleend geld gespeculeerd op aandelen, zo blijkt uit cijfers van de New York Stock Exchange. In de maand december groeide de totale ‘margin debt’ in de S&P 500 met $21 miljard naar een all-time high van $445 miljard. Vergeleken met een jaar geleden is dat een stijging van 29%, wat heel toevallig ook het rendement was dat de S&P 500 het afgelopen jaar behaald heeft.

    Tegelijkertijd daalde het vrij beschikbare vermogen van beleggers (de zogeheten total net free credit) met $148 miljard naar een nieuw dieptepunt, twee keer zo laag als het niveau van februari vorig jaar en van 2007. Je hoeft geen econoom te zijn om te begrijpen dat het gebruik van meer krediet (leverage) in de aandelenmarkt zorgt voor stijgende aandelenkoersen. Het gevaar van al dat geleende geld is dat het de winstgevendheid versterkt in een opgaande aandelenmarkt, maar dat het ook de verliezen uitvergroot in een beurscrash. Zero Hedge brengt deze ontwikkeling goed in beeld.

    'Margin debt' op de Amerikaanse aandelenmarkt naar all-time high

    'Margin debt' op de Amerikaanse aandelenmarkt naar all-time high (Bron: Zero Hedge)

    Steeds meer leverage op aandelen

    De tweede grafiek die Zero Hedge plaatst laat zien dat beleggingsfondsen al enige jaren hun leverage opvoeren. Het is inmiddels heel gebruikelijk voor een fonds om voor iedere $1 aan beheerd vermogen (assets under management) voor $5 aan aandelen in te kopen. De lichtblauwe balkjes geven weer hoeveel vermogen hedgefondsen onder beheer hebben en de lichtblauwe balkjes geven weer hoe groot hun blootstelling is aan de financiële markten. Zoals je ziet is de aandelenmarkt van 2008 niets vergeleken met wat beleggers op de S&P 500 vandaag de dag klaargespeeld krijgen...

    Steeds meer leverage bij hedgefondsen

    Steeds meer leverage bij hedgefondsen (Bron: Zero Hedge)

  • HSBC ontzegt klanten toegang tot spaargeld

    Klanten van HSBC mogen geen grote bedragen van hun bankrekening halen, tenzij ze kunnen aantonen waarvoor ze het geld nodig hebben. In het Britse radioprogramma Money Box vertelden klanten van de bank dat ze bedragen uiteenlopend van £5.000 tot £10.000 niet los konden krijgen bij de bank. HSBC heeft toegegeven dat ze een verandering in het beleid – dat in november vorig jaar werd doorgevoerd – niet heeft gecommuniceerd naar haar klanten.

    Stephen Cotton wilde £7.000 opnemen bij zijn lokale HSBC bank, zodat hij een lening aan zijn moeder kon terugbetalen. Een jaar geleden had hij ook al een relatief groot bedrag opgenomen, maar dit keer ging het niet zonder problemen. De bank weigerde het geld te geven, omdat naar hun zeggen onvoldoende was aangetoond waarvoor het geld bestemd was. De bank wilde eerst een brief zien van de moeder van Cotton. Zonder die extra informatie kon de bank het volledige bedrag niet vrijgeven. Na enig aandringen en onderhandelen kreeg hij £3.000 mee, nadat bedragen van £5.000 of £4.000 hem ook ontzegd waren. Voor het resterende bedrag moest hij de volgende dag terug komen. Volgens HSBC was het niet nodig om de klanten van tevoren te informeren over de verandering in het beleid. "Het was geen verandering in de algemene voorwaarden van de bankrekening. Daarom waren we niet verplicht dat van tevoren te melden aan klanten", zo schrijft de bank in een schriftelijke verklaring.

    HSBC werkt niet mee

    Stephen Cotton begrijpt niet waarom de bank, waar hij al 28 jaar klant is, opeens zo moeilijk doet. "Ze weten wie ik ben. Het kan niet zo zijn dat ik moet uitleggen wat ik met mijn geld ga doen. Het is tenslotte mijn geld, niet dat van hun." Een ander voorbeeld komt van Peter uit Wiltshire. Hij wilde £10.000 opnemen, geld dat hij nodig had om zijn zoons te betalen en om een lange vakantie te kunnen bekostigen. Hoewel hij de bank een dag van tevoren informeerde, kreeg hij het geld aanvankelijk niet mee. Het geld voor zijn zoons moest via een bankoverschrijving en het geld voor de vakantie kreeg hij pas als hij papieren kon laten zien van de vakantie die hij geboekt had (die papieren had hij nog niet). Na een tweede gesprek kreeg hij het geld pas vrij. Ook Belinda Bell deed op het radioprogramma haar beklag over de werkwijze van HSBC. Ze wilde geld opnemen om het bouwbedrijf te betalen, maar ze kreeg het geld pas vrij nadat ze een factuur liet zien.

    Bescherming spaargeld

    Volgens HSBC is het nieuwe beleid toegespitst op de aanpak van criminaliteit. Klanten zouden op deze manier beschermd worden tegen criminelen die geld proberen op te nemen met een gestolen bankpas. Klanten krijgen echter het gevoel dat ze niet meer over hun eigen geld mogen beschikken. HSBC gaat een excuusbrief sturen naar klanten en zal ze ook wijzen op hun rechten. Het gebrek aan bewijsmateriaal alleen is namelijk niet voldoende om een opname te weigeren. Er moeten dan meer factoren mee spelen die voor de bank reden kunnen zijn om het geld niet vrij te geven. Bron: BBC

    HSBC doet moeilijk over vrijgeven spaartegoeden

    HSBC doet moeilijk over vrijgeven spaartegoeden

  • Wanneer is de koers laag?

    Aan bijna al mijn cursisten stel ik de vraag wat volgens hen de basisprincipes van handel zijn (maakt niet uit in wat voor product). Op een paar filosofische zweverigheden na zijn de meeste cursisten er wel over eens dat het belangrijkste uitgangspunt is dat je koopt als de prijs/koers laag is en verkoopt als de prijs/koers hoog is, dan maak je namelijk winst. Tot dusver niks bijzonders zult u zeggen.

    Verbazingwekkend wordt het echter als ik daarna vraag of men in een grafiek met live koersen wil aanwijzen waar de koers zo’n laag punt bereikt om vervolgens een kooporder in te geven. Dan volgt doorgaans dit scenario:

    Er wordt gedurende enige tijd naar een grafiek gekeken waarin de koers een dalende tendens heeft. De koers daalt, corrigeert wat, daalt, corrigeert weer wat enzovoort. Iedere keer dat een dalende impuls eindigt en een correctie volgt zit de trader nerveus met de hand op de muisknop omdat zij als de dood is de slag te missen. En dan ineens als de daling van de koers wat vertraagt, druk hij of zij op de koopknop. Die laatste actie geeft mij redenen om een paar vragen te stellen: ’Waarom koop je nu?’ Antwoord: ‘Omdat de koers laag is’ ‘Waarom is de koers laag?’ Antwoord: ‘Omdat ie lager is dan een uur geleden en zo laag als nu heeft ie al die tijd dat we naar de grafiek kijken nog niet gestaan.’ ‘En was de koers een uur geleden hoog of laag?' Antwoord: ‘Toen was de koers ook al laag en nu nog lager, veel verder kan denk ik niet. Het moet toch een keer gaan stijgen.’ ‘Heb je een indicatie gekregen dat de koers niet nog verder zou kunnen dalen? Of nog sterker: een indicatie waaruit blijkt dat een stijging te verwachten is?’ Antwoord: ‘Nee, want als ik daar op moet wachten mis ik de slag’. Hier gaat natuurlijk iets niet goed. Het is net zoiets als tijdens een hevige storm te besluiten dat je maar vast met je boot de zee op gaat. Het kan namelijk nooit lang meer duren voordat de storm gaat liggen toch?! Maar tijdens de laatste minuten van een storm kun je ook nog schipbreuk lijden. Vanzelfsprekend wacht je op een opklaring van het weer voordat je erop vertrouwt dat je veilig de zee op kunt. Traders moeten dat ook doen: wachten op een opklaring, minimaal wachten op een eerste duidelijk signaal dat de koersrichting veranderd is. In een dalende markt betekent het dat je eerst een hogere bodem moet hebben gezien voordat je long gaat. Dan is de koers al wel een stukje op weg, maar je hebt wel de (bijna) zekerheid dat er een trenddraai heeft plaatsgevonden, daarom handel ik graag op de trend. Het feit dat de trader in het voorbeeld al zo snel op de knop drukte had te maken met een verkeerd marktbeeld. Haar opinie op een lage koers was gevoed door een koersniveau dat zij recent had gezien. Ten opzichte van dat vorige niveau was de koers nu inderdaad lager, maar dat wil niet zeggen dat het niet nog lager kan. In het kader van dit onderwerp moet ik altijd aan mijn zwager denken die in de zomer van 2008 besloot aandelen Fortis te kopen. De exacte koersen weet ik niet meer , maar laat ik zeggen dat het aandeel op een bepaald moment op €45 stond. Een dag later op €35 en weer een dag later op €20. Dit was het moment om toe te slaan, zo’n lage koers moet wel terugkomen, vond hij. Het einde van het verhaal zal ik u niet vertellen om geen oude wonden bij mijn zwager open te rijten! Maar u begrijpt wel wat er gebeurde. De moraal van het verhaal is dat je pas kunt stellen dat iets laag is nadat er minimaal een nieuwe hogere bodem is gezet. Niet eerder! Op ieder moment dat je eerder besluit iets te kopen omdat de koers volgens jou laag staat, handel je tegen de trend in. Nu ga ik hier niet beweren dat tegen de trend in handelen niet kan of niet goed is, maar als je dat doet moet je daar dan wel de juiste tools voor inzetten.

    http://www.momentumtrades.nl/

    Wanneer is de koers laag?

    Wanneer is de koers laag?