Blog

  • 28 september 1816: de dag waarop de gulden dé Nederlandse munt werd

    De gulden. Als munt bestaat die sinds 1999 en zeker sinds 2002 niet meer in onze contreien, maar de gulden circuleerde in de lage landen eeuwenlang. Dat wil echter niet zeggen dat het eeuwenlang ook de officiële Nederlandse munteenheid is geweest.

    edin-mujagicDe gulden werd precies 200 jaar geleden op deze dag de Nederlandse nationale munt. Op 28 september 1816 trad namelijk de Muntwet van 1816 in werking. In die wet werd de gulden voor het eerst in een wet als de Nederlandse munteenheid genoemd. De wet bepaalde namelijk dat er voortaan in Nederland twee standaardmunten zouden zijn, het 1-gulden muntstuk (van zilver) en het 10-gulden muntstuk, gemaakt van goud.

    Hoewel er nog steeds allerlei verschillende munten in omloop bleven en gebruik werden als betaalmiddel, mochten de prijzen vanaf 28 september 1816 alleen maar in guldens en centen luiden en niet meer, zoals daarvoor, in schillingen, stuivers, daalders en de vele provinciale munten. Centen. Dat brengt me bij het tweede opmerkelijke bepaling in de genoemde muntwet uit 1816.

    Decimaal stelsel

    Die wet voerde ook het decimale stelsel in Nederland in. Waar één gulden daarvoor onderverdeeld was in 20 stuivers en één stuiver op zijn beurt bestond uit acht duiten, bestond één gulden vanaf 28 september 1816 uit 100 cent. Nederland was daarmee het vierde land ter wereld dat het decimale stelsel in zijn monetaire stelsel introduceerde, na Rusland, de Verenigde Staten en Frankrijk.

    Het was de muntwetgeving van dat laatste land overigens dat als voorbeeld diende voor de Nederlandse monetaire wetgeving. Nederland nam allerlei bepalingen uit de Franse wetten over, zoals het decimale stelsel. Eén bepaling nam ons land echter níet over. De keuze voor de gulden als de Nederlandse munteenheid was namelijk logisch nog voor de hand liggend.

    Franc versus gulden

    Toen het Koninkrijk der Nederlanden ontstond in 1814, koos de Koning de gulden dus als de munteenheid van het jonge land. Die keuze kan men echter ook opmerkelijk noemen. De zuidelijke Nederlanden, waar de franc in omloop was, waren veel rijker en er woonden meer mensen. Er was dus ook heel wat voor te zeggen voor de Koning, om de franc te kiezen als de munteenheid van het Koninkrijk. Wellicht dat de associatie met Frankrijk en de Franse overheersing de doorslag gegeven heeft om toch de gulden te kiezen. Het scheelde dus niet veel of de franc was de Nederlandse valuta geworden in plaats van de gulden.

    Muntwet van 1816

    De keuze voor de gulden en niet de franc en de nieuwe inrichting van het Nederlandse geldstelsel vinden we, zoals gezegd, in de Muntwet van 1816. De auteur ervan heeft dus een belangrijke rol gespeeld in de moderne monetaire geschiedenis van Nederland en het is daarom wellicht nuttig even bij hem stil te staan, namelijk Jean Henri van Swinden.

    Geboren op 8 juni 1746 in Den Haag, Van Swinden was zeer breed opgeleid. Hij studeerde onder meer natuurkunde, scheikunde, anatomie en wijsbegeerte om vervolgens te promoveren in de filosofie. Na zijn promotie ging hij als hoogleraar – hij was toen twintig jaar oud – aan de slag in Franeker (in die tijd was het Friese stadje een bekende universiteitsstad). Gedurende zijn wetenschappelijke carrière won hij meerdere prestigieuze buitenlandse prijzen voor zijn kennis. Sinds 1785 gaf hij les in onder meer wiskunde en natuurkunde in Amsterdam, aan het Athenaeum Illustre.

    In datzelfde jaar begeleidde hij de eerste volkstelling in Amsterdam, de stad waar hij ook de huisnummering invoerde en die hij vertegenwoordigde in de Vergadering der Provisionele Representanten van het Volk van Holland, een bestuursorgaan in de periode na de Franse bezetting van Nederland in 1795.

    In 1800 en 1801 zat hij in het dagelijks bestuur van de Bataafse Republiek. Na de Nederlandse onafhankelijkheid in 1814 was hij lid van de Vergadering van Notabelen, waar onder meer ook Paul Iwan Hogguer en John Hodshon, de eerste respectievelijk de tweede DNB-President, in zaten. Van Swinden van een van de weinige afgevaardigden die tegen de eerste grondwet van het Koninkrijk der Nederlanden stemde.

    Van Winden was een kind van Franse vluchtelingen, waardoor we kunnen zeggen dat het feit dat we de gulden als de Nederlandse munt hadden tot de komst van de euro en niet de franc, te danken is aan een vluchteling.

    Kapstok

    Die Muntwet van 1816 is een cruciale wet in monetair opzicht voor de gulden en dus voor Nederland.  Niet alleen omdat die de gulden als de nationale munteenheid noemde maar omdat die wet het beste te zien als het kapstok voor de vele wetten op monetair gebied die in de jaren en zelfs decennia erna zouden volgen en die samen als een grote geldhervorming gezien kunnen worden.

    In 1816 werd de gulden, slechts één van de munten die in omloop waren, aangemerkt als de officiële Nederlandse valuta. Daarmee kreeg de gulden wel een bijzondere status, maar niet het alleenrecht in Nederland in omloop te zijn. Al die genoemde talloze andere munten bleven namelijk gewoon in circuleren.

    Omdat Koning Willem I orde in die monetaire chaos wilde scheppen, begon hij aan een omvangrijke operatie die uiteindelijk, maar dan hebben we het over tientallen jaren later, alleen de gulden in omloop zou laten. Het slotstuk van die hervorming was de bepaling dat de gulden uiteindelijk het enig wettig betaalmiddel in Nederland is, maar dat zou pas in 1901 gebeuren!

    Hoewel de gulden een eeuwenoude munt is en ook eeuwenlang in verschillende delen van Nederland werd gebruikt, was diezelfde gulden minder dan één eeuw lang de échte Nederlandse munteenheid, namelijk tussen 1901 en 1999.

    De eerste van die vele munten die in omloop waren in Nederland die het veld moesten ruimen door de Muntwet van 1816, was de Franse francs. Op 25 februari 1825 werd een wet aangenomen ‘omtrent het doen ophouden van den wettelijken koers der Fransche Muntspecien in de Zuidelijke Provincien des Rijks’, ofwel een wet die de oude Franse stukken per 1 januari 1826 ongeldig verklaarde. Iedereen die die munten had, moest die stukken inwisselen voor guldens of een van de provinciale munten (die waren toen een wettig betaalmiddel naast de gulden); de Franse munten zouden per januari 1826 niet meer geldig zijn in het Koninkrijk.

    Per franc kreeg men 47 ¼ cent. In de zuidelijke Nederlanden, die vijf jaar later zich zouden afscheiden en als België door zouden gaan, vond men het trouwens maar niets om de geliefde en vertrouwde franc te zien gaan en de gulden te moeten omarmen. Wat ook niet hielp bij het omarmen van de gulden in het zuiden, is dat het tegenwoordige België hoge belastingen kreeg opgelegd om de torenhoge schuld van de noordelijke Nederlanden te financieren. De gulden was een munt van het Huis van Oranje, de beeltenis van Oranjes prijkte erop, en dat Huis was niet geliefd, mede door de hoge belastingen. Men zou kunnen betogen dat de keuze voor de gulden en het buiten omloop stellen van de Franse franc een rol heeft gespeeld bij de Belgische afscheiding.

    zilverguldensbanner_155832

    De gulden werd in 200 jaar geleden ingevoerd als universeel betaalmiddel

  • Iran: “Euro is onze belangrijkste handelsmunt”

    De euro is nu de belangrijkste handelsmunt van Iran, zo verklaarde de Iraanse centraal bankier Walliollah Sejf na een ontmoeting met de Oostenrijkse centrale bank in Wenen. Sinds het opheffen van de Westerse sancties heeft het land de Amerikaanse dollar vaarwel gezegd en de euro omarmd als internationale handelsmunt. Eerder dit jaar maakte Iran als eerste olieproducerende land ter wereld bekend alleen euro’s te accepteren in ruil voor olie.

    50-euro-pixabayDat Iran voor de euro gekozen heeft als internationale handelsmunt is een belangrijke overwinning voor de gemeenschappelijke munt, die de laatste jaren verschillende hoeken forse kritieken te verduren krijgt. Het is voor het eerst sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog dat een belangrijk olieproducerend land een andere munt kiest dan de Amerikaanse dollar.

    De olieproductie van Iran is inmiddels weer terug op het niveau van voor de sancties, op ongeveer 3,5 miljoen vaten per dag. Deze volledige productie wordt vrijwel uitsluitend in euro’s verhandeld, zowel met Europa als met Aziatische landen als Japan, India en Korea. De enige uitzondering op deze regel is China, dat – in tegenstelling tot eerdere berichten – haar eigen yuan mag gebruiken om Iraanse olie te kopen.

    Iran stapt over van dollar naar euro

    De overstap van dollars naar euro’s was niet eenvoudig, omdat de Amerikaanse dollar nog steeds het meest gebruikt word in het internationale betalingsverkeer. De handelspartners van Iran die geen euro’s gebruiken zullen dus even moeten wennen aan de nieuwe situatie en zullen wellicht genoodzaakt zijn een groter deel van hun valutareserves in euro aan te houden.

    Europese banken willen ook graag weer zakendoen met Iran, maar zijn nog terughoudend vanwege mogelijke represailles uit de Verenigde Staten. Het wegnemen van deze onzekerheid was één van de redenen waarom de centraal bankier van Iran een bezoek bracht aan zijn collega in Wenen. Iran wil haar betrekkingen met Europa verbeteren en dat betekent dat ook de relaties tussen Iraanse en Europese banken weer hersteld moeten worden.

    Lees ook:

  • Criminaliseren van contant geld is financiële repressie

    Criminaliseren van contant geld is financiële repressie

    De laatste jaren gaan er steeds meer geluiden op om contant geld te verbieden of om tenminste de grote bankbiljetten uit omloop te halen. Er verschijnen opeens verschillende onderzoeken en wetenschappelijke papers waarin het verband wordt gezocht tussen cash geld en criminele praktijken als witwassen, belastingontduiking en financiering van terrorisme.

    Econoom Kenneth Rogoff vat het heel ernstig op en publiceerde onlangs zelfs een boek over de ‘vloek’ van contant geld. In dit boek probeert Rogoff iedereen ervan te overtuigen dat het zowel voor de economie als voor onze veiligheid beter is als we grote bankbiljetten uit omloop halen. Als het aan hem ligt zijn er in de toekomst zelfs geen biljetten meer groter dan $10 (of het equivalent daarvan in andere valuta). Daarin wordt hij gesteund door Peter Sands, die zijn functie als directeur van Standard Bank opgaf om bij de universiteit van Harvard een paper te kunnen schrijven over het afschaffen van grote bankbiljetten.

    Opvallend is deze boodschap wordt ook uitgedragen door websites als Stratfor (een Amerikaanse denktank) en Project-Syndicate (dat onder andere gesponsord wordt door de Open Society Foundation van George Soros).




    Criminaliseren contant geld

    Contant geld bestaat al heel lang, maar het is pas sinds kort dat er zo nadrukkelijk een relatie gezocht wordt met criminele activiteiten als witwassen, belastingontduiking, wapenhandel, drugshandel en terrorisme. Natuurlijk komt het voor dat contant geld gebruikt wordt voor malafide doeleinden, omdat het een anoniem betaalmiddel is dat zonder tussenkomst van banken gebruikt kan worden. Maar dat is zeker niet de enige reden om grote bankbiljetten te gebruiken... Toen in 2008 de financiële crisis uitbrak werd opeens duidelijk dat ook banken kunnen omvallen en dat je als spaarder dus ook een risico loopt. Door middel van bail-outs en garanties van spaartegoeden kreeg je als spaarder meestal je geld nog wel terug, maar dat is vandaag de dag met de nieuwe bail-in regels allesbehalve zeker. Deze nieuwe regels schrijven voor dat ook obligatiehouders gaan meebetalen aan het redden van de bank. En dan hebben we het nog niet eens gehad over de extreem lage rente, waardoor spaargeld op de bank vrijwel geen rendement meer oplevert. Laat je je spaargeld op de bank staan, dan lever je ieder jaar een beetje koopkracht in. De rente is nu al te laag om te compenseren voor de werkelijke inflatie en de verwachting is dat banken de komende jaren de negatieve rente ook zullen doorberekenen aan klanten. Sparen bij een bank is toegankelijk en je geld is beschermd tegen diefstal. Maar op het moment dat er een nieuwe bankencrisis uitbreekt loopt je met je spaargeld een significant risico. Denk aan Griekenland en Cyprus, waar je op een gegeven moment maar een beperkt bedrag per dag mocht opnemen van je bankrekening. De verhouding tussen risico en rendement van sparen bij een bank is de laatste jaren veel minder gunstig geworden. Daardoor overwegen steeds meer spaarders hun vermogen uit het financiële systeem te halen en om te zetten in contant geld of in fysiek edelmetaal. Dit zijn twee verschillende manieren om jezelf als spaarder minder afhankelijk te maken van de bank.

    Steeds meer grote bankbiljetten

    En dat er een vlucht richting grote bankbiljetten plaatsvindt blijkt ook wel uit de statistieken van verschillende centrale banken. We verzamelden gegevens van de Europese Centrale Bank, de Federal Reserve, de Zwitserse centrale bank, de Bank of England en de Bank of Japan. In bijna al deze valutazones zien we een sterke toename van het aantal bankbiljetten sinds 2008. Juist, dat is het moment waarop wereldwijd de financiële crisis uitbrak... Vooral de cijfers van de Zwitserse centrale bank laten de vlucht richting contant geld goed zien. Biljetten van 1.000 frank worden nauwelijks gebruikt als betaalmiddel, maar zijn een stuk populairder geworden als alternatief spaarmiddel. Dat schrijft ook de Zwitserse Centrale Bank op haar eigen website"De proportie van grote bankbiljetten laat zien dat deze niet alleen als betaalmiddel gebruikt worden, maar ook in aanzienlijk mate als waardeopslag."

    bankbiljetten-in-omloop-zwitserland

    Zwitserse 1000 frank biljetten zeer populair sinds uitbreken crisis

    In de Eurozone is het bankbiljet van €500 al sinds de introductie van de munt in 2002 erg populair. Cijfers van de centrale bank laten zien dat deze biljetten procentueel het meest in aantal zijn toegenomen, vooral direct na het uitbreken van de crisis in 2008. Dit jaar daalt het aantal €500 biljetten juist weer, mogelijk door het bericht dat de ECB wil stoppen met de productie.

    bankbiljetten-in-omloop-eurozone

    Biljetten van €500 zijn zeer populair

    Ook de Federal Reserve ziet een toename in het aantal grote bankbiljetten. Het zijn er nu 4,5 keer zoveel als in 1995, terwijl het aantal biljetten met een andere waarde in dezelfde periode slechts verdubbelde. Merk op dat het aantal $100 biljetten sneller stijgt sinds het uitbreken van de crisis. Is dat toeval? Of was er plotseling meer contant geld nodig voor financiering van terrorisme of wapenhandel?

    bankbiljetten-in-omloop-vs

    Sterke toename van $100 biljetten sinds het uitbreken van de crisis

    In Japan heeft het grootste bankbiljet een waarde van 10.000 yen, omgerekend bijna €90. Opvallend is dat het aantal bankbiljetten in omloop in Japan nauwelijks steeg na het uitbreken van de crisis. Wel zien we de laatste twee jaar een versnelling van de groei van het aantal 10.000 yen biljetten, mogelijk houdt dat verband met de verruiming van het monetaire beleid van de Bank of Japan.

    bankbiljetten-in-omloop-japan

    Sinds introductie van monetaire verruiming groeit het aantal 10.000 yen biljetten

    Ook in het Verenigd Koninkrijk is de toename van het aantal bankbiljetten beperkt gebleven. Wel zien we de groei van het aantal £50 biljetten sneller toenemen na 2008. Ook dit jaar neemt het aantal bankbiljetten weer wat sneller toe, mogelijk als gevolg van de Brexit?

    bankbiljetten-in-omloop-vk

    Bank of England heeft geen grote bankbiljetten, maar we zien wel een versnelling sinds 2008

    Financiële repressie

    Het is geen toeval dat contant geld juist de laatste jaren onder vuur is komen te liggen. Spaarders met een vooruitziende blik zien dat ze met cash geld kunnen ontsnappen aan de negatieve rente en de bail-in, wat in feite vormen van confiscatie zijn. Het is dus geen toeval dat juist nu de rente negatief wordt, de geluiden om contant geld uit te bannen sterker worden. Banken willen voorkomen dat u uw vermogen uit het financiële systeem haalt. Het zal ons niet verbazen als na contant geld ook edelmetalen in een kwaad daglicht gesteld zullen worden. Toch heeft de geschiedenis aangetoond dat fysiek goud kopen een goede manier is om over een langere periode uw vermogen te beschermen.

    Deze bijdrage wordt u aangeboden door Goudstandaard, uw adres voor aankoop en opslag van fysiek edelmetaal. Wilt u meer informatie over goud kopen? Kijk dan eens op www.goudstandaard.com of neem contact op via [email protected] of bel naar +31(0)88 - 46 88 488.

  • China wil $10 miljard investeren in mijnbouwsector Iran

    De Chinese investeringsmaatschappij CITIC Group Corporation is bereid $10 miljard te investeren in de mijnbouwsector van Iran, zo verklaarde de Iranian Mines and Mining Industries Development and Renovation Organization (IMIDRO) dat de belangen van de Iraanse mijnbouwsector behartigt. Het geld zal nog dit jaar vrijgemaakt worden door de Chinese overheid, zo verklaarde Zhou Yafang van de Chinese investeringsmaatschappij.

    iranDoor middel van investeringen in de Iraanse mijnbouwsector probeert China haar toekomstige behoefte aan grondstoffen veilig te stellen. Daarom stelt de Chinese overheid miljarden beschikbaar om staal, aluminium, koper en steenkool te winnen in Iran. Volgens Yafang zijn er genoeg financiële middelen beschikbaar om de mijnbouw van Iran te ontwikkelen.

    Sinds het opheffen van de Westerse sancties krijgt de Iraanse economie weer ruimte om zich te ontwikkelen. China en Rusland zien kansen om te investeren in het Perzische land, dat met 80 miljoen inwoners en opbrengsten uit olie en gas een interessante handelspartner is.

  • Grafiek: Slecht jaar voor bankaandelen

    Sinds het begin van dit jaar hebben Europese bankaandelen gemiddeld ongeveer 27% van hun waarde verloren en de toekomst ziet er nog steeds allesbehalve optimistisch uit. De grootste klappen vielen bij Italiaanse banken, waar een aantal financials dit jaar al meer dan 60% van hun waarde verloren. Ook zorgwekkend is de slechte prestatie van de twee grootste banken van Duitsland. Zo ging Deutsche Bank dit jaar al met 53% onderuit, terwijl het aandeel van Commerzbank ruim 38% lager staat dan begin dit jaar.

    Het is opvallend dat de beurs als geheel zo stabiel blijft liggen, want deze percentages doen ons denken aan de financiële crisis van 2008. De banken staan al het hele jaar onder druk als gevolg van de extreem lage rente, een grote hoeveelheid slechte leningen in Zuid-Europese landen en de vrees voor besmettingsgevaar in de Eurozone. De komst van nieuwe bail-in regels zet de waarde van bankaandelen ook onder druk, want daarmee hebben beleidsmakers het signaal afgegeven dat ze geen banken meer met belastinggeld overeind willen houden.

    bank-index-daling

    Bankaandelen zitten in de hoek waar de klappen vallen (Grafiek via @Schuldensuehner)

  • Centrale banken zijn bankiers voor de rijken

    Het is al een tijdje duidelijk dat de markten de koers van de Fed bepalen. Dat is het geval sinds het beleid van de Fed vooral gericht werd op het verhogen van de waarde van financial assets en pas in tweede instantie gericht werd op het verbeteren van de reele economie.

    Markten hebben dit keer waarschijnlijk heel weinig moeite hoeven doen de Fedbankiers te overtuigen van hun gelijk. De economische data zijn er in de VS de laatste tijd niet beter op geworden. De dienstensector laat de grootste vertraging van de groei zien sinds 2010. Die vertraging is zo mogelijk nog groter in de industriële sector. De groei van de economie over 2016 zal eerder op 1% uitkomen dan op de gehoopte 3%. De ontwikkelingen op de arbeidsmarkt stellen evenmin gerust en de inkomensgroei stagneert al sinds jaar en dag. Met de consumptie, toch een peiler onder groei, dreigt het ook de verkeerde kant op te gaan. De detailhandelsverkopen over augustus lieten een min zien.

    centrale-banken-herverdeling

    Centrale banken helpen voora de rijken

    Centrale banken helpen alleen de rijken

    Al deze negatieve data geven steeds vaker voedsel aan het idee, dat de meeste Amerikanen niet of amper geprofiteerd hebben van het beleid van de Fed. Sterker nog, ze zouden zelfs slachtoffer kunnen blijken van het monetaire beleid van de centrale bankiers. Een recente studie van Merrill Lynch wijst in die richting. Amerikanen hebben evenals de meeste Europeanen hun inkomen amper of niet zien groeien. Dat beetje loonsverbetering dat er was, is geen gevolg van het krachtenspel op de vrije markt maar van overheidsingrijpen.

    Veel Amerikaanse staten hebben recentelijk het verplichte minimumloon verhoogd. Bedrijven als McDonald’s of Wall Mart, waar de slechtst betaalde banen te vinden zijn, zagen zich gedwongen de lonen te verhogen. Bedrijven met veel laag betaalde werknemers zijn toch al geneigd de lonen iets te verhogen, omdat het reservoir van jonge laagopgeleide werknemers begint op te drogen. Dat is echter amper een basis voor een zeer brede loonsverhoging over alle sectoren van de economie.

    Obligatiehouders profiteren

    Obligatiehouders kunnen geruster adem halen. De rente op een Treasury met een looptijd van 2 jaar is alweer aan het dalen. Deze Treasury is zeer gevoelig voor verwachte veranderingen in het beleid van de Fed. De yield was recentelijk opgelopen naar 0,8%. Minder dan 50% verwacht nog dat de centrale bank in december de rente zal verhogen.

    Het is uiteraard niet helemaal eerlijk de Fed de groeiende ongelijkheid in de schoenen te schuiven. De pogingen van de centrale bankiers om de economie er bovenop te helpen waren oprecht. Zoals zo vaak traden er de nodige onverwachte bijverschijnselen op. Het royale monetaire beleid gaf grote bedrijven een sterke impuls om aandelen in te kopen en om te herfinancieren, om te investeren. Het beleid had eveneens als bijverschijnsel dat spaargelden van de doorsnee Amerikaan niets meer opleverden en dat pensioenfondsen steeds meer moeite hebben hun verplichtingen na te komen.

    Het zou zomaar kunnen dat de levensstandaard in de VS de komende jaren gaat dalen als de huidige werkenden met pensioen gaan. Het is derhalve niet zo vreemd dat steeds meer Amerikanen de Fed als de bank voor de rijken beschouwen. Die bevoordeling van de rijken gaat ten koste van Joe Sixpack/Jan Modaal.

    Binnen de Fed begint het besef door te dringen, dat het instituut snel aan geloofwaardigheid verliest bij grote delen van de Amerikaanse bevolking. Als er nieuw beleid uitgestippeld moet worden, dan zal dat waarschijnlijk niet langer automatisch goed uitpakken voor de beleggers in de S&P 500. Zo ver is het nog lang niet. Nog steeds profiteren vooral de rijken. Het zijn echter diezelfde rijken die op hun beurt steeds meer het vertrouwen in de Fed verliezen, omdat het in hun ogen toch nog slechts een kwestie van tijd is voordat de Fed de rente echt gaat verhogen. Het zijn en blijven verwarrende tijden. Overigens kun je de Fed gerust vervangen door de ECB. In dit deel van de wereld zijn de uitkomsten van het monetair beleid niet fundamenteel anders!

    Cor Wijtvliet

    Deze bijdrage is mogelijk gemaakt door Beurshalte

    beurshalte-logoOver Beurshalte:

    Dagelijks publiceert Beurshalte nieuwsbrieven en columns van leden van de redactie en van gastauteurs over de wereld van beleggen en alles wat ermee samenhangt. Daarnaast publiceert beurshalte wekelijks een nieuwsbrief met unieke inhoud over relevante beleggingsthema’s. Belangstellende lezers kunnen een gratis abonnement nemen. Als u geïnteresseerd bent, kunt u zich hier aanmelden!

    Disclaimer: Bovenstaand artikel is geen professioneel beleggingsadvies en het is ook geen uitnodiging om te gaan beleggen. Beleggen brengt kosten en risico’s met zich mee. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst. Het artikel is louter de persoonlijke mening van de auteur.

  • Pensioenfondsen besturen als een succesvolle voetbalclub?

    Voetbalclubs en voetbalbonden met teveel bureaucraten en te weinig voetbalkennis halen het allemaal niet. Bij pensioenfondsen is dit niet anders…..daar moet de echte revolutie nog beginnen. NA een slecht beleggingsjaar zullen (dure) directies van de te grote fondsen geen spijkers met koppen slaan om hun visie om te gooien. Dan gaat er toch wat fout???

    Als ik steeds de klaagverhalen van de pensioenfondsen zie langs komen bekruipt mij toch echt het gevoel dat deze vaak nog te zware en logge bedrijfstak niet heel kritisch is op zichzelf is. Natuurlijk kruipen ze graag bij elkaar in hun verhalen over negatieve rentes, het ouder worden van hun deelnemers om zo hun eigen mindere beleggingsprestaties te verdedigen.

    Gebrek aan kennis

    Uit eigen ervaring weet ik inmiddels dat vele pensioenfondsbeheerders gewoon te weinig kennis hebben van het profiteren van dalende beurzen en het beleggen met opties, turbo’s en grondstoffen. Het eerste pensioenfonds dat eens profiteert van een daling moet nog opgericht worden. Waarom geen actieve long /short strategie waar gewoon wel rendement te behalen is. De meeste fondsen leven nog in “gulden“ tijdperk met hun strategie en beleggingsvisie. Wat te denken van de kostenstructuur en de omvang van personeel en dure onervaren directie. De KNVB is het voorbeeld in voetballand hoe het niet moet, de pensioensector is op dezelfde weg. Tijd voor een spiegel en een radicaal ander beleid om wel rendement te maken!

    Volgens mij ligt de oplossing voor de pensioenproblemen vooral bij de pensioensector zelf. Welke opleidingseisen zijn er daar ? Welke kennis is aanwezig over mondiale ontwikkelingen en trends? Zetel verplaatsen naar minder grote en dure panden en eens echt actief (long en short) gaan beleggen zal een hoop ellende voor hun hardwerkende deelnemers schelen.

    Mogelijke vragen voortaan bij iedere sollicitatie moeten zijn:

    • Weet u wat een put optie is?
    • Weet u wat short gaan is?
    • Weet u wel dat onze premier zijn huidige economische groei gebouwd heeft op een mega schuldenberg?
    • Weet u wat grondstoffen kunnen doen om uw portefeuille te beschermen?
    • Heeft u zelf wel eens aandelen gekocht en verloren op de beurs? Is uw vrouw toen bij u gebleven?

    Bij één of meerdere NEE antwoorden deze kandidaat meteen via de achteruitgang weer naar huis sturen. Resultaten kunnen dan niet meer uitblijven wat ons aangaat. Zal even wennen worden al die nieuwe gezichten de eerste weken maar dan komen de groene cijfers vanzelf.

    dagboekvaneenbelegger-banner

    Bart Hoogakker (1966) begon al op zijn zestiende met beleggen en maakte onder andere de crash in 1987, de campinghausse van 1997 en de internetcrash van 2000 mee. Sinds 1992 geeft hij ook beleggingstrainingen en seminars, waarin hij zijn kennis en ervaring deelt met andere beleggers. U kunt Bart ontmoeten bij de diverse door hem en zijn partners georganiseerde beurscafés. Meer info daarover vindt op www.dagboekvaneenbelegger.nl

  • Italië is de moeder van alle systeemcrises

    George Friedman, de bekende geopolitieke specialist en – voorspeller, geeft in dit stuk zijn mening over de evolutie van de systeemcrisis waar de wereldeconomie mee kampt: Italië is al minstens acht maanden in crisis, maar de massamedia hebben dit niet eerder dan in juli uitgebracht. Deze crisis heeft geen enkel verband met de Brexit, ook al beweert de Brexit-oppositie het tegenovergestelde. Zelfs al had Groot-Brittannië vóór gestemd, dan nog zou de Italiaanse crisis in omvang toegenomen zijn.

    Het hoge aantal slechte leningen op de bankbalansen was al voor de Brexit een probleem. Alleen een spectaculaire verbetering van de economie zou het mogelijk maken om deze leningen af te lossen. En de Europese economie kan niet voldoende groeien om hierin behulpzaam te kunnen zijn.

    Italiaanse banken hebben op hun balans niet-presterende kredieten die eigenlijk reeds moesten afgeschreven zijn. Maar liefst zeventien procent van alle leningen zullen naar verwachting niet terugbetaald worden. De te verwachten schade zal niet alleen in de laars worden gevoeld. Italiaanse leningen worden verpakt en herverkocht en Italiaanse banken schrijven in op leningen van andere Europese banken. Die instellingen hebben op hun beurt leningen aangegaan met Italiaans staatspapier als onderpand. Italië is de vierde economie van Europa en in tegenstelling met Griekenland kan men gerust stellen dat het ‘la mamma’ is van alle systemische bedreigingen.




    Bail-ins, geen bail-outs

    De enige uitweg bestaat uit een bail-out door de regering. Italië maakt echter deel uit van de eurozone en dus is de mogelijkheid om zich 'uit de crisis te printen' beperkt. De regels van de Europese Unie (EU) maken het bovendien moeilijk voor overheden om banken te redden met belastinggeld (bail-out). De EU hanteert nu een bail-in strategie wat inhoudt dat schuldeisers en depositohouders van een falende bank hun geld dreigen kwijt te raken. Dat is hetgeen de EU aan Cyprus oplegde. In Cyprus werden deposito's van meer dan 100.000 euro in beslag genomen om de schulden van de lokale banken te delgen. Een deel van deze sommen werd teruggestort, het grootste gedeelte niet. De bail-in is een formule die tot bankruns aanzet. Het in Cyprus geconfisqueerde geld was afkomstig van pensioenfondsen en lonen. Rome wil er zeker van zijn dat depositohouders hun deposito's niet kwijtraken, want een run op de banken staat garant voor een heuse meltdown. En een ineenstorting zou de regering doen vallen en de weg vrijmaken voor de eurosceptische 'Vijfsterrenbeweging' van Beppe Grillo. De bail-in regel is in voege omdat Duitsland geen belastinggeld wil gebruiken om financiële instellingen te redden via een bail-out. De groeiende populariteit van de nationalistische partij 'Alternative für Deutschland' bewijst dat het anti-Europese sentiment bij onze oosterburen sterk toeneemt. De Duitsers zitten met het gevoel dat vooral zij de fiscale verantwoordelijkheid dragen voor de eurozone en wensen niet meer te blijven betalen voor het onverantwoordelijke gedrag van anderen (Zuid-Europa). De Duitse regering is dus gebonden en kant zich bewust tegen een Europees depositogarantiesysteem omdat dit 'Heimatgeld' op het spel zou zetten. En Duitsland zal ook niet toelaten dat er zomaar eurogeld zal worden gedrukt, daarvoor is de herinnering aan de hyperinflatie van de twintiger jaren van vorige eeuw nog te levendig. De Italianen kunnen dus hun problemen alleen aanpakken door de EU-regels te veronachtzamen, wat ze momenteel ook doen.

    Crisis deint uit

    En er broeit een andere Europese crisis. Duitsland haalt bijna de helft van haar bruto binnenlands product (bbp) uit export. Ondanks alle discipline en soberheid die de Duitsers zo kenmerken, blijft er het feit dat hun welvaart goeddeels afhangt van hun bekwaamheid om te exporteren. Maar die exportkracht hangt uiteindelijk ook af van de behoeften en de financiële gezondheid van hun buitenlandse klanten. Duitsland voert veel uit naar de EU en de Italiaanse crisis zou een Europese bankencrisis kunnen veroorzaken. Dat zou de Duitse export behoorlijk pijn doen, het bbp naar beneden halen en de werkloosheid doen oplopen. Het is dus niet meer dan logisch dat de Duitsers er alles aan zouden doen om een Italiaanse faling af te wenden. Maar kanselier Merkel voelt er niet veel voor om haar landgenoten te vertellen dat hun economie afhankelijk is van de gezondheidstoestand van Italië. De productie van Duitse kapitaalgoederen viel met 4% terug ten opzichte van de maand ervoor. De productie van consumptieproducten steeg met slechts 0,5%. Het staat vast dat de Duitse consumentenmarkt mogelijke exportverliezen op geen enkele manier kan opvangen. Het zakenleven bij onze oosterburen is zich bewust van dat gevaar. Daarbij komt nog dat het Internationaal Monetair Fonds (IMF) onlangs verklaarde dat Deutsche Bank, de grootste bank van Duitsland, het belangrijkste systeemrisico vormt voor de wereldeconomie. Een faillissement zoals dat van Italië zou in Europa een kettingeffect tot gevolg hebben dat ook Deutsche Bank zou raken.

    Het Amerikaanse puzzelstuk

    Toch vormt een Amerikaanse recessie de echte bedreiging voor Duitsland. Recessies zijn een normaal fenomeen, het zijn cyclische gebeurtenissen die nodig zijn om de economische efficiëntie te behouden en die inefficiënte bedrijven doen verdwijnen. De Verenigde Staten worden gemiddeld om de zes à zeven jaar geconfronteerd met een recessie. Momenteel huist er in het monetair beleid en in de economie een hoop irrationaliteit. De rentecurve begint af te vlakken. Normaal gesproken wordt een recessie drie à zes maanden voorafgegaan door een grote neergang van de financiële markten. Dat betekent dat we dit jaar allicht geen recessie zullen krijgen, maar mogelijk wel in 2017. Omdat er stagnatie is in Europa, heeft Duitsland haar exportactiviteiten verlegd naar andere landen en in het bijzonder naar de Verenigde Staten. Als in Amerika de economie terugvalt, zal ook de vraag naar Duitse goederen afnemen. Voor Duitsland echter betekent een exportdaling van 1% dat het bbp met een half procent terugvalt. Gezien de huidige minimale groei, zou de val van enkele procenten de Duitse economie in een recessie brengen en hoge werkloosheid veroorzaken. Een Amerikaans conjunctuurprobleem zou niet alleen Duitsland raken, maar ook de rest van Europa. Vele landen voeren uit naar de VS, hetzij rechtstreeks of via het produceren van componenten voor Duitse en Britse producten. De VS zijn enigszins blootgesteld aan buitenlandse wanbetalingen, maar niet voldoende om het Amerikaanse financieel-economische systeem neer te halen. Amerika is, meer dan Europa, een tamelijk zelfvoorzienende economie en minder afhankelijk van export.

    De 'big picture'

    De EU dient de Italiaanse en Duitse problemen aan te pakken, maar haar regelgeving maakt het vinden van oplossingen heel moeilijk. Wat er in Europa gebeurt, is in de eerste plaats een politieke en bestuurlijke crisis. Het Europese stelsel werd gecreëerd om vrede en welvaart te bevorderen, niet om een complexe economie te beheren. De argumentatie van diegenen die gekant zijn tegen internationalisme is simpel. Soms falen de grote internationale systemen. Des te minder men verstrikt in -en afhankelijk is - van deze systemen, des te minder schade men zal ondervinden. En vermits deze systemische ongelukken in het verleden geleid hebben tot politieke conflicten en crisissen, krijgt het pleidooi voor nationalisme meer wind in de zeilen. Het is evident dat een systeemcrisis hoe dan ook zal leiden tot toenemend nationalisme. Bron: Mauldin Economics (Dit artikel verscheen eerder op het blog systeemcrisis.blogspot.nl)

  • Syrie: “Amerikaanse leger voerde overleg met ISIS”

    Het Syrische leger heeft een audiofragment in handen met gesprekken tussen het Amerikaanse leger en de strijders van ISIS, zo verklaarde de Syrische politica Hadiya Khalaf Abbas afgelopen maandag tegenover televisiezender Al Mayadeen. Het zou gaan om een gesprek dat op 17 september heeft plaatsgevonden, vlak voor de bombardementen nabij Deir ez-Zor.

    syria-bombardementBij deze aanval kwamen tientallen soldaten van het Syrische leger om het leven kwamen en vielen nog eens tientallen geworden. Deze aanval gebeurde een paar dagen nadat de Amerikanen en de Russen een akkoord bereikten over een staakt-het-vuren in Syrië.

    Amerikanen helpen ISIS?

    Direct na de bombardementen begonnen strijders van ISIS aan een nieuw offensief tegen het Syrische leger. Als de beweringen van het Syrische leger kloppen en er inderdaad overleg heeft plaatsgevonden tussen de Amerikanen en de terroristen, dan kunnen we niet meer van toeval spreken. Voor Rusland is het vrij duidelijk dat het Amerikaanse leger een verborgen agenda heeft in Syrië en dat zij er helemaal niet op uit zijn de terroristen van ISIS te bestrijden.

    Lees ook:

  • Commerzbank schrapt 9.000 banen

    Commerzbank wil de komende jaren 9.000 banen schrappen als onderdeel van een grootschalig herstructureringsprogramma, zo meldt het Duitse Handelsblatt op basis van anonieme bronnen in de financiële sector. De winstgevendheid van de tweede grootste bank van Duitsland staat onder druk door de negatieve rente, waardoor het verdienmodel van banken wordt aangetast.

    Door de negatieve rente moeten banken tegenwoordig betalen om tegoeden te parkeren bij de centrale bank, kosten die ze nog maar beperkt doorberekenen naar klanten. Ze zijn terughoudend om de negatieve rente door te berekenen aan spaarders, maar dat lijkt met dit soort ontslagrondes slechts een kwestie van tijd. Daarnaast is er in de financiële sector al jaren een trend gaande van verregaande digitalisering, waardoor banken simpelweg minder personeel nodig hebben.

    Commerzbank

    Commerzbank schrapt 9.000 banen

    Banken schrappen banen

    De afgelopen jaren hebben vrijwel alle grote banken reorganisaties doorgevoerd en duizenden medewerkers ontslagen. Vorig jaar kondigde ook Deutsche Bank een grote reorganisatie aan, waarbij in totaal 23.000 banen verdwijnen. Dat is een kwart van het personeelsbestand van de bank.

    Sinds het uitbreken van de financiële crisis in 2008 zijn er wereldwijd ruim een half miljoen banen verdwenen in de financiële sector. Daar zal het waarschijnlijk niet bij blijven, want als we ECB-president Draghi mogen geloven is er nog steeds sprake van een overaanbod aan banken in de Eurozone.

    Ook Nederlandse banken snijden in hun personeelsbestand. Rabobank schrapt de komende jaren 9.000 banen, terwijl ING wereldwijd 3.000 arbeidsplaatsen wegbezuinigd heeft. Ook bij ABN Amro, de bank die gefaseerd naar de beurs wordt gebracht, vervallen de komende vier jaar tot 1.375 banen.

    Lees meer:

  • Deutsche Bank naar nieuw dieptepunt

    Deutsche Bank naar nieuw dieptepunt

    Het aandeel Deutsche Bank zakte maandag met 6% naar het laagste niveau ooit. Beleggers maken zich zorgen over de toekomst van de bank, nu bondskanselier Merkel gesuggereerd heeft dat ze de bank niet met staatssteun overeind wil houden. Ook zijn er zorgen over de kapitaalbuffers van Deutsche Bank, wat misschien betekent dat ze nieuwe aandelen moet uitgeven om het eigen vermogen aan te sterken.

    De waarde van het aandeel Deutsche Bank staat al sinds de zomer van vorig jaar onder druk, maar de koersdaling kwam in een stroomversnelling na het Brexit referendum. In heel Europa gingen de bankaandelen toen onderuit, waarbij de zwakste broeders de grootste klappen te verwerken kregen. Alleen deze maand verdampte al bijna 20% van de beurswaarde. Maandagmiddag stond de koers van het aandeel op €10,67.

    Deutsche Bank naar laagste koers ooit

    Zoals we gisteren al schreven wordt Deutsche Bank geplaagd door een samenloop van omstandigheden. De claim van $14 miljard van het Amerikaanse ministerie van Justitie is al groter dan het bedrag dat de bank opzij had gezet voor schadeclaims, terwijl er meer schadeclaims boven de bank hangen. Zo wordt nog onderzocht welke rol de bank speelde in het manipuleren van wisselkoersen en edelmetalen.