In het artikel van de Wall Street Joual wordt de plotselinge daling van de goudprijs omschreven als een menselijke fout, een zogeten 'fat finger'. U weet wel: als u in de supermarkt boodschappen aan het afrekenen bent en er opeens achter komt dat u €392,- euro heeft betaald in plaats van €39,20. Of dat u per ongeluk €6.550,- euro overmaakte voor die televisie die eigenlijk €655,- kostte, verhaaltjes waar je geen volwassenen mee om de tuin moet kunnen leiden…. De Wall Street Joual schrijft: “Gold traders buzzed with speculation that the transaction was an input error — a so-called “fat finger” trade.“
Hoe dan ook, de Wall Street Joual deed ook navraag bij de CME Group en kwam op die manier te weten dat er om precies 8:31 AM (New York tijd) 7.500 futurescontracten voor goud werden aangeboden. Dit aanbod overspoelde de vraag op dat moment en drukte de prijs omlaag tot $1648, het prijspunt waarop de vloedgolf van 7.500 goudcontracten volledig opgenomen was door de markt. Deze transactie op die enkele minuut omvatte 750.000 troy ounce aan beloftes op goud, vergelijkbaar met twee volle dagen aan wereldwijde productie van fysiek goud (Bron: World Gold Council). Met de marktprijs van goud leverde deze verkooporder in totaal $1,24 miljard op.
Rustige handel
De Wall Street Joual vraagt zich terecht af waarom een partij zoveel goud zou willen aanbieden in één minuut tijd, vooral omdat de handel op die dag erg rustig was. Eerder die dag was er vanwege een feestdag al geen handel in China en Japan en bereidden Europeanen zich voor op de Dag van de Arbeid (1 mei). Een andere handelaar die geraadpleegd werd door de Wall Street Joual zei wat wij ook al vaak gezegd hebben: “No one who has the account size and the money to trade thousands of gold contracts would do it in one transaction, that’s just stupid”. Om al deze contracten te kunnen kopen zou een onderpand van ongeveer $75,9 miljoen nodig zijn, een bedrag wat niet veel handelaren zo even hebben klaarliggen.
De Wall Street Joual sluit niet uit dat de toename van elektronische handel en de zogeheten high-frequency-trading algoritmes bijdragen aan dit soort koersbewegingen, maar niet iedereen sluit zich bij die verklaring aan. De WSJ kreeg van Chuck Retzky, futureshandelaar bij Mizuho Securities USA, te horen dat de zilverprijs op hetzelfde tijdstip ook flink naar beneden ging en $0,35 verloor. Dat terwijl de markten voor aandelen, obligaties en valuta op dat moment geen opvallende activiteit lieten zien.
Wij denken dat het een gecoordineerde verkoopactie was, maar Retzky zegt dat de verkoopgolf afkomstig kan zijn van een handelaar die zijn portefeuille wou herbalanceren op de laatste dag van april. Een vorm van window dressing die vaker zichtbaar is bij hedgefund managers, maar die naar onze mening niet verantwoordelijk kan zijn voor deze opvallende daling. Ook een hedgefund manager weet dat het spreiden van verkooporders bij dit soort volumes meer geld oplevert.
Koers herstelt
Na de koersdaling herstelde de goudprijs zich wonderwel volledig, terwijl ook de zilvermarkt het intraday verlies op 30 april weer grotendeels ongedaan wist te maken. In deze intraday rally viel overigens ook de spike naar beneden om precies 10 uur ons op, dat is namelijk exact het moment waarop de Londen PM fix wordt geregistreerd. Bij zilver was het zelfs de laagste koers van de dag.
Het is jammer dan de Wall Street Joual niet volledig is in haar berichtgeving, want in het artikel nemen ze nergens het woord manipulatie in de mond en wordt er ook niet de vraag gesteld wat dan wél de motivatie is geweest van de verkopende partij om in één minuut 7.500 contracten aan te bieden.
Goudprijs op 30 april
Zilverprijs op 30 april
