LBMA wil blockchain gebruiken voor goud?

De LBMA overweegt de toepassing van blockchain om meer inzicht te krijgen in de herkomst van goud, zo schrijft Bloomberg. Zo kan de nieuwe technologie gebruikt worden om al het edelmetaal te volgen dat jaarlijks door goudmijnen, handelaren en smelterijen in omloop wordt gebracht.

Volgens Sakhila Mirza van de LBMA biedt de technologie de mogelijkheden om de herkomst van het edelmetaal vast te leggen, zodat het makkelijker wordt om goud te traceren dat uit conflictgebieden komt of dat gebruikt wordt voor witwassen of financiering van terrorisme.

“Blockchain is niet meer te negeren. We moeten begrijpen hoe het ons vandaag de dag kan helpen en hoe we de risico’s kunnen aanpakken die impact hebben op de goudmarkt.”

Blockchain technologie voor goud?

Met behulp van de blockchain technologie is het makkelijker om het eigendom van een onderliggende waarde te volgen, omdat de informatie gedistribueerd wordt opgeslagen en niet gemanipuleerd kan worden. Daarmee biedt de technologie de mogelijkheid om producten gedurende het productieproces te volgen. In theorie kan daarmee ook goud uit conflictgebieden van de markt geweerd worden.

Toch is de praktijk niet zo simpel, want de blockchain staat los van het edelmetaal zelf. Dat betekent dat er altijd mogelijkheden zullen zijn om goud te verhandelen zonder een dergelijke digitaal brandmerk. Ook is het de vraag hoe ver je zou moeten gaan met het traceren van goudtransacties. Moet de blockchain technologie alleen toegepast worden voor goud wat uit de mijnen komt? Of ook voor goudbaren die de smelterij weer verlaten? En wie gaat het goud nog traceren, als het uiteindelijk in de vorm van een gouden Maple Leaf munt of een gouden sieraad de consument bereikt heeft?

Volgens Mirza zouden smelterijen en munthuizen het voortouw kunnen nemen in het traceren van goud. In een verklaring tegenover Bloomberg:

“Al het goud dat bij een LBMA-gecertificeerde smelterij terechtkomt moet geregistreerd worden in de aanvoerketen, ongeacht of het gebruikt wordt voor een grote goudstaaf in een kluis in London, of een kilobaar die naar Azië gaat of dat het om een gouden munt gaat die in handen komt van een verzamelaar. Veel zaken worden nu al bijgehouden, maar dat gaat allemaal op papier. We willen dat nu formaliseren via een efficient en mogelijk op technologie gebaseerde oplossing.”

Het idee van een blockchain voor goud klinkt aantrekkelijk voor overheden en banken die meer grip willen krijgen op goudtransacties, maar niet voor mensen die goud kopen vanwege het anonieme karakter. Een van de belangrijkste eigenschappen van het edelmetaal is namelijk dat het vrijwel niet getraceerd kan worden en dat het dus een mogelijkheid biedt om vermogen buiten het financiële systeem te bewaren.

Dit artikel wordt u aangeboden door Goudstandaard, uw adres voor de aankoop en verzekerde opslag van edelmetalen. Wilt u goud kopen? Neem dan contact op door te mailen naar contact@goudstandaard.com of door te bellen naar +31(0)88-4688488.

6 gedachten over “LBMA wil blockchain gebruiken voor goud?

  • 25 januari 2018 om 10:23
    Permalink

    Ergens in de verte hoor je een zacht stemmetje al roepen: “handel in fysiek edelmetaal moet worden verboden. Je mag alleen nog digitaal en bij een gecontroleerde instantie goud aankopen.”
    Over de plank compleet misslaan gesproken. Het stemmetje begrijpt er niets van. Is totaal geobsedeerd door de gedachte dat alleen criminelen in goud zouden handelen, terwijl hij niet wil zien dat het hebben van goud nu juist bedoeld is om te voorkomen dat je zelf bestolen wordt. Daarvoor is het essentieel dat goud anoniem is.

    Wat kan mij het schelen dat ik niet weet waar de oorsprong van mijn goud ligt. Ik koop het niet om anderen te helpen, maar om mijzelf te beschermen. Dit komt wellicht egoïstisch over, maar ik heb een verantwoordelijkheid thuis en niet ergens anders. Bovendien ben ik niet op zoek naar een heldenstatus.

    Dat er ergens op de wereld mensen als slaven worden behandeld is natuurlijk verschrikkelijk. Maar de waarde van vrijheid wordt bepaald door hoe hard je er voor hebt moeten vechten. Wie het cadeau krijgt, kent de waarde ervan niet en verkwanselt het bijvoorbeeld voor een ‘gratis’ account op facebook.

    Ikzelf heb het geluk gehad om in een relatief vrij land te zijn geboren en opgegroeid (NL). Ik heb niet hoeven vechten om vrijheid te krijgen. Echter is het behouden ervan wel een strijd. En helaas wordt dat steeds moeilijker. Juist, door die zachte stemmetjes die steeds luider worden.

    Beantwoorden
    • 26 januari 2018 om 11:52
      Permalink

      Leven in een kapitalistisch systeem gaat altijd ten koste van je vrijheid.. Geld is immers het uitgangspunt. De sociale dienst komt tegenwoordig je tandenborstels tellen , in je kasten neuzen als ze een tip krijgen van de energieleverancier die via de slimme meter kan zien hoeveel mensen er naar de douche gaan in een huis. Is dat vrijheid ? Overal is controle en registratie verplicht..
      Heel lang zorgde onze welvaart voor meer vrijheid maar die tijd is voorbij..

      Beantwoorden
      • 26 januari 2018 om 12:52
        Permalink

        Volgens mij is de sociale dienst geen kapitalistische instelling.

        Wij hebben in Nederland een dualistisch systeem. Een speciaal soort kapitalisme voor de (zeer) rijken (het is mij niet duidelijk hoe en wanneer je daar deel van uit maakt), met de bijbehorende vrijheden, maar zonder de verplichtingen en risico’s, want die worden weer over ons allen verdeeld; en een socialistisch deel waar de rest van de koek verdeeld wordt. De sociale dienst is onderdeel van dat laatste. En dat deel kent vele verplichtingen die gecontroleerd dienen te worden.
        Het was tijden zo, dat als je geen aanspraak maakte op bepaalde rechten, je ook geen verplichtingen had en dus ook niet gecontroleerd hoefde te worden. Je had (en hebt) zelfs het recht om niet in beeld te zijn bij de overheid, als daar geen aanleiding toe is.

        Inmiddels wordt je overal op gecontroleerd, ook al maak je nergens aanspraak op. Alleen maar voor het geval dat …
        Dat is een verlies van vrijheid. Die vrijheid is moeilijk te beschermen en is nauwelijks terug te krijgen. Want: ‘”je hebt toch niets te verbergen?”.

        Overal duiken ‘maatregelen’ op om criminaliteit te bestrijden, terwijl die criminelen allang iets anders gebruiken. Het resultaat is dat de ‘maatregelen’ dan maar worden gebruikt om al het andere volk in de gaten te houden.

        Beantwoorden
        • 27 januari 2018 om 20:42
          Permalink

          Wat probeer je nu te zeggen ? Ik weet ook wel dat sociale dienst op zich geen kapitalistische instelling is.. maar zij stellen kapitaal boven privacy..Probeer je goed te praten dat er nu eenmaal zaken gecontroleerd moeten worden ? Privacy is ook een vrijheid en door de kapitalistische afweging om het kapitaal van alles en iedereen te controleren is het normaal dat ze je tandenborstels komen tellen ? je kasten moeten checken ?
          Dualistisch systeem is leuk uitgelegd maar komt gewoon neer op een kapitalistisch systeem… het meeste voor de top en de rest voor het gepeupel.. is wel een global fenomeen en niet speciaal Nederlands volgens mij..

          Beantwoorden
          • 28 januari 2018 om 11:59
            Permalink

            Ik probeer de controles zeker niet goed te praten. Geen idee waar je dat vandaan hebt. Ik geef alleen mijn kijk op dingen.
            Je hoeft het natuurlijk niet met me eens te zijn. Maar als ik je reactie zo lees, zijn we het over meer dingen eens dan jezelf door hebt.
            Om specifiek te zijn: ook ik vind het niet normaal dat er tandborstels worden geteld of dat middels de slimme meter meer mogelijk is dan we zouden moeten willen.
            Ik dacht dat het duidelijk was dat ik het niet goed vind dat technieken worden gebruikt voor andere dingen (observatie van mensen die nog niets hebben gedaan) dan waar ze oorspronkelijk voor waren bedoeld (opsporing van criminelen, die al wel iets hebben gedaan). Zie mijn laatste zin van waar je op reageerde.

            Dualisme is geen kapitalisme. Er bestaat al heel lang geen kapitalisme meer, als het al ooit heeft bestaan. We leven in een soort van fashisto-socialistische maatschappij, waar enkelen, zeer rijken, van lijken te zijn vrijgesteld.
            De handel in gunsten is daarin belangrijker dan de handel in kapitaal. Kapitaal wordt gebruikt voor het verkrijgen van die gunsten (zie al die lobbyisten). Heb je geen kapitaal, dan heb je voornamelijk verplichtingen.
            Leuk vind ik die situatie niet. Het is slechts mijn constatering.
            Je hebt gelijk dat het een globaal fenomeen is. Ik wilde het echter bij NL houden, omdat het niet overal exact hetzelfde is. In Frankrijk (waar ik ook een beetje bekend mee ben) bijvoorbeeld is de elite erg sterk, maar heeft ‘het volk’ nog beduidend meer invloed op de dagelijkse gang van zaken dan hier in Nederland. De politieke elite moet daar nog wel degelijk rekening houden met ‘het gepeupel’. Hier in Nederland … weinig.

            Rest me te zeggen dat iedereen het recht heeft zijn eigen kijk op zaken te hebben. Gelukkig nog wel.

          • 29 januari 2018 om 23:53
            Permalink

            Snap het allemaal wel en weet ook wel dat we het grotendeels eens zijn maar men valt snel in de valkuil van het geschreven woord om elkaar toch verkeerd te begrijpen.
            Je schrijft ; ” Dualisme is geen kapitalisme. ” waarmee ik aanneem dat je denkt dat ik dat vind ? totaal niet namelijk.. Jij noemt het een “fashisto-socialistische maatschappij” en ik een totaal op hol gedraaid kapitalistisch systeem. Ach.. Poteto , Potato…

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.