Met grote interesse en verbazing las ik vanmorgen in de Volkskrant het artikel getiteld ‘Moet goud onteigend worden?’. Het is geschreven door Peter de Waard en het gaat over het voorstel van obligatiebelegger Pimco om de centrale bank goud te laten kopen tegen een veel hogere koers.

We zijn verheugd om dit soort berichten terug te lezen in de Volkskrant, omdat het nogmaals bevestigt dat het edelmetaal een belangrijke bezit is voor centrale banken (maar ook voor u als particulier). Het is alleen jammer dat Peter de Waard het voorstel van obligatiebelegger Pimco uitlegt als een soort confiscatie van goud, want dat is helemaal niet het geval…

goud-onteigenen-onleesbaar

Moet goud onteigend worden?

Goud onteigenen of goud kopen?

Met de titel ‘Moet goud onteigend worden’ wekt Peter de Waard negatieve associaties op met het gele metaal. Hij had ook de titel ‘Moet de Federal Reserve goud kopen?’ kunnen kiezen. Dat is nogal een verschil, nietwaar? Hoe dan ook, het was voor ons reden om volgende email naar de Volkskrant te sturen…

Beste heer de Waard,

Met verbazing heb ik uw artikel in de Volkskrant gelezen over het onteigenen van goud. U wekt de suggestie dat het voorstel van Pimco gaat over het in beslag nemen van het edelmetaal, maar dat is helemaal niet waar!

Ik heb het betreffende opiniestuk ook gelezen (en er een artikel over geschreven), maar Harley Bassman van Pimco zegt nergens dat het verkopen van goud aan de Federal Reserve verplicht moet worden. Hij spreekt alleen van de mogelijkheid om goud op te kopen, tegen een hogere koers van bijvoorbeeld $5.000 per troy ounce. Nergens in het artikel wordt – impliciet danwel expliciet – gezegd dat iedereen zijn goud aan de centrale bank moet verkopen.

Het is een verschil van dag en nacht of je verplicht wordt goud te verkopen (zoals in 1933), of dat je als burger de mogelijkheid krijgt het te verkopen aan de centrale bank. Zoals ik het artikel van Pimco gelezen heb kan ik niet anders concluderen dan dat het om dat laatste gaat.

Nog meer nuance om de lezer te vermoeien… In 1933 was goud in de Verenigde Staten gekoppeld aan geld. Door de grote depressie kromp de geldhoeveelheid in vier jaar tijd met meer dan 30%, met grote werkloosheid tot gevolg. Om de deflatie te bestrijden werd toen besloten de dollar te devalueren ten opzichte van goud (de prijs werd verhoogd van $20,67 naar $35). Opeens was het tekort aan geld verdwenen en begon de economie weer te groeien.

Vandaag de dag is de dollar niet meer gekoppeld aan goud en kan de geldhoeveelheid groeien en krimpen onafhankelijk van de hoeveelheid edelmetaal in de kluis van de Federal Reserve. Er is dus geen acute noodzaak om al het goud in te vorderen van de burgers.

Met de titel van uw column slaagt u erin de aandacht van de mensen te trekken, maar tegelijkertijd zet u ze ook op het verkeerde been. U maakt een negatieve associatie met goud, terwijl het opiniestuk van Pimco juist op een positieve toon geschreven is.

Ik ben benieuwd hoe u hier naar kijkt.

Met vriendelijke groet,

Frank Knopers

Hoofdredacteur Marketupdate